OM

rasta70 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

raul1319 a écrit :

Le penalty c’est pas un scandale ?
La faute sur Rabiot où il ne revient pas du tout ?

Le penalty sur Hobjberg peut se siffler oui.
Mais sur 100 arbitres je pense que 60 le sifflent et 40 ne le sifflent pas car même si l'obstruction semble réelle le joueur lillois ne fait pas un mouvement vers Hobjberg il court juste bien plus lentement.

La faute sur Rabiot pareil, il continue à jouer donc l'arbitre laisse l'avantage.

Le bloc sur Balerdi me semble bien plus scandaleux effectivement surtout quand on se rappelle le but annulé contre Paris y a 6 ans. Là on voit une vraie obstruction intentionnelle.

non désolé sur Rabiot il laisse l'action ok
mais reviens mettre un jaune au moins
Le tacle est ultra dangereux

Il ne laisse pas l'avantage, à aucun moment il ne fait le signe des 2 bras...

Mais maintenant, on t'invente le concept de l'avantage ou tu perds le ballon 

vel'saian a écrit :

raul1319 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

pour voir si le contact illicite a empêché une occasion de but manifeste, à part de la laisser se continuer, on fait comment pour prendre une décision ?
et si rabiot marque quand même ? tu annules le but et tu reviens à la faute ?
la règle de l'avantage, je la vois ainsi.
si il y a but, tu ne reviens pas sur la faute.
si il n'y a pas but parce que la faute a interféré sur le déroulement de l'action, perte d’équilibre dans ce cas donc perte de vitesse, on revient au tacle par derrière du lillois : cf + expulsion.

Je suis d'accord avec toi. Si y a un avantage faut s'en servir mais les arbitres ne savent pas le faire.

La faute de Mandi, il cherche à le découper et Rabiot perd l'avance qu'il a et ça permet à Diakhité de lacher le marquage sur Maupay (car on est 2 contre 1) pour venir couper Rabiot.

Je trouve ça vraiment dingue comme situation pour ma part.

Je me demande encore comment Mandi n'a pas pris au minimum un jaune la dessus. Il n'a même pas eu une remontrance c'est dire l'incompétence de l'arbitre.

Y'a jamais rouge, par contre l'arbitre doit mettre jaune et revenir à la faute...
Si par exemple Rabiot avait tiré au but, ou réussis a mettre le ballon à Maupay (et qu'on marque pas), il devait juste mettre un jaune a Mandi et laissé le jeu se poursuivre...

C'est juste du BABA, donc on ne me fera jamais croire que ces mecs se trompent, j'ai suffisament joué à niveau plus que correct pour savoir que leurs histoire du "jai pas vu" c'est juste de la flute.
Par exemple, le cas du latérale gauche qui dégomme Hojbjberg d'un coup de coude dans la tronche du coté du juge de touche non sifflé, ça n'existe que si l'arbitre est malhonnête.
Car le juge de touche est proche sans le moindre obstacle dans son champ de vision...

Bien sur c'est de la malhonnêteté rien de plus.
Rabiot tout le stade le vois par exemple donc l'arbitre aussi.

pacey59 a écrit :

Les mecs , l'article parle du voyage au Danemark non obligatoire et pris sur leur temps de repos .
Il est dit presque toute l'équipe a accepté ...
Sait on qui manque a l appel ?

Peut être les jeunes néo pro, les blessés, ou éventuellement un De Lange qui vient d'être papa...
Vu la tournure de l'article, qui n'exclu pas les membres du staff, y'a peu de chance que ça concerne un "cadre" sinon, ils se seraient empressé de foutre le feu.

En tout cas, le match d'hier m'a confirmé que le match contre le PSG a été faussé, hier on démarré mal et on subi, ca n'empêche qu'on mène au score (et qu'on aurait du gagné)
Ca m'énerve c'est qu'aujourd'hui, a chaque fois que les médias et même les supporters évoque la défaite contre le PSG, on fait comme ci, ce fait de jeu n'avait pas existé, alors qu'il a faussé ce match.

turpindehors a écrit :

Au passage le match d'hier avait un super état d'esprit sur le terrain, de l'agressivité mais toujours dans l'ésprit du jeu.. ce qui a fait derailler a la fin de la match c'est seulement l'arbitre qui n'a plus tenu les rennes...

Pas sur que Hojbjerg fasse sa faute (débile) si il est pas frustré pas l'absence de faute sifflé sur lui dans la surface juste avant...

évidemment. mais n'empêche qu'il aurait pas dû réagir comme ça. il a l'expérience pour...