OM

lucianoo a écrit :

slash40 a écrit :

lucianoo a écrit :

@Slash

Bravo pour ton travail, j'avoue que j'aurai eu la flemme
j'ai quand même un doute sur les déficits, notamment sur la saison 24/25, tu raisonnes sur quoi ? hors cessions de joueurs ?
ça me semble plus juste de prendre en compte les cessions, qui font partie de l'activité réccurente d'un club de foot (d'ailleurs en apparté, avec la réforme ANC 2022-06 qui entre officiellement en vigueur sur les liasses fiscales du millésime 2026, les cessions d'immo incorporelles sont désormais comptabilisés au même niveau que les autres produits/autres charges, donc inclues dans le résultat d'exploitation - pour les clubs de foot, ça permettra d'avoir une vision plus juste de ce qui est généré par l'exploitation)

Merci.

C'est juste que j'en ai marre qu'on se cherche toujours des excuses quand à la qualité du travail de nos dirigeants. Maintenant, je ne vois pas comment on peut le contester.

Oui, c'est hors vente.

Pour ça que je met déficit structurel. C'est pour mesurer le Delta entre CA et charges.

Et j'ai également "isolé" les opérations de mutations pour qu'on voit à quel point on ne sait pas vendre et valoriser nos joueurs (en même temps, quand on les vire tous les 6 mois...) par rapport aux 2 autres clubs.

ok, si tu comptabilises les charges d'amortissements (donc achats de joueurs) dans les charges courantes, alors ça me semble plus juste de comptabiliser les revenus de cessions de joueur dans les produits courants 
pour moi, le fait de bien vendre (sans pour autant s'affaiblir sportivement) est vraiment un révélateur d'une bonne gestion car ça veut dire que tu revends de manière générale plus cher que ce que tu achètes.
et je trouve les comparaisons de résultat net encore plus parlantes , dans le cas présent

PS : à noter qu'en incluant la saison 25/26, le constat financier sera le même, voir pire pour l'OM, vu qu'on a sans doute encore augmenté joyeusement nos charges, mais qu'en termes de points cumulés, on sera à égalité avec Lille, et derrière Lens.
heureusement que Longoria a fait du bon boulot, qu'est ce que ce serait sinon ? 

+1 sur ta dernière phrase. 

Bien sûr, mais comme je le disais, je voulais mesurer le déficit structurel d'un côté, et mesurer la capacité à vendre les joueurs de l'autre. Au final, ça ne change pas grand chose. On voit bien que malgré les déficits (maîtrisés), Lens et Lille sont capables d'équilibrer leurs comptes et même mieux avec les transferts. Nous, nos déficits ne le sont absolument pas, et on est très loin d'être capable d'équilibrer nos comptes sans l'actionnaire.

Et j'ajoute qu'avec les ventes de joueurs, Lille fait 154M€ de profits avant impôts sur ces 3 saisons et Lens 15M€ de profits. Quand à nous, on est toujours largement déficitaire avec -154M€ de pertes.

Bref, il y un monde d'écart entre notre gestion et celle de Lille et Lens. Je ne vois pas comment on peut dire que Longoria a fait du bon boulot à la lecture de ces chiffres.

Dernière modification par slash40 (Aujourd'hui 16:01)