OM

Oumar78 a écrit :

landwell-06 a écrit :

En fait j'aime pas cet édito.... Le but c'est de mettre de l'huile sur le feu ?

Bref beaucoup de bruit pour rien et faudrait pas oublier où on en était avant Dreyfus... Cet édito c'est peut être pour faire tanguer le navire, tentative de rachat par OM planete ?

Que t'aime pas cet édito c'est ton droit le plus absolu et t'as même  le droit de le dire.
Mais t'as un gros souci de compréhension, cet édito qui soit dit au passage est très bien fait, a pour but d'informer et d'expliquer certains aspects économiques qui ont des répercussions importantes sur le club.

Tu me diras où il est question de couper des têtes, "faire tanguer le navire" ou faire la révolution.
Meyer fait un edito dans le but que les gens puisse en discuter en aucun cas il est responsable des réactions qu'il peut y avoir par la suite. Et puis ici ça a toujours demandé le départ de la famille Dreyfus, à tort ou à raison, chacun pense ce qu'il veut. Mais je ne vois pas trop ce que t'as à reprocher à cet edito, dans ces cas-là on ne fait plus rien.

Et sinon c'est bien le mec qui va contre les idées reçues, qui dit ce qu’il pense tout ça parfois seul contre tous, moi j'aime bien le concept, mais Zemour n'en est pas le représentant, t'es vilain comme tout avec ton avatar je tenais à te le dire.

Alors plusieurs choses :

- Un tu as le mérite de t'y prendre de manière intelligente ce qui est louable.

- Deux si je prends ton point de vue au sens strict du terme, cet édito ne nous apprend rien puisque ce n'est pas les comptes de l'OM qui vont être dans le rouge ce sont les comptes de la L1 avec la suppression du DIC et le quid des droits TV avec la disparition d'Orange...

- Trois tu reliras l'effet de cet édito sur tes chères camarades qui appellent aux banderoles dans le stade, à la mise sur orbitre des Dreyfus (à tord ou à raison). La belle affaire. Moi je pars du principe que je sais ce qu'on a, je sais pas ce qu'on aura. Ou aurait pu avoir Kachkar en est un exemple (pas forcément bon).

- Là où tu as également raison c'est sur le rôle d'un forum et d'échanger. J'ai appris des choses sur l'histoire du sponsoring à la sauce Dreyfus. Toutefois quand je demande si C illégal on me répond que non. Alors va comprendre parce que dans l'autre sens gonfler le sponsoring de l'OM en dehors d'une valeur estimée réelle serait aussi illégale. Donc je vois pas l'intérêt de pleurer pour pleurer.

- Maintenant si c'est pour préparer le retour de Tapis aux affaires..... No One is Innocent (théorie de la conspiration).

- Quant à mon avatar, quite à être pris pour une merde ou dire de la merde autant bien le faire ;-)

Dernière modification par landwell-06 (02-Nov-10 09:24)

Gerard Bouchard a écrit :

Donc tu trouves normal qu'un club de seconde moitié de tableau comme le PSG, tellement qu'on parle de renouveau parce qu'ils sont 7éme    touche 50% de plus de sponsoring que nous?
Gonfler ces revenus là si c'est illégal alors Aulas est un sacré escroc, or je ne vois pas où est le mal de s'entourer d'un maximum d'investisseur, car l'argent c'est le nerf de la guerre en football n'en déplaisent aux nostalgiques du foot campagne.
RLD nu même a reconnu qu'il nous entubait avec neuf et ça continue avec Bet&Clic puis Direct énergie.
Kachkar il avait pas de fric mais il avait compris ça, l'O c'est une image de marque et les Dreyfus ne l'exploitent pas, enfin si dans leur intérêt, pas le nôtre.
J'en ai rien à foutre qu'ils ne donnent pas de leur fric, ce que je demande c'est qu'on puisse voir la couleur du fric qu'on génère ou qu'on devrait généré en tant que club le plus populaire e France, et de loin.
Le fait qu'on soit obligé de faire un emprunt de 8M pour faire un mercato potable malgré des droits TV records et la LDC ça en dit long sur le manque de revenus ailleurs.

Je sais pas si CT pour moi mais je crois pas dire des choses différentes des tiennes. Maintenant reste à savoir si en faisant un prêt ce n'est pas plus interessant pour l'OM et pour les Dreyfus et là je suis pas fiscaliste. Mais il doit y avoir encore des subtilités ou des magouilles qu'on ne maitrise pas. Et franchement je préfère quand c'est dit comme ça que les Dreyfus démission qu'ils dégagent. Ca apporte rien au débat. Après on peut aussi se poser des questions sur les primes négociés dans les contrats. Parce que c'est pas normal qu'en étant champion on perde plus d'argent qu'en ne l'étant pas. Après c'est mon point de vue et il est discutable.

Milken a écrit :

Gerard Bouchard a écrit :

Donc tu trouves normal qu'un club de seconde moitié de tableau comme le PSG, tellement qu'on parle de renouveau parce qu'ils sont 7éme    touche 50% de plus de sponsoring que nous?
Gonfler ces revenus là si c'est illégal alors Aulas est un sacré escroc, or je ne vois pas où est le mal de s'entourer d'un maximum d'investisseur, car l'argent c'est le nerf de la guerre en football n'en déplaisent aux nostalgiques du foot campagne.
RLD nu même a reconnu qu'il nous entubait avec neuf et ça continue avec Bet&Clic puis Direct énergie.
Kachkar il avait pas de fric mais il avait compris ça, l'O c'est une image de marque et les Dreyfus ne l'exploitent pas, enfin si dans leur intérêt, pas le nôtre.
J'en ai rien à foutre qu'ils ne donnent pas de leur fric, ce que je demande c'est qu'on puisse voir la couleur du fric qu'on génère ou qu'on devrait généré en tant que club le plus populaire e France, et de loin.
Le fait qu'on soit obligé de faire un emprunt de 8M pour faire un mercato potable malgré des droits TV records et la LDC ça en dit long sur le manque de revenus ailleurs.

Faut arrêter de faire des approximations sur les chiffres.
On touche plus en sponsoring que le psg, c'est juste sur la partie betclic qu'on touche moins.
Arrêter de donner des faux chiffres

PSG n'est pas sponsorisé par Bet clic!

Sylvain94 a écrit :

Perso, je suis très content de la manière dont ce club est géré depuis quelques années (depuis 5 ans environ).

L'actionnaire se récupère très certainement de l'argent sur le sponsoring, mais ne nous voilons pas la face, tant que l'OM ne sera pas capable d'aller plus loin en LDC avec l'effectif actuel, on n'avancera pas.

sauf que pour aller loin en C1 il faut de l'argent

le serpent qui se mord la queue

kyfran a écrit :

Milken a écrit :

Gerard Bouchard a écrit :

Donc tu trouves normal qu'un club de seconde moitié de tableau comme le PSG, tellement qu'on parle de renouveau parce qu'ils sont 7éme    touche 50% de plus de sponsoring que nous?
Gonfler ces revenus là si c'est illégal alors Aulas est un sacré escroc, or je ne vois pas où est le mal de s'entourer d'un maximum d'investisseur, car l'argent c'est le nerf de la guerre en football n'en déplaisent aux nostalgiques du foot campagne.
RLD nu même a reconnu qu'il nous entubait avec neuf et ça continue avec Bet&Clic puis Direct énergie.
Kachkar il avait pas de fric mais il avait compris ça, l'O c'est une image de marque et les Dreyfus ne l'exploitent pas, enfin si dans leur intérêt, pas le nôtre.
J'en ai rien à foutre qu'ils ne donnent pas de leur fric, ce que je demande c'est qu'on puisse voir la couleur du fric qu'on génère ou qu'on devrait généré en tant que club le plus populaire e France, et de loin.
Le fait qu'on soit obligé de faire un emprunt de 8M pour faire un mercato potable malgré des droits TV records et la LDC ça en dit long sur le manque de revenus ailleurs.

Faut arrêter de faire des approximations sur les chiffres.
On touche plus en sponsoring que le psg, c'est juste sur la partie betclic qu'on touche moins.
Arrêter de donner des faux chiffres

PSG n'est pas sponsorisé par Bet clic!

Je parlais de la partie des sponsor paries en lignes. Je vais pas m'amuser à citer le sponsor de lyon, du psg, de l'om.... 

rookie a écrit :

Sylvain94 a écrit :

Perso, je suis très content de la manière dont ce club est géré depuis quelques années (depuis 5 ans environ).

L'actionnaire se récupère très certainement de l'argent sur le sponsoring, mais ne nous voilons pas la face, tant que l'OM ne sera pas capable d'aller plus loin en LDC avec l'effectif actuel, on n'avancera pas.

sauf que pour aller loin en C1 il faut de l'argent

le serpent qui se mord la queue

Les 5-6 M€ qu'on se fait fumer chaque saison, ce sont peut-être ceux qui nous permettraient de passer ce premier tour de LDC.

Je veux pas jouer les apprentis comptables.
Mais si avec 5M€ de plus sponsoring + xM€ pour avoir passé les poules de LDC, on n'a pas les moyens pour un drogba...

Dernière modification par damlt (02-Nov-10 11:00)

Sylvain94 a écrit :

Perso, je suis très content de la manière dont ce club est géré depuis quelques années (depuis 5 ans environ).

L'actionnaire se récupère très certainement de l'argent sur le sponsoring, mais ne nous voilons pas la face, tant que l'OM ne sera pas capable d'aller plus loin en LDC avec l'effectif actuel, on n'avancera pas.

Apres si tu regardes plus loin que le bout de ton nez tu peux te dire qu'en évitant de te faire mettre par ton actionnaire tous les ans, tu peux par exemple te payer un 6 de haut niveau qui t'aide a passer le cap en LDC

Tu peux aussi nommer des mecs compétents qui te flinguent pas complétement le mercato en bradant nos joueurs et en recrutant des mecs soit trop tard, soit trop cher, soit trop mauvais (plusieurs réponses possibles  )

Milken a écrit :

macken a écrit :

Il n'y a pas qu'en sponsoring que le club perds de l'argent.

Sur les droits télé on a pas la main, sur les recettes guichet personne veut des augmentation et le stade est pourri, sur le naming, y en a plein qui en veulent pas.
Bref on a pas beaucoup de marge pour augmenter les ressources 

Comment c'est simple les finances avec milken.

Ca fait des années que le sponsoring c'est de l'arnaque à L'OM.
On devrait avoir des sponsors qui n'ont rien à voir avec "l'empire RLD". Ces contrats  ne sont pas avantageux pour le club en +.
Que le club soir sponsorisé par Neuf Telecom puis Direct Energie, perso ca m'a toujours choqué, car c'est des sociétés gérés par RLD. La bonne maniere de se faire du pognon sur le dos du club en terme d'images ... C'est pas un hasard si on est à comme sponsors ce genre de sociétés. Faut pas oublier que c'était un homme d'affaires avant tout et sa passion pour l'OM, même si il a bcp investit à pertes au début, il en a récupéré aussi de l'argent, faut pas être naif.

Autant je veux bien comprendre que lorsqu'on était en D2 ca devait pas facile de trouver des sponsors, autant maintenant faut pas déconner.

On est le club le plus populaire de France et celui qui vend le plus de maillot et on gagne 2 voir 3 fois moins que d'autres clubs ...

Apres on peut être négatif sur la situation actuelle du Club mais les clubs français ont perdu pas mal d'argent sur la saison écoulée.

Dernière modification par Tana (02-Nov-10 11:25)

Milken a écrit :

fonk a écrit :

Milken a écrit :

Sur les droits télé on a pas la main, sur les recettes guichet personne veut des augmentation et le stade est pourri, sur le naming, y en a plein qui en veulent pas.
Bref on a pas beaucoup de marge pour augmenter les ressources 

Comment c'est simple les finances avec milken.

Dis moi pour comment on peut faire pour les droits télé, les recettes guichets, et le naming? 

on peut aussi diminuer les dépenses....
mais pour les ressources je suis d'accord avec toi, à part le sponsoring, on a la main sur quedal (le must restant la billeterie.... )