OM

V0gem a écrit :

Milken a écrit :

non, pour moi les plus gros salaires c'est pour les attaquants.

Pourquoi les attaquants mériteraient-ils d'avoir un salaire plus élevé qu'un joueur défensif ? Un joueur doit etre payé pour son rendement a son poste, et non pour la place de son poste sur le terrain.

Pourquoi les ballons d'or sont pratiquement que des attaquants, pourquoi quand l'argentine a gagné la coupe du monde on parle que de maradona, pourquoi messi, ronaldinho....ont les plus gros salaires, pourquoi les plus gros transferts se font sur les attaquants....

DEZ le roi du pétrol a écrit :

Ultra for ever a écrit :

DEZ le roi du pétrol a écrit :

On comprend mieux pourquoi on l'a pas pris l'an passé.

c'etait bien mieux de lacher ce gros salaire sur Gignac en effet.

Gignac c'est déjà pas logique de l'avoir pris .
Par contre Niang aurait du avoir le salaire de Heinze et peut-être alors qu'il serait encore chez nous.

+1

Alessandro Nesta a écrit :

massiliastar a écrit :

DEZ le roi du pétrol a écrit :

On comprend mieux pourquoi on l'a pas pris l'an passé.

     

Et pourquoi on a galéré toute l'année car pas de 6 potable dans l'effectif ? 

oui c'est vrai, ça veut pas dire qu'il faut prendre le plus vieux, et avec le salaire le plus cher

DEZ le roi du pétrol a écrit :

Ultra for ever a écrit :

DEZ le roi du pétrol a écrit :

On comprend mieux pourquoi on l'a pas pris l'an passé.

c'etait bien mieux de lacher ce gros salaire sur Gignac en effet.

Gignac c'est déjà pas logique de l'avoir pris .
Par contre Niang aurait du avoir le salaire de Heinze et peut-être alors qu'il serait encore chez nous.

Niang avait été prolongé et augmenté la saison d'avant, on allait peut etre pas l'augmenter chaque intersaison?

Ultra for ever a écrit :

DEZ le roi du pétrol a écrit :

Ultra for ever a écrit :

c'etait bien mieux de lacher ce gros salaire sur Gignac en effet.

Gignac c'est déjà pas logique de l'avoir pris .
Par contre Niang aurait du avoir le salaire de Heinze et peut-être alors qu'il serait encore chez nous.

Niang avait été prolongé et augmenté la saison d'avant, on allait peut etre pas l'augmenter chaque intersaison?

Ca change rien que c'est pas normal de donner les plus gros salaires à des vieux milieux défensifs, ou des vieux défenseurs

Ultra for ever a écrit :

DEZ le roi du pétrol a écrit :

Ultra for ever a écrit :

c'etait bien mieux de lacher ce gros salaire sur Gignac en effet.

Gignac c'est déjà pas logique de l'avoir pris .
Par contre Niang aurait du avoir le salaire de Heinze et peut-être alors qu'il serait encore chez nous.

Niang avait été prolongé et augmenté la saison d'avant, on allait peut etre pas l'augmenter chaque intersaison?

Je suis d'accord c'est con mais c'est comme ça quand t'es le plus ancien au club, meilleur joueur, capitaine tu dois pas voir des gars débarquer avec un plus gros salaire que toi.
C'est peut-être con mais c'est comme ça.

Milken a écrit :

Pourquoi les ballons d'or sont pratiquement que des attaquants, pourquoi quand l'argentine a gagné la coupe du monde on parle que de maradona, pourquoi messi, ronaldinho....ont les plus gros salaires, pourquoi les plus gros transferts se font sur les attaquants....

Parce qu'ils sont plus exposés au spectacle, c'est eux qui marquent les buts, c'est aussi souvent a eux que les jeunes s'identifient. C'est sur qu'un tacle propre qui empêche un but c'est moins beau qu'un gars qui dégomme la lucarne du portier adverse, mais tu peux pas faire jouer une équipe qu'avec des Offensifs, si derrière ca tient pas, devant ça n'ira pas non plus. Donc je comprend pas pourquoi on devrait payer plus chère certains joueurs juste parce qu'ils sont offensifs ! Après ce n'est que mon avis.

zoltar a écrit :

DEZ le roi du pétrol a écrit :

zoltar a écrit :

regarde les salaires de notre equipe de cette année alors

Ben c'est pas logique.

c'est toi qui est pas logique.
voila le calssement ( sans doute pas tout ç fait a jour, pas grave).

Gabriel Heinze 4,5M€/an, soit 375 000€/mois

Lucho Gonzalez 4,3M€/an, soit 358 000€/mois

André-Pierre Gignac 3,1M€/an, soit 260 000€/mois

Mathieu Valbuena 2,9M€/an, soit 240 000€/mois

Steve Mandanda 2,6M€/an, soit 216 667€/mois

Loïc Remy 2,6M€/an, soit 216 667€/mois

Souleymane Diawara 2,4M€/an, soit 200 000€/mois

Benoît Cheyrou 2,3M€/an, soit 190 000€/mois

Stéphane M’Bia 2,1M€/an, soit 175 000€/mois

Brandao 2,1M€/an, soit 175 000€/mois
tu vois, dans les dix premier, y'a autant de défenseurs, que de milieux, et d'attaquant. c'est la logique même. la seule tendance c'est que les plus vieux sont mieux payés, et que les internationaux français touchent plus.

d'ailleurs les 2 plus chers c'est ceux qu'on veut absolument gardé et qui ont fait une superbe saison 

Ultra for ever a écrit :

Milken a écrit :

Alessandro Nesta a écrit :

Et pourquoi on a galéré toute l'année car pas de 6 potable dans l'effectif ? 

oui c'est vrai, ça veut pas dire qu'il faut prendre le plus vieux, et avec le salaire le plus cher

29 ans le plus vieux? Propose des alternatives qu'on rigole. Parce que si tu vises plus jeunes en L1 c'est dans les 15m€

Moi je dis que c'est là que Laburne est pas cohérent.
Il veut baisser la masse salariale, et que le club fait des bénéf' mais c'est avec des recrutements comme Diarra qu'il va y parvenir.
Si t'as une bonne cellule de recrutement qui te prend des Remy plutot que des Gignac ben ça coute largement moins cher de miser sur des jeunes.

DEZ le roi du pétrol a écrit :

Blackfisher a écrit :

DEZ le roi du pétrol a écrit :

Parce que c'est comme ça c'et la logique même.

Tu veux dire qu'un défenseur comme Passarella doit être forcément moins cher payé qu'un attaquant comme Bamogo ?

Fais pas le bête.

Bah pourtant tu dis, de façon absolue:

"C'est logique qu'on paie plus un attaquant qu'un défenseur".

Soit tu assumes jusqu'au bout, en ce cas bah c'est ta crédibilité qui est en jeu pas la mienne, soit u admets avoir dit une connerie. C'est toi qui chois'