OM

k@iser a écrit :

Booba67i a écrit :

ouais mais ça n'arrivera pas

tu verras que fair play financier ne changera rien pour l'om, et encore moins pour le psg (qui passe déjà sans encombre chaque année la dncg française )

la volonté est louable mais pour moi l'avenir ça serait un système fermé, car oui, là y'aurait un vrai fair play

Parce que le fairplay financier amène une composante supplémentaire à la DNCG à la française. Là où la DNCG ne demande que des garanties de survie financière à court terme, le fair-play pousse à ce que les clubs ne se développent que par leurs propres moyens.

Outre le fait que de nombreux clubs se montrent raisonnables dans la perspective de cette nouvelle règle, comment expliques-tu que le PSG n'ait pas recruté des cadors européens confirmés mais ait misé sur des jeunes ? Parce qu'ils savent qu'ils ne pourront pas répéter ces opérations d'achat massifs les prochaines saisons et qu'il leur faudra que leurs joueurs leur rapportent de la thune...

ils vont pas revendre pastore 100m€ non plus mais oui à mon avis il cherche un projet à long terme et ça passe par ce recrutement
mais moi j'attends de voir, je suis pas un expert en comptabilité mais il me semble que tout ceci est contournable, en surpayant les sponsors (fait par city et pour l'instant l'uefa n'a pas réagit), en masquant les déficits avec divers sociétés écrans ou d'autre machins, mais surtout ça changera absolument rien à la hiérachie des clubs au niveau financier donc l'intérêt pour l'om là dedans bah il est zéro tant qu'il y a la "poufiasse"

Je ne parlais pas en terme de revente, mais dans le fait qu'ils n'aient pas besoin de recruter à nouveau sur une période de 3, 4 voire 5 saisons... ce qui n'aurait pas été possible avec un mec que tu recrutes à 30 ans.

L'intérêt il est que l'OM n'ait pas à subir une concurrence déloyale en L1, il est qu'un nouveau riche ne puisse pas arracher à prix d'or un de ces joueurs, il est que des clubs qui se finançaient au déficit ne puisse plus être un obstacle en coupe d'Europe...

Vous en voulez vous des qataris à l'OM sérieux ?

Booba67i a écrit :

mais moi j'attends de voir, je suis pas un expert en comptabilité mais il me semble que tout ceci est contournable, en surpayant les sponsors (fait par city et pour l'instant l'uefa n'a pas réagit), en masquant les déficits avec divers sociétés écrans ou d'autre machins, mais surtout ça changera absolument rien à la hiérachie des clubs au niveau financier donc l'intérêt pour l'om là dedans bah il est zéro tant qu'il y a la "poufiasse"

Le coup des sponsors est facile à bloquer, l'UEFA étudie le cas City.

Ensuite, la hiérarchie sera complétement chamboulé, les clubs ne pourront dépenser que l'argent qu'ils ont rentré, ils vendent 100 maillots à 75€, ils auront 7500€ à dépenser et rien de + (pour schématiser en gros). Tous les clubs pré-fabriqués ne pourront plus dépenser des sommes supérieures à leur budget pour certains joueurs.
Les clubs devront trouver des moyens pour se développer, pour générer de nouvelles sources de rentrées (tournées, joueurs asiatiques etc), bref avoir une vraie stratégie de développement. Être compétent et imaginatif en somme.

k@iser a écrit :

Dourcko a écrit :

Pourquoi ça te dérange au fond ? Tu préfère qu'un club forme ses joueurs en les faisant grandir en fait ? C'est un beau modèle mais on s’aperçoit qu'il ne peut être stable. SI on l'appliquait à 100% beaucoup de clubs de légende n'existeraient plus.

Ca me dérange parce que c'est ni du business, ni du football. Pour moi il y a deux modèles, celui du Barça, formateur et celui du Real, ultra populaire et vendeur.

Celui du mécène qui aligne les zéros sur un chèque, c'est de la merde et ça n'a rien à faire chez nous.

Donc si le PSG était populaire t'aurais rien dit ?

la popularité ça se fabrique, surtout au foot où il suffit de gagner pour séduire du monde.
Je vois pas en quoi le mécénat serait condamnable. Développes un peu ?

Dourcko a écrit :

k@iser a écrit :

Dourcko a écrit :

Pourquoi ça te dérange au fond ? Tu préfère qu'un club forme ses joueurs en les faisant grandir en fait ? C'est un beau modèle mais on s’aperçoit qu'il ne peut être stable. SI on l'appliquait à 100% beaucoup de clubs de légende n'existeraient plus.

Ca me dérange parce que c'est ni du business, ni du football. Pour moi il y a deux modèles, celui du Barça, formateur et celui du Real, ultra populaire et vendeur.

Celui du mécène qui aligne les zéros sur un chèque, c'est de la merde et ça n'a rien à faire chez nous.

Donc si le PSG était populaire t'aurais rien dit ?

la popularité ça se fabrique, surtout au foot où il suffit de gagner pour séduire du monde.
Je vois pas en quoi le mécénat serait condamnable. Développes un peu ?

Si le PSG était populaire, il n'aurait pas eu besoin des qataris pour se construire une équipe !

Tu vois bien que l'arrivée de mécènes dans une équipe merdique comme le PSG fausse totalement le marché et leur permet de jouer ce qu'il n'aurait jamais du jouer... On ne lutte pas à armes égales mais heureusement pour nous, les exemples du passé nous prouvent que ce genre d'investissement massif ne marche que rarement.

Tu as déjà joué au foot sinon ?

Dernière modification par k@iser (16-Aug-11 01:01)

lagnouf a écrit :

Dourcko a écrit :

lagnouf a écrit :

Ils ont annoncé vouloir dépenser 150M sur 3 ans. En 1 an, ils ont déjà dépensé 80M, + de la moitié prévue...

aucun chiffre n'a été communiqué, tout s'est fait au feeling. C'est pas du tout un indicateur.

Tu crois que les Sissoko, Matuidi, Menez et consorts ont été payés en tickets resto? Les sommes indiquées sont les sommes qui étaient annoncées à la base.

Ya eu aucune annonce...
juste des estimations...
les faits devant la DNCG : La garantie apporté par Nasser Al-Khelaifi à la DNCG est un équilibre des comptes.
On ne sait toujours pas combien il a annoncé a la DNCG, toujours du "il se pourrait" ou autre conditionnel...

Booba67i a écrit :

les clubs qui génèrent le plus de revenus on les connais c'est les mêmes
après le soucis c'est les dépenses, est-ce qu'il y aura une baisse générale des salaires ? pas impossible mais les gros joueurs toucheront toujours autant, après moi je crains les combines et effet pervers, certaines opérations comptables opaques par exemple, après je suis pas vraiment spé, mais déjà j'ai lu chelsea qui règle ses dettes d'un demi milliard il me semble en capitalisant sa dette, ça me parait louche, et soyez sur que y'aura plein d'autre ptites magouilles pour contourner le problème

Dans les clubs qui génèrent le + de revenus il y a l'OM, 5eme club, est-ce que c'est pourtant le 5eme club européen? Non pourtant les comptes du club sont cleans. Pas sur que les comptes des 4 clubs devant nous le soient...
Le fair play financier c'est pas interdire les dettes, c'est le déficit. C'est terminé les clubs qui claquent 100M en transferts alors que le budget est en négatif. Tu ne pourras dépenser que ce que tu rentres, plus les dons de ton actionnaire. La dette est autorisée si elle est remboursée sans déséquilibrée ton budget. Et c'est en ça que le changement est révolutionnaire et porteur d'espoir. Un Chelsea ne dépensera plus 100M en un mercato d'hiver s'ils n'ont pas cette somme hors don d'Abramovitch.

k@iser a écrit :

Dourcko a écrit :

k@iser a écrit :

Ca me dérange parce que c'est ni du business, ni du football. Pour moi il y a deux modèles, celui du Barça, formateur et celui du Real, ultra populaire et vendeur.

Celui du mécène qui aligne les zéros sur un chèque, c'est de la merde et ça n'a rien à faire chez nous.

Donc si le PSG était populaire t'aurais rien dit ?

la popularité ça se fabrique, surtout au foot où il suffit de gagner pour séduire du monde.
Je vois pas en quoi le mécénat serait condamnable. Développes un peu ?

Si le PSG était populaire, il n'aurait pas eu besoin des qataris pour se construire une équipe !

Tu vois bien que l'arrivée de mécènes dans une équipe merdique comme le PSG fausse totalement le marché et leur permet de jouer ce qu'il n'aurait jamais du jouer... On ne lutte pas à armes égales mais heureusement pour nous, les exemples du passé nous prouvent que ce genre d'investissement massif ne marche que rarement.

Tu as déjà joué au foot sinon ?

Oui je joue au foot, mais quel rapport ?

Là on parle d'économie. Tu voudrais que le marché soit équitable. ça veut dire que dans la vie tu voudrais qu'il n'y ai pas de monopoles ou d'oligopoles, que tout soit basé sur l'"équité". C'est une vision restrictive et néfaste pour la croissance d'un secteur je pense. L'économie c'est l'inégalité, la loi du plus fort, c'est naturel et y'a pas à aller contre ça. Et sur la plan éthique le mécénat n'a rien de mauvais. Si encore l'argent provenait de la prostitution ou du trafic d'organes on pourrait en discuter, mais là je vois pas.

k@iser a écrit :

Cf. un historique club parisien, le Matra Racing.
.

juste en passant, donner ce nom n'est pas tres coherent puisque c'est celui qui arrive a la suite de l'introduction de Matra dans le capital, chose reglementée a l'epoque mais qui est quand meme passé...
le Racing Club lui est en effet bcp plus ancien, le Matra n'etant que la creation de Lagardere pour concurencer le PSG...
voilou, c'etait juste pour la precision parce qu'on lit souvent ce nom...

lagnouf a écrit :

Booba67i a écrit :

les clubs qui génèrent le plus de revenus on les connais c'est les mêmes
après le soucis c'est les dépenses, est-ce qu'il y aura une baisse générale des salaires ? pas impossible mais les gros joueurs toucheront toujours autant, après moi je crains les combines et effet pervers, certaines opérations comptables opaques par exemple, après je suis pas vraiment spé, mais déjà j'ai lu chelsea qui règle ses dettes d'un demi milliard il me semble en capitalisant sa dette, ça me parait louche, et soyez sur que y'aura plein d'autre ptites magouilles pour contourner le problème

Dans les clubs qui génèrent le + de revenus il y a l'OM, 5eme club, est-ce que c'est pourtant le 5eme club européen? Non pourtant les comptes du club sont cleans. Pas sur que les comptes des 4 clubs devant nous le soient...
Le fair play financier c'est pas interdire les dettes, c'est le déficit. C'est terminé les clubs qui claquent 100M en transferts alors que le budget est en négatif. Tu ne pourras dépenser que ce que tu rentres, plus les dons de ton actionnaire. La dette est autorisée si elle est remboursée sans déséquilibrée ton budget. Et c'est en ça que le changement est révolutionnaire et porteur d'espoir. Un Chelsea ne dépensera plus 100M en un mercato d'hiver s'ils n'ont pas cette somme hors don d'Abramovitch.

l'om 5e club ? t'as vu ça ou ? en revenus mershandising peut être, mais en revenu global, c'est juste impossible

en ce qui concerne la dette, si le fair play financier l'interdis pas, les clubs pourront toujours s'endetter au prêt de leur propriétaires alors, c'est dont ça que je parlais