OM

Je sais pas si vous avez remarqué mais y a des équipes qui réussissent plus au moins à Lucho...
L'année derniere contre sochaux aussi il avait fais un bon match..
Sainté est une équipe qui lui réussit pas trop mal aussi, on va avoir ce que ca va donner...
Aprés je me rappelle d'un bon Lucho contre auxerre en coupe de la ligue l'an passé..ossi..

ouais... à 6M on perd pas de tune!!!!!!!!
Mais par contre, il faut prendre en compte que le fair-play financier sera d'actualité au prochain mercato estival et comme cette année, les clubs auront une préférence de mettre le pognon sur des jeunes en devenir... et 6M c'est pas rien non plus!!!!!

De plus, il ne faut pas oublié que l'euro 2012 rendra le début du marché trés calme            ( même si il n'est pas concerné )...

Donc, la qualité de sa saison, sera le point essentiel pour rentrer dans nos frais ou pas

Qu'est-ce que c'est que cette idée stupide encore ? 

Dernière modification par Gotrunk (16-Aug-11 18:21)

Un moyen de pas voir le joueur faire jouer sa clause Webster.

le geg a écrit :

ouais... à 6M on perd pas de tune!!!!!!!!
Mais par contre, il faut prendre en compte que le fair-play financier sera d'actualité au prochain mercato estival et comme cette année, les clubs auront une préférence de mettre le pognon sur des jeunes en devenir... et 6M c'est pas rien non plus!!!!!

De plus, il ne faut pas oublié que l'euro 2012 rendra le début du marché trés calme            ( même si il n'est pas concerné )...

Donc, la qualité de sa saison, sera le point essentiel pour rentrer dans nos frais ou pas

et si il reste encore, il aura honoré son contrat....et partira gratuitement (ou prolongera... qui sait ?)

etrange2 a écrit :

Daryl a écrit :

Les 6M c'est juste l'annuité d'amortissement des 24M dépensés. Autrement dit, en le vendant à ce prix là, c'est en quelque sorte une opération blanche.

Cela dit, 6M c'est pas rien pour un joueur de 31ans avec un tel salaire.
ça va dépendre de la santé financière des clubs et aussi de la saison de Lucho.

Alors cela veut dire que pour vous, lorque l'on achète un joueur, le prix de son transfert s'amortit tout naturellement sur la durée de son contrat, et qu'après en est quitte ! Allez dire cela à Porto, ou Arsenal, ou d'autres, et ils vont éclater de rire !!!!  C'est en effet une règle comptable prudentielle, mais si un club est bien géré, le prix du transfert ne se rajoute pas au salaire, et on espère toujours une revente, qui minore le prix d'achat, voire permet une plus value.

Mais à Marseille, on a tellement l'habitude de se faire avoir, que l'on finit par trouver cela normal (lol) !

Un jour j'ai dit ici qu'à l'OM, on ne savait pas vendre, ni valoriser nos joueurs. C'est à peine si on m'a pas ri au nez. Il me semble que j'étais pas si fou...

Pour te répondre, je dis pas que je trouve ça normal de pas essayer de faire de plus value sur un joueur en général hein. Je suis juste réaliste par rapport au cas Lucho du fait que c'est un joueur qui aura 31 ans l'an prochain, qui a un salaire très important, et à qui il restera 1 an de contrat, sans compter l'arrêt Webster.

Bref, à moins que Lucho nous fasse une pure saison de taré, je vois pas de plus-value possible, et encore.

Dernière modification par Daryl (16-Aug-11 20:47)

Daryl a écrit :

etrange2 a écrit :

Daryl a écrit :

Les 6M c'est juste l'annuité d'amortissement des 24M dépensés. Autrement dit, en le vendant à ce prix là, c'est en quelque sorte une opération blanche.

Cela dit, 6M c'est pas rien pour un joueur de 31ans avec un tel salaire.
ça va dépendre de la santé financière des clubs et aussi de la saison de Lucho.

Alors cela veut dire que pour vous, lorque l'on achète un joueur, le prix de son transfert s'amortit tout naturellement sur la durée de son contrat, et qu'après en est quitte ! Allez dire cela à Porto, ou Arsenal, ou d'autres, et ils vont éclater de rire !!!!  C'est en effet une règle comptable prudentielle, mais si un club est bien géré, le prix du transfert ne se rajoute pas au salaire, et on espère toujours une revente, qui minore le prix d'achat, voire permet une plus value.

Mais à Marseille, on a tellement l'habitude de se faire avoir, que l'on finit par trouver cela normal (lol) !

Un jour j'ai dit ici qu'à l'OM, on ne savait pas vendre, ni valoriser nos joueurs. C'est à peine si on m'a pas ri au nez. Il me semble que j'étais pas si fou...

Pour te répondre, je dis pas que je trouve ça normal de pas essayer de faire de plus value sur un joueur en général hein. Je suis juste réaliste par rapport au cas Lucho du fait que c'est un joueur qui aura 31 ans l'an prochain, qui a un salaire très important, et à qui il restera 1 an de contrat, sans compter l'arrêt Webster.

Bref, à moins que Lucho nous fasse une pure saison de taré, je vois pas de plus-value possible, et encore.

Cela veut donc dire que l'on aura dépensé 24 Me de transfert + 14 Me de salaires + charges pour avoir Lucho dans notre effectif !

Reconnaissons que ce n'est pas cher, mais purement abracadabrantesque (cela fait combien d'années de R.S.A. ?) pour un joueur finalement très moyen, dont le palmarés est surtout dû à la qualité de ceux qui l'entouraient....

Parce que, entre nous,  l'âge dont tu parles, on le connaissait dès son achat, et la concurrence pour nous empêcher de l'acheter, je ne m'en souvient pas trop !

Quand on ajoute à cela la somme payée pour Gignac, il ne faut pas s'étonner que l'on soit aujourd'hui obligé de brader nos joueurs sur-payés, et que l'on ne puisse plus recruter !

etrange2 a écrit :

Daryl a écrit :

etrange2 a écrit :

Alors cela veut dire que pour vous, lorque l'on achète un joueur, le prix de son transfert s'amortit tout naturellement sur la durée de son contrat, et qu'après en est quitte ! Allez dire cela à Porto, ou Arsenal, ou d'autres, et ils vont éclater de rire !!!!  C'est en effet une règle comptable prudentielle, mais si un club est bien géré, le prix du transfert ne se rajoute pas au salaire, et on espère toujours une revente, qui minore le prix d'achat, voire permet une plus value.

Mais à Marseille, on a tellement l'habitude de se faire avoir, que l'on finit par trouver cela normal (lol) !

Un jour j'ai dit ici qu'à l'OM, on ne savait pas vendre, ni valoriser nos joueurs. C'est à peine si on m'a pas ri au nez. Il me semble que j'étais pas si fou...

Pour te répondre, je dis pas que je trouve ça normal de pas essayer de faire de plus value sur un joueur en général hein. Je suis juste réaliste par rapport au cas Lucho du fait que c'est un joueur qui aura 31 ans l'an prochain, qui a un salaire très important, et à qui il restera 1 an de contrat, sans compter l'arrêt Webster.

Bref, à moins que Lucho nous fasse une pure saison de taré, je vois pas de plus-value possible, et encore.

Cela veut donc dire que l'on aura dépensé 24 Me de transfert + 14 Me de salaires + charges pour avoir Lucho dans notre effectif !

Reconnaissons que ce n'est pas cher, mais purement abracadabrantesque (cela fait combien d'années de R.S.A. ?) pour un joueur finalement très moyen, dont le palmarés est surtout dû à la qualité de ceux qui l'entouraient....

Parce que, entre nous,  l'âge dont tu parles, on le connaissait dès son achat, et la concurrence pour nous empêcher de l'acheter, je ne m'en souvient pas trop !

Quand on ajoute à cela la somme payée pour Gignac, il ne faut pas s'étonner que l'on soit aujourd'hui obligé de brader nos joueurs sur-payés, et que l'on ne puisse plus recruter !

d'un autre coté il arrive et on est champion... par rapport aux années ou l'on a gâché de l'argent sans rien gagner on peut dire que c'est un bon investissement...

monstre2 a écrit :

etrange2 a écrit :

Daryl a écrit :

Un jour j'ai dit ici qu'à l'OM, on ne savait pas vendre, ni valoriser nos joueurs. C'est à peine si on m'a pas ri au nez. Il me semble que j'étais pas si fou...

Pour te répondre, je dis pas que je trouve ça normal de pas essayer de faire de plus value sur un joueur en général hein. Je suis juste réaliste par rapport au cas Lucho du fait que c'est un joueur qui aura 31 ans l'an prochain, qui a un salaire très important, et à qui il restera 1 an de contrat, sans compter l'arrêt Webster.

Bref, à moins que Lucho nous fasse une pure saison de taré, je vois pas de plus-value possible, et encore.

Cela veut donc dire que l'on aura dépensé 24 Me de transfert + 14 Me de salaires + charges pour avoir Lucho dans notre effectif !

Reconnaissons que ce n'est pas cher, mais purement abracadabrantesque (cela fait combien d'années de R.S.A. ?) pour un joueur finalement très moyen, dont le palmarés est surtout dû à la qualité de ceux qui l'entouraient....

Parce que, entre nous,  l'âge dont tu parles, on le connaissait dès son achat, et la concurrence pour nous empêcher de l'acheter, je ne m'en souvient pas trop !

Quand on ajoute à cela la somme payée pour Gignac, il ne faut pas s'étonner que l'on soit aujourd'hui obligé de brader nos joueurs sur-payés, et que l'on ne puisse plus recruter !

d'un autre coté il arrive et on est champion... par rapport aux années ou l'on a gâché de l'argent sans rien gagner on peut dire que c'est un bon investissement...

En tous cas ce n'est certainement pas grâce à lui : en 2 ans, il a joué un quart de saison ! Les supporters ont la mémoire courte, dans des rôles indentiques on a eu Francescoli par ex....il n' a jamais critiqué Marseille, lui !

etrange2 a écrit :

Daryl a écrit :

etrange2 a écrit :

Alors cela veut dire que pour vous, lorque l'on achète un joueur, le prix de son transfert s'amortit tout naturellement sur la durée de son contrat, et qu'après en est quitte ! Allez dire cela à Porto, ou Arsenal, ou d'autres, et ils vont éclater de rire !!!!  C'est en effet une règle comptable prudentielle, mais si un club est bien géré, le prix du transfert ne se rajoute pas au salaire, et on espère toujours une revente, qui minore le prix d'achat, voire permet une plus value.

Mais à Marseille, on a tellement l'habitude de se faire avoir, que l'on finit par trouver cela normal (lol) !

Un jour j'ai dit ici qu'à l'OM, on ne savait pas vendre, ni valoriser nos joueurs. C'est à peine si on m'a pas ri au nez. Il me semble que j'étais pas si fou...

Pour te répondre, je dis pas que je trouve ça normal de pas essayer de faire de plus value sur un joueur en général hein. Je suis juste réaliste par rapport au cas Lucho du fait que c'est un joueur qui aura 31 ans l'an prochain, qui a un salaire très important, et à qui il restera 1 an de contrat, sans compter l'arrêt Webster.

Bref, à moins que Lucho nous fasse une pure saison de taré, je vois pas de plus-value possible, et encore.

Cela veut donc dire que l'on aura dépensé 24 Me de transfert + 14 Me de salaires + charges pour avoir Lucho dans notre effectif !

Reconnaissons que ce n'est pas cher, mais purement abracadabrantesque (cela fait combien d'années de R.S.A. ?) pour un joueur finalement très moyen, dont le palmarés est surtout dû à la qualité de ceux qui l'entouraient....

Parce que, entre nous,  l'âge dont tu parles, on le connaissait dès son achat, et la concurrence pour nous empêcher de l'acheter, je ne m'en souvient pas trop !

Quand on ajoute à cela la somme payée pour Gignac, il ne faut pas s'étonner que l'on soit aujourd'hui obligé de brader nos joueurs sur-payés, et que l'on ne puisse plus recruter !

Mais tu sais j'aimerai bien qu'on soit comme Porto et qu'on dégote des pépites pour 3 cacahuètes avant de les revendre 10 fois leur prix initial, mais on sait pas faire. Que veux tu que je te dise?

Quand on est nul en détection, on est forcément amené à faire ce qu'on fait maintenant à savoir payer des joueurs au prix fort sans savoir s'il y aura un réel retour sur investissement. Quand les dirigeants ont prit Lucho à29 ans, je pense qu'ils savaient au fond que c'est pas sur lui qu'ils allaient gagner de l'argent. Il y avait surtout une urgence sportive (17 ans sans titre !).

La seule solution c'est qu'on devienne une sorte de petit Barça, avec une majorité ou en tout cas une bonne partie de joueurs formés au club (et à fort potentiel mercantile) et quelques achats ciblés pour compléter.