OM

Blackfisher a écrit :

Donc en gros:

Fallait pas prendre Diawara parce qu'il est vieux
Fallait pas prendre Lucho parce qu'il est trop vieux
Fallait pas prolonger Cheyrou parce qu'il est trop vieux
Fallait pas prendre Heinze parce qu'il est trop vieux

Et qu'avec tous ses joueurs là, quel dommage, on a fait aucune plus value.

Misère, pourquoi on ne fait pas jouer les gamins et qu'on les vire pas après 25 ans ?? Merde quoi, on ne veut pas de titres nous, ni de leader, ni d'expérience, on est au dessus de ça !

Ne compare pas les 18M + salaire d'un Fabiano avec ceux que tu cites en dehors de Lucho.
D'ailleurs le transfert de Lucho il nous a mis dans une sacrée mouise, tu penses vraiment qu'on aurait pu remettre ça avec un autre joueur?

Blackfisher a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Blackfisher a écrit :

Bah, ça reste quand même de l'argent que tu débourseras tôt ou tard.

un paiement échelonné, ça permet d'éviter un grave déficit.
et quand c'est sur deux jeunes en devenir, ça peut même être rentable à moyen terme.

C'est vrai, vaut mieux étaler le déficit sur plusieurs saisons.

on n'avait pas de déficit.
le problème d'échelonner des achats, c'est que ça te grèves les futurs mercatos.
à moins de revente à forte plus-value.
mais là encore, on a été obligé de pousser dehors des lofteurs couteux sans possibilité de gratter 1 centime.

l'histoire fabiano, je l'ai compris comme ça :
bernès et dd ont réussi à convaincre le joueur, bernès a monté le contrat et prime sur mesure (j'avais lu ça dans ff ou l'équipe), l'agent de fabiano avait déjà fait le deal avec séville pour que le transfert se fasse aux alentours de 12m€

apprenant que bernès a négocié dans le dos, anigo a pété un câble, et dassier ne savait plus ou se mettre, anigo et veyrat sont envoyé finaliser le dossier (rappellez vous dd grand sourire en conf de presse, les déclas de l'agent qui dit que c'est fait etc), mais bizarrement, le président de séville fais monter les enchères de façon déraisonnable, soit ce dernier est complètement fou, soit, il y a eu une tentative de sabordage d'anigo et veyrat, le fait que fabiano se casse pour 7m€ quelque semaines après, et une itw de dd qui également laisse à penser que les 2 comparses n'ont rien fait pour finaliser ce dossier dans les temps

la querelle anigo-dd prend tout son sens avec le transfert de niang ou anigo négocie dans le dos de dd, et dassier qui prend part du côté de josé sur ce dossier, surement quand il a vu les euros turques sur la table, et arrondit les angles avec dd on lui promettant qui pourra le remplacer

ensuite, c'est vrai que gignac et rémy n'était pas les premiers choix de dd; mais ce sont bien ses choix, dassier n'est pas aller négocier pour ces 2 joueurs sans le consulter, c'est impossible tant il y connait rien

finalement, concernant ce mercato, la responsabilité est partagée

Blackfisher a écrit :

Gerard Bouchard a écrit :

Blackfisher a écrit :

@ Gégé
Peut être (ou peut être pas).

Quoiqu'il en soit, on a des jeunes à côté, et une plus value se voit aussi sur le terrain, pas uniquement dans les comptes à la fin du mois.

L'un entraine l'autre, la plus valu nait de bonnes performances sur le terrain, cependant acheter un gars avec un certain âge à prix d'or c'est la quasi assurance d'investir en pure perte, l'exemple récent de Lucho est là pour le rappeler.

"En pure perte" ?

Sur quoi juges tu que c'est "en pure perte" ?

D'un point de vue comptable ?

(Et en quoi Lucho a été une perte, sur le terrain ???)

Lucho c'est 24M dépensés et au mieux on en tirera 6.
18M de pertes, le déficit du club, à ton avis il vient d'où?
On a juste démontré qu'on a pas les reins assez solides pour ce genre de joueurs géré comme on est gérés par ces guignols de LD, alors imagine un second.

Gerard Bouchard a écrit :

Blackfisher a écrit :

Gerard Bouchard a écrit :

L'un entraine l'autre, la plus valu nait de bonnes performances sur le terrain, cependant acheter un gars avec un certain âge à prix d'or c'est la quasi assurance d'investir en pure perte, l'exemple récent de Lucho est là pour le rappeler.

"En pure perte" ?

Sur quoi juges tu que c'est "en pure perte" ?

D'un point de vue comptable ?

(Et en quoi Lucho a été une perte, sur le terrain ???)

Lucho c'est 24M dépensés et au mieux on en tirera 6.
18M de pertes, le déficit du club, à ton avis il vient d'où?
On a juste démontré qu'on a pas les reins assez solides pour ce genre de joueurs géré comme on est gérés par ces guignols de LD, alors imagine un second.

et il faut rajouter l'explosion de la masse salariale de 25% en surpayant des joueurs de banc, à tel point qu'on les a rendu invendables.

Il y a un équilibre à trouver dans un effectif au niveau des joueurs d’expérience et des jeunes.J'aurais fais confiance à DD pour gérer,si la direction ne voulait pas lui faire confiance il fallait lui dire dès le début et je l'aurais compris,en agissant ainsi à la fin du mercato l'effet a été l'inverse de ce qui était espéré.
Labrune et MLD n'ont pas eu le cran de dire à DD qu'ils voulaient pas payer des joueurs comme Diarra et Luis Fabiano,on en paye les conséquences.

Gerard Bouchard a écrit :

Blackfisher a écrit :

Gerard Bouchard a écrit :

L'un entraine l'autre, la plus valu nait de bonnes performances sur le terrain, cependant acheter un gars avec un certain âge à prix d'or c'est la quasi assurance d'investir en pure perte, l'exemple récent de Lucho est là pour le rappeler.

"En pure perte" ?

Sur quoi juges tu que c'est "en pure perte" ?

D'un point de vue comptable ?

(Et en quoi Lucho a été une perte, sur le terrain ???)

Lucho c'est 24M dépensés et au mieux on en tirera 6.
18M de pertes, le déficit du club, à ton avis il vient d'où?
On a juste démontré qu'on a pas les reins assez solides pour ce genre de joueurs géré comme on est gérés par ces guignols de LD, alors imagine un second.

De l'argent jeté par les fenêtres par l'autre, de sa gestion en bois "du" mercato.

Et de l'incapacité de nos dirigeants de négocier des primes.

la première saison lucho, on devient champion de France, on a un déficit de 400k euros. C'est quasi rien. En somme, ce sont les primes qui plombent le budget

Le déficit suivant, on se le mange à cause des primes doublées/triplées et de la gestion merdique du mercato, celle où on laisse se barrer Niang (contre l'avis du coach) et on balance 38 M d'euros (Dont 15 et 16 pour Rémy/Gigi).

saki a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Blackfisher a écrit :

Fallait pas prendre Heinze parce qu'il est trop vieux

oui.

ça passe inaperçu 

L'ouverture du score vs Rennes

Blackfisher a écrit :

saki a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

oui.

ça passe inaperçu 

L'ouverture du score vs Rennes

on l'a payé 1.5 M et à 375 000 €/mois pour un latéral gauche qui a poussé taiwo sur le banc, on aurait pu se payer quelqu'un d'autre, voire garder niang.

Pytheas83bm a écrit :

c'était exactement le problème qui a couté la place à dassier.
quand dassier disait qu'on allait chercher des fins de contrats, c'était bien parce qu'en achetant azpi, gignac, remy sans oublier fanni, on allait vivre deux ans de vaches maigres.
DD ne l'a pas supporté, il a fait dégager JCD et a demandé une petite enveloppe pour se renforcer. une partie à payé quelques reliquats, une autre a fait venir morel, diarra et nkoulou.

16M si on les croit, c'est un peu plus que "quelques", ca plombe