OM

Meyer Lanski a écrit :

Gerard Bouchard a écrit :

Il faudra m'expliquer un truc.
Chaque début de saison tous les clubs passent leur grand oral devant la DNCG afin de présenter leurs comptes et leur budget pour la saison à venir, bien entendu ces derniers seront tenus à respecter leurs engagements. A partir de ces éléments, la commission donne son aval et autorise le club à participer au championnat et sanctionne dans le cas contraire.
Il faudra m'expliquer comment on peut budgétiser une 10éme place en championnat ainsi qu'une non qualif en LDC dès le début de saison de l'année dernière sachant que l'UEFA comme la ligue avec les droits TV (qui se base sur classement et nombre de diffusions ne peut pas être prévu non plus) sont payés au mois de septembre de l'année qui suit.
Donc si l'OM a perdu 10M en droits TV c'est bien cette année, et pas l'année dernière!

Tu peux retrouver l'article qui te permet de dire qu'on a budgétisé ça ? Certainement une phrase sortie de son contexte. Surtout je crois que tu n'as pas conscience de la différence entre une année avec et sans LdC.

Je pense sérieusement qu'en ce moment, pour ne pas saisir les problèmes budgétaire auxquels on est confronté, il faut vraiment être une pipe en math

Tous les chiffres sont accessibles, y'a pas anguille sous roche, sinon crois bien que nous le dénoncerions...

au royaume des aveugles ..............

Meyer Lanski a écrit :

vel'saian a écrit :

Meyer Lanski a écrit :

C'est évident ça. Mais c'est mal géré depuis 95. De 2009 à 2011, j'ai entendu personne se plaindre de la mauvaise gestion, lorsqu'on flambait dans le mercato. Et quand je faisais des articles pour dénoncer les prises de risque, la majorité me tombait dessus. C'est de l'hypocrisie, ça aussi, non ? On se réveille après...

Non mais sous Diouf on nous sortait tous les ans que le club faisait dans les 15m de bénef, les revenu de la LDC augmentait chaque année...
Quand le club commence a dépenser, on est en droit de penser que Labrune et Dassier n'achètent pas des joueurs avec une carte confinoga!

C'est le souvenir que tu en as, mais si tu regardes les bilans (je ne trouve plus la page qui résume tout ça sur footmarseille), ce n'était pas des résultats si importants que tu le dis. Et puis nous dépensions en transfert, mine de rien.
https://www.footmarseille.com/transfert-om.html
Après je suis d'accord pour dire que c'est mal géré.

Le plus "drole", c'est que là il font genre tout leur tombe sur la gueule, le stade, la supression de la DIG etc... Alors que tout ça était connu depuis 2 ans minimum.
Donc c'était une des priorités financière à traiter.

vel'saian a écrit :

Meyer Lanski a écrit :

vel'saian a écrit :

Non mais sous Diouf on nous sortait tous les ans que le club faisait dans les 15m de bénef, les revenu de la LDC augmentait chaque année...
Quand le club commence a dépenser, on est en droit de penser que Labrune et Dassier n'achètent pas des joueurs avec une carte confinoga!

C'est le souvenir que tu en as, mais si tu regardes les bilans (je ne trouve plus la page qui résume tout ça sur footmarseille), ce n'était pas des résultats si importants que tu le dis. Et puis nous dépensions en transfert, mine de rien.
https://www.footmarseille.com/transfert-om.html
Après je suis d'accord pour dire que c'est mal géré.

Le plus "drole", c'est que là il font genre tout leur tombe sur la gueule, le stade, la supression de la DIG etc... Alors que tout ça était connu depuis 2 ans minimum.
Donc c'était une des priorités financière à traiter.

Je ne sais pas si le plus drôle c'est ça. Il y a aussi les forumeurs qui utilisent aujourd'hui les arguments qu'on utilisait il y a 2 ou 3 ans. A l'époque quand on dénonçait la gestion, on passait pour des cons...

quoikidi a écrit :

Bravo, enfin quelqu'un qui est objectif dans ses commentaires sur la gestion de l'OM des dirigeants actuels,devenue nécessaire dans le contexte actuel.
Trop souvent ceux-ci sont vilipendés ,voire insultés en ces lieux et si ils ne sont pas toujours irréprochables,mais qui l'est véritablement en permanence ,je crois qu'ils sont rigoureux et honnêtes.
MLD a bien voulu conserver le jouet de son mari, mais elle n'a pas les moyens des quataris,et privilégie le devenir de ses enfants ,qui peut réellement lui reprocher?

Tu as raison, on va remercier celui qui nous a mis dans le trou.

Qui a eu la peau de Diouf en le critiquant sur sa gestion et sur soit disant manque de résultats? Labrune.
Qui est allé chercher Dassier pour le remplacer? Labrune.
Qui présidait le conseil de surveillance lorsqu'on a claqué  comme des porcs pour calmer les supporters après l'éviction de Diouf? Labrune.
Qui présidait ce même conseil de surveillance quand Dassier, DD et bien sûr Anigo ont claqué 30 millions sur Gignac et Rémy?  Labrune.
Qui a laissé partir Lucho pour 2 millions d'euros alors que nous étions engagés sur 4 compétitions en prétendant que nous allions en économiser 13? Labrune.
Qui a vendu Azpi et M'bami pour une misère? Labrune.

La gestion actuelle est nécessaire mais la situation actuelle est le fruit de leur gestion précédente. Et tu veux qu'on leur fasse des fleurs?

Qu'ils redressent le club et nous qualifient en ligue des champions dès cette année, après ils auront le droit de l'ouvrir (un tout petit peu).

vlad

Comment on peut avoir autant de déficit alors que tous les ans les budgets présentés à la DNGC paris sur une 5 eme place et une elimination rapide, alors que depuis 5 ans on etait en LDC donc on doit faire du bénéfice. Le stade il le savait depuis longtemps la perte d'argent
Y a des gens qui mentent

Nikoko a écrit :

Moi je préfère un club qui prend des risques pour monter une bonne équipe et qui gagne, quitte à être en difficultés après, qu'un club de losers qui ne gagne jamais rien et présente une équipe moyennasse tous les ans.

Et sinon Labrune le chevalier, c'est pas lui qui a vendu Lucho 2 millions ? Parce que si on l'avait gardé on aurait peut être un déficit plus important (et encore c'est pas sur car on serait peut être en LDC cette année), mais si on l'avait vendu à un prix normal, on aurait indéniablement un déficit moins élevé.

Hélas, ce n'est pas possible faute d'injections de capitaux régulières.
Je préfère une gestion rigoureuse avec une montée en puissance progressive pour ne pas s'effondrer comme un soufflet comme actuellement.

Pas de folies, du travail et de la compétence, une présence permanente au haut niveau et des coups réguliers contre les très gros en attendant notre chance. Et avec un peu de réussite, on pourrait comme Porto gagner la coupe d'Europe.

Voilà ce que les RLD auraient du faire avec l'OM. On voit le gouffre entre ça et ce qu'ils ont amené.

vlad

J'entends souvent parler de fuite en avant a partir du départ de Diouf.

On oublie que la dette du club c'est

39 M€ en juin 2007
66 M€ en juin 2008
82 M€ en juin 2009

http://www.societe.com/bilan/olympique- … 06301.html

S'endetter a ce point (doubler la dette en deux ans, soit +40M€) c'est pas une fuite en avant ?

achats ventes salaires primes tout a été mal négocié, voire très mal, depuis que Labrune a fait virer Diouf et son équipe et a pris les commandes du club

"je rappelle qu’en janvier, revenus à la 4e place, nous avons privilégié l’aspect sportif en ne vendant pas Rémy, alors qu’il y avait une offre très attractive. Au final, nous avons perdu sur tous les tableaux"
il s'est toujours pas rendu compte de sa connerie avec Lucho, mieux il s'en félicite et son regret c'est de ne pas avoir vendu Remy...

ce que je remarque surtout a propos de la situation financière de l'OM c'est que MLD a fait "un abandon de créances de 30 millions ", ce qui veut dire que l'essentiel (2/3) de nos dettes étaient envers Madame, donc en gros elle répare les conneries de son toutou

l'emmerdant c'est qu'elle voudra les récupérer a un moment ou un autre donc certainement au moment de la vente... depuis Bob c'est toujours ce qui a freiné les acheteurs, le prix est trop élevé parce que les LD veulent recup ce qu'ils ont perdu par leur bêtise, leur incompétence ou leur naïveté (selon les époques)

pour finir, "- Pourriez-vous vendre Loïc Rémy ou André Ayew dès cet hiver et ce même si vous êtes en tête?- Ces deux joueurs ont un bon de sortie."
il n'exclut pas que d'autres aussi

Dernière modification par saki (10-Oct-12 16:05)

Don Limpio a écrit :

J'entends souvent parler de fuite en avant a partir du départ de Diouf.

On oublie que la dette du club c'est

39 M€ en juin 2007
66 M€ en juin 2008
82 M€ en juin 2009

http://www.societe.com/bilan/olympique- … 06301.html

S'endetter a ce point (doubler la dette en deux ans, soit +40M€) c'est pas une fuite en avant ?

C'est des écritures comptables difficiles à interpréter.
Ce qu'il y a de sûr c'est que l'OM faisait des bénéfices sous Diouf et ça ça trompe pas.

cedr134 a écrit :

Don Limpio a écrit :

J'entends souvent parler de fuite en avant a partir du départ de Diouf.

On oublie que la dette du club c'est

39 M€ en juin 2007
66 M€ en juin 2008
82 M€ en juin 2009

http://www.societe.com/bilan/olympique- … 06301.html

S'endetter a ce point (doubler la dette en deux ans, soit +40M€) c'est pas une fuite en avant ?

C'est des écritures comptables difficiles à interpréter.
Ce qu'il y a de sûr c'est que l'OM faisait des bénéfices sous Diouf et ça ça trompe pas.

bah un bénéfice de "tant" c'est une écriture comptable aussi, tu peux déclarer un bénéfice une année  N en reportant certaines dépenses sur les années N+1 N+2 etc....