OM

Nikoko a écrit :

D'autant plus que tu peux augmenter ton endettement pour afficher un bénéfice.

Ben non je crois pas non plus sinon le résultat d'exploitation veut plus rien dire.

Jouer sur le trading comme tu dis pour un club de foot ça me parait pas insensé au contraire c'est une partie importante de la gestion d'un club de foot.
Il faut voir l'évolution des résultats et de la valeur de l'effectif en parallèle pour se faire une idée de la qualité du travail effectué c'est tout.
C'est quoi la différence entre résultat net et résultat net courant ?

Vlad78 a écrit :

Nikoko a écrit :

Moi je préfère un club qui prend des risques pour monter une bonne équipe et qui gagne, quitte à être en difficultés après, qu'un club de losers qui ne gagne jamais rien et présente une équipe moyennasse tous les ans.

Et sinon Labrune le chevalier, c'est pas lui qui a vendu Lucho 2 millions ? Parce que si on l'avait gardé on aurait peut être un déficit plus important (et encore c'est pas sur car on serait peut être en LDC cette année), mais si on l'avait vendu à un prix normal, on aurait indéniablement un déficit moins élevé.

Hélas, ce n'est pas possible faute d'injections de capitaux régulières.
Je préfère une gestion rigoureuse avec une montée en puissance progressive pour ne pas s'effondrer comme un soufflet comme actuellement.

Pas de folies, du travail et de la compétence, une présence permanente au haut niveau et des coups réguliers contre les très gros en attendant notre chance. Et avec un peu de réussite, on pourrait comme Porto gagner la coupe d'Europe.

Voilà ce que les RLD auraient du faire avec l'OM. On voit le gouffre entre ça et ce qu'ils ont amené.

vlad

je suis totalement d'accord,mais RLD s'est entouré de mickey,qui sont toujours en place pour certains, qui lui ont fait faire des conneries énormes .
Une cellule de recrutement débile, qui dès quelle se mettait sur un joueur,le prix était doublé et ces c... là signaient.
Le problème ne date pas d'hier mais d'avant hier,les joueurs revendus ont été vendu au prix , seul l'achat a été débile,si l'on excepte le cas LUCHO
L'OM a été pris pendant 12 ans pour la vache à lait des transferts.

Pytheas83bm a écrit :

Vlad78 a écrit :

quoikidi a écrit :

Bravo, enfin quelqu'un qui est objectif dans ses commentaires sur la gestion de l'OM des dirigeants actuels,devenue nécessaire dans le contexte actuel.
Trop souvent ceux-ci sont vilipendés ,voire insultés en ces lieux et si ils ne sont pas toujours irréprochables,mais qui l'est véritablement en permanence ,je crois qu'ils sont rigoureux et honnêtes.
MLD a bien voulu conserver le jouet de son mari, mais elle n'a pas les moyens des quataris,et privilégie le devenir de ses enfants ,qui peut réellement lui reprocher?

Tu as raison, on va remercier celui qui nous a mis dans le trou.

vlad

en vérité, on ne saura jamais comment se serait passé la cohabitation diouf-DD.
si dassier a fait preuve d'un véritable amateurisme en matière de gestion financière du club, je me demande si diouf aurait cédé aussi facilement aux désirs du coach. et dans le cas ou, puisqu'on prête à pape des qualités de bon gestionnaire, deschamps aurait émis des choix de joueurs qui ne cadraient pas avec nos moyens diouf aurait-il opposé un refus au coach ?
comment deschamps aurait-il réagit ?

Je suis sur que cela aurait marché car Diouf aurait été negocier un fabiano à un petit prix, aurait pas fait partir Niang dans le dos de DD, Je pense qu'avec Diouf on aurait recruté que Diarra et azpi apres le titre et Ben arfa serait encore la car Diouf avec DD aurait été strict avec lui et aurait pas fait un petit dans le dos à DD comme l'a fait Anigo et Dassier

ikki2 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Vlad78 a écrit :

Tu as raison, on va remercier celui qui nous a mis dans le trou.

vlad

en vérité, on ne saura jamais comment se serait passé la cohabitation diouf-DD.
si dassier a fait preuve d'un véritable amateurisme en matière de gestion financière du club, je me demande si diouf aurait cédé aussi facilement aux désirs du coach. et dans le cas ou, puisqu'on prête à pape des qualités de bon gestionnaire, deschamps aurait émis des choix de joueurs qui ne cadraient pas avec nos moyens diouf aurait-il opposé un refus au coach ?
comment deschamps aurait-il réagit ?

Je suis sur que cela aurait marché car Diouf aurait été negocier un fabiano à un petit prix, aurait pas fait partir Niang dans le dos de DD, Je pense qu'avec Diouf on aurait recruté que Diarra et azpi apres le titre et Ben arfa serait encore la car Diouf avec DD aurait été strict avec lui et aurait pas fait un petit dans le dos à DD comme l'a fait Anigo et Dassier

et bien tu vois, je pense le contraire.
je pense qu'à un moment ou à un autre, diouf aurait fini par dire niet aux achats déraisonnables.
et contrairement à ce que pensent pas mal de forumeurs ici, je crois que ça aurait pété entre DD et diouf.
et va savoir si diouf ne serait pas resté un président sans titre même avec DD comme coach.

Sinon, 8M de déficit, ça confirme bien ce que je disais, il n'y a absolument rien qui justifierait des ventes en hiver.
Si on se qualifie pour la Ldc, c'est résorbé.

Pytheas83bm a écrit :

lagnouf a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

et bien tu vois, je pense le contraire.
je pense qu'à un moment ou à un autre, diouf aurait fini par dire niet aux achats déraisonnables.
et contrairement à ce que pensent pas mal de forumeurs ici, je crois que ça aurait pété entre DD et diouf.
et va savoir si diouf ne serait pas resté un président sans titre même avec DD comme coach.

Diouf a déjà dit qu'il avait commencé à bosser sur les dossiers Lucho, Diawara et Mbia. Et puis c'est Diouf qui est allé chercher Deschamps, connaissant le besoin de garanties du second, ils ont forcement aborder la question du mercato.

quand DD signe à l'om, il lui demande de suite " il me faut lucho ", diouf lui répond " didier je ne connais pas bien le joueur mais si tu le veux, je ferais tout mon possible pour l'avoir " et le lendemain, il était viré.
voila son début de commencement de travail sur le dossier : une phrase. 
pour diawara et mbia, diouf avait déclaré qu'ils étaient dessus avant que deschamps ne signe. si c'était très avancé pour souley, pour mbia ils n'en étaient qu'au stade des intentions. il n'y avait aucun contact avec son agent.
mais si on admet que le recrutement de ces 3 joueurs étaient de bonnes idées, qu'aurait fait diouf au sujet du reste : heinze, rool, morientes, andrade, abriel, cisse ?
et la saison suivante ?

Deschamps signe officiellement à l'OM le 04 mai 2009, les contacts remontant à un mois plutôt (dixit les 2 protagonistes). Diouf est viré le 17 juin 2009. Tu penses bien que l'esquisse du mercato était allé bien + loin qu'une simple phrase...
Deschamps c'est un mec qui veut des garanties, on l'a vu. Jamais il dit oui à Diouf sans s'assurer qu'il a les moyens de son projet. C'est bien malhonnête d'affirmer le contraire quand on passe son temps à chier sur DD et son manque de couilles s'il a pas de moyens.
Concernant le mercato, Rool et Morientes servaient à rien (bien que Rool ne coûtait rien quand on voit les salaires pratiqués à l'OM). Les Heinze, Cissé et Abrien sont primordiaux dans le titre et ne coûtent que 2.5M en transfert et, à part Gabi, étaient parmi les petits salaires de l'OM.
Quand au mercato qui suit, on va pas revenir dessus, c'est celui qui marque le début de la fin de l'OM et on connait les divergences qu'a eu Deschamps avec Dassier et Anigo sur le sujet.

Pytheas83bm a écrit :

lagnouf a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

et bien tu vois, je pense le contraire.
je pense qu'à un moment ou à un autre, diouf aurait fini par dire niet aux achats déraisonnables.
et contrairement à ce que pensent pas mal de forumeurs ici, je crois que ça aurait pété entre DD et diouf.
et va savoir si diouf ne serait pas resté un président sans titre même avec DD comme coach.

Diouf a déjà dit qu'il avait commencé à bosser sur les dossiers Lucho, Diawara et Mbia. Et puis c'est Diouf qui est allé chercher Deschamps, connaissant le besoin de garanties du second, ils ont forcement aborder la question du mercato.

quand DD signe à l'om, il lui demande de suite " il me faut lucho ", diouf lui répond " didier je ne connais pas bien le joueur mais si tu le veux, je ferais tout mon possible pour l'avoir " et le lendemain, il était viré.
voila son début de commencement de travail sur le dossier : une phrase. 
pour diawara et mbia, diouf avait déclaré qu'ils étaient dessus avant que deschamps ne signe. si c'était très avancé pour souley, pour mbia ils n'en étaient qu'au stade des intentions. il n'y avait aucun contact avec son agent.
mais si on admet que le recrutement de ces 3 joueurs étaient de bonnes idées, qu'aurait fait diouf au sujet du reste : heinze, rool, morientes, andrade, abriel, cisse ?
et la saison suivante ?

comme tout président normal il aurait gardé le meilleur buteur et éventuellement recruter l'AC désiré, cela revient à autre chose que de dépenser 40m€ sur 2 AC de L1

pedrosaez a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

quand DD signe à l'om, il lui demande de suite " il me faut lucho ", diouf lui répond " didier je ne connais pas bien le joueur mais si tu le veux, je ferais tout mon possible pour l'avoir " et le lendemain, il était viré.
voila son début de commencement de travail sur le dossier : une phrase. 
pour diawara et mbia, diouf avait déclaré qu'ils étaient dessus avant que deschamps ne signe. si c'était très avancé pour souley, pour mbia ils n'en étaient qu'au stade des intentions. il n'y avait aucun contact avec son agent.
mais si on admet que le recrutement de ces 3 joueurs étaient de bonnes idées, qu'aurait fait diouf au sujet du reste : heinze, rool, morientes, andrade, abriel, cisse ?
et la saison suivante ?

ouais non tu te trompes sur la chronologie du truc.
pour le reste je suis d'accord, Diouf aurait mis des limites que Dassier n'a pas mise.
après poser des limites n'aboutie pas forcément à un clash.

effectivement dans son interview, il n'y a pas de dates.
par contre ses termes sont :
- desch, honnêtement je ne connais pas bien ce joueur là, mais si tu me le dis de cette manière c'est que tu le veux, sauf que il faut que j'ai les moyens de pouvoir l'acheter parce que si on me demande une certaine somme d'argent, il se pourrait que je ne puisse pas l'avoir. il a pu l'avoir lui une fois que je suis parti avec juste raison en disant puisqu'il y a 40 millions que vous avez laissé là. c'est une manière aussi de dire aussi " moi pape diouf m'a pris est parti, si je ne peux pas avoir ce que je veux, je m'en vais".

après toutes les hypothèses sont possibles.
est-ce que le départ conjugué de gerets et diouf ont facilité l'achat de lucho pour faire passer la pilule ?
le départ conjugué de gerets, diouf et celui de deschamps si on lui refusait sa première recrue aurait été suicidaire, un enchainement de décisions catastrophiques qui aurait provoqué une colère terrible dans les rangs des supporters.
si diouf n'était pas viré, peut être que la direction n'aurait pas eu à se faire pardonner et aurait niet pour l'argentin.
probablement avec diouf et DD ensemble, l'équipe n'aurait pas été la même.
peut être n'aurions nous eu aucun titre.
et deschamps serait peut être parti au bout de deux ans en constatant que l'om n'était pas le club qu'il lui fallait pour assouvir sa soif de titres.

Nan mais les gars, on pourrait gagner la Champions et le pactole qui va avec que l'on devrait quand même dégraisser ! ->