OM

Gabriel Knight a écrit :

rasta70 a écrit :

Gabriel Knight a écrit :

nasser l'a fait et pour le cas du trafic d'influence c'est bien au nom du PSG

il a,été condamné pour ça ?
vrai question

il a pas été innocenté

présomption de culpabilité je savais pas,que ça existait pardon

lucianoo a écrit :

forza.marsiglia a écrit :

Après il ne faut pas comparer multipropriétés et financer son club avec les revenus de ses autres « entreprises ».

Avoir un grand groupe, dont un club est une composante, lorsque le club a besoin d’argent, tu peux utiliser une autre composante de ton groupe qui fait des bénéfices et réinjecter. Ça, ok, ça reste logique de groupe, par contre commencer à acheter des joueurs avec un club qui a des bénéfices, pour les prêter à ton autre club en difficulté, je n’ai pas le nom, mais on sort du principe de financer le club grâce aux revenus de ses autres activités

je vois pas non, tu utilises l'argent d'une boite pour en soutenir une autre, c'est exactement le même principe, sauf que là, ce sont des clubs de foot.

je vois en quoi ce serait "pire" qu'un actionnaire qui injecte des centaines de millions dans son club.
là l'argent il tombe pas des mains d'un actionnaire, mais d'autres sociétés et si demain Botafogo n'a plus un rond pour acheter des joueurs pour le compte de Lyon (et vice et versa), c'est finito, tout s'écroule.

c'est la vision consolidé qui compte, si en vision consolidé, le groupe n'a plus les moyens de faire face à ses échéances, c'est la fin du game, c'est pour ça que je suis très réservé sur les montages de textor perso, sachant qu'il a un endettement énorme sur le groupe. mais sur le principe, il en a tout à fait le droit.

Oui, à partir du moment où on accepte que les clubs puissent participer à un compétitions nationales et internationales tout en dépensant beaucoup plus qu’ils gagnent, y a vraiment je ne comprends pas en quoi la multi-propriété pose des difficultés. Y a pas de différences majeurs avec des montages où le club fait partie d’un groupe plus grand qui n’est pas uniquement centré sur le sport.

forza.marsiglia a écrit :

lucianoo a écrit :

forza.marsiglia a écrit :

Après il ne faut pas comparer multipropriétés et financer son club avec les revenus de ses autres « entreprises ».

Avoir un grand groupe, dont un club est une composante, lorsque le club a besoin d’argent, tu peux utiliser une autre composante de ton groupe qui fait des bénéfices et réinjecter. Ça, ok, ça reste logique de groupe, par contre commencer à acheter des joueurs avec un club qui a des bénéfices, pour les prêter à ton autre club en difficulté, je n’ai pas le nom, mais on sort du principe de financer le club grâce aux revenus de ses autres activités

je vois pas non, tu utilises l'argent d'une boite pour en soutenir une autre, c'est exactement le même principe, sauf que là, ce sont des clubs de foot.

je vois en quoi ce serait "pire" qu'un actionnaire qui injecte des centaines de millions dans son club.
là l'argent il tombe pas des mains d'un actionnaire, mais d'autres sociétés et si demain Botafogo n'a plus un rond pour acheter des joueurs pour le compte de Lyon (et vice et versa), c'est finito, tout s'écroule.

c'est la vision consolidé qui compte, si en vision consolidé, le groupe n'a plus les moyens de faire face à ses échéances, c'est la fin du game, c'est pour ça que je suis très réservé sur les montages de textor perso, sachant qu'il a un endettement énorme sur le groupe. mais sur le principe, il en a tout à fait le droit.

Parce que là ce n’est plus de l’argent qu’il a gagné ailleurs qu’il « injecte » dans son club, ce sont directement des joueurs.
Je trouve vraiment que ça franchi une ligne.

Ça revient au même. Plutôt que de transférer l’argent d’un club à l’autre pour acheter le joueur, il achète avec le premier pour jouer avec un autre.
La finalité est la même, sauf que ça peut être encore plus optimisant. Tout comme certains clubs gèrent les droits d’images des joueurs dans d’autres structures, ou le stade ou que sais-je encore.

Dernière modification par zagor (Hier 18:23)

rasta70 a écrit :

Gabriel Knight a écrit :

rasta70 a écrit :

il a,été condamné pour ça ?
vrai question

il a pas été innocenté

présomption de culpabilité je savais pas,que ça existait pardon

Son majordome à été reconnu coupable de diffamation lorsqu'il l'a amusé de l'avoir enlevé et sequestré

zagor a écrit :

forza.marsiglia a écrit :

lucianoo a écrit :

je vois pas non, tu utilises l'argent d'une boite pour en soutenir une autre, c'est exactement le même principe, sauf que là, ce sont des clubs de foot.

je vois en quoi ce serait "pire" qu'un actionnaire qui injecte des centaines de millions dans son club.
là l'argent il tombe pas des mains d'un actionnaire, mais d'autres sociétés et si demain Botafogo n'a plus un rond pour acheter des joueurs pour le compte de Lyon (et vice et versa), c'est finito, tout s'écroule.

c'est la vision consolidé qui compte, si en vision consolidé, le groupe n'a plus les moyens de faire face à ses échéances, c'est la fin du game, c'est pour ça que je suis très réservé sur les montages de textor perso, sachant qu'il a un endettement énorme sur le groupe. mais sur le principe, il en a tout à fait le droit.

Parce que là ce n’est plus de l’argent qu’il a gagné ailleurs qu’il « injecte » dans son club, ce sont directement des joueurs.
Je trouve vraiment que ça franchi une ligne.

Ça revient au même. Plutôt que de transférer l’argent d’un club à l’autre pour acheter le joueur, il achète avec le premier pour jouer avec un autre.
La finalité est la même, sauf que ça peut être encore plus optimisant. Tout comme certains clubs gèrent les droits d’images des joueurs dans d’autres structures, ou le stade ou que sais-je encore.

Je comprend totalement le fonctionnement, j’ai été dans un grand groupe qui grâce à la puissance de ce groupe sauvait ma boite tous les ans parce qu’on était perpétuellement en perte, mais au global ça faisait bien d’avoir cette marque dans le groupe et les pertes étaient largement compensées.

Mais ça me gêne lorsque ce sont des joueurs pour le coup, je ne sais pas pourquoi, mais ça me gêne.

Pytheas83bm a écrit :

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

dénoncer la multipropriété c'est bien aussi
si on peut se débarrasser de ces 2 fléaux je prend perso
des transferts aussi par la même occasions
mais,à l'instant T c'est légal ce qu'ils font

plutôt que de dénoncer, je me dis qu'on pourrait faire pareil, Mac Court a les moyens de se payer un club satellite qui permettrait de développer des jeunes de l'OM, et donc de valoriser notre centre de formation.
faut vivre avec son temps.
.

c'est d'ailleurs une idée qui séduit beaucoup de participants à ce forum puisqu'on n'est pas capables de donner du temps de jeu à nos jeunes..

Faudrait aussi acheter un club dans un paradis fiscal, faire venir 8 joueurs de classe internationales et les prêter ensuite à l’OM pour 0€.
Si ce club a des pertes, ce sera compensé par les revenus du groupe McCourt

rasta70 a écrit :

zagor a écrit :

lucianoo a écrit :

je vois pas non, tu utilises l'argent d'une boite pour en soutenir une autre, c'est exactement le même principe, sauf que là, ce sont des clubs de foot.

je vois en quoi ce serait "pire" qu'un actionnaire qui injecte des centaines de millions dans son club.
là l'argent il tombe pas des mains d'un actionnaire, mais d'autres sociétés et si demain Botafogo n'a plus un rond pour acheter des joueurs pour le compte de Lyon (et vice et versa), c'est finito, tout s'écroule.

c'est la vision consolidé qui compte, si en vision consolidé, le groupe n'a plus les moyens de faire face à ses échéances, c'est la fin du game, c'est pour ça que je suis très réservé sur les montages de textor perso, sachant qu'il a un endettement énorme sur le groupe. mais sur le principe, il en a tout à fait le droit.

Oui, à partir du moment où on accepte que les clubs puissent participer à un compétitions nationales et internationales tout en dépensant beaucoup plus qu’ils gagnent, y a vraiment je ne comprends pas en quoi la multi-propriété pose des difficultés. Y a pas de différences majeurs avec des montages où le club fait partie d’un groupe plus grand qui n’est pas uniquement centré sur le sport.

parce que acheté un joueur par un club pour le prêter gratuitement pour vous y a rien qui choque ???
moi je trouve que s'est triché

En quoi c’est fondamentalement différent de cumuler 400 M€ de pertes depuis 6 ans, compensées par l’actionnaire via ses autres activités ? (Les chiffres ne doivent pas être exactement ceux-là mais on s’en rapproche).

zagor a écrit :

rasta70 a écrit :

zagor a écrit :

Oui, à partir du moment où on accepte que les clubs puissent participer à un compétitions nationales et internationales tout en dépensant beaucoup plus qu’ils gagnent, y a vraiment je ne comprends pas en quoi la multi-propriété pose des difficultés. Y a pas de différences majeurs avec des montages où le club fait partie d’un groupe plus grand qui n’est pas uniquement centré sur le sport.

parce que acheté un joueur par un club pour le prêter gratuitement pour vous y a rien qui choque ???
moi je trouve que s'est triché

En quoi c’est fondamentalement différent de cumuler 400 M€ de pertes depuis 6 ans, compensées par l’actionnaire via ses autres activités ? (Les chiffres ne doivent pas être exactement ceux-là mais on s’en rapproche).

les achats sont fait en France
la fiscalité en France
Le salaire des joueurs en France
ça change un peu non ????

rasta70 a écrit :

zagor a écrit :

rasta70 a écrit :

parce que acheté un joueur par un club pour le prêter gratuitement pour vous y a rien qui choque ???
moi je trouve que s'est triché

En quoi c’est fondamentalement différent de cumuler 400 M€ de pertes depuis 6 ans, compensées par l’actionnaire via ses autres activités ? (Les chiffres ne doivent pas être exactement ceux-là mais on s’en rapproche).

les achats sont fait en France
la fiscalité en France
Le salaire des joueurs en France
ça change un peu non ????

Tant que le montage respecte les règles légales, ça ne change rien non.
Je rappelle qu’on a une holding au Delaware nous, j’ai pas vu grand monde s’en émouvoir.


Ou alors on refuse que les clubs de foot fassent partie d’un groupe et qu’ils fonctionnent à pertes. Mais à un moment faut être cohérent.

Dernière modification par zagor (Hier 18:48)

rasta70 a écrit :

zagor a écrit :

rasta70 a écrit :

les achats sont fait en France
la fiscalité en France
Le salaire des joueurs en France
ça change un peu non ????

Tant que le montage respecte les règles légales, ça ne change rien non.
Je rappelle qu’on a une holding au Delaware nous, j’ai pas vu grand monde s’en émouvoir.


Ou alors on refuse que les clubs de foot fassent partie d’un groupe et qu’ils fonctionnent à pertes. Mais à un moment faut être cohérent.

donc ca ne te gêne pas,
donc je le répète les club état respectent les,règles donc tout va bien
perso je trouve que c'est de la triche
après chacun son avis

Non, le financement par un état est pour le coup fondamentalement différent, et réglementé au sein de l’Europe comme l’indique Textor.