OM

gaoul a écrit :

Et pourquoi pas une taxe sur les transferts ? Moi je suis plus indigné par le montant des transactions que pas les salaires qui se pratiquent...

+1 mais limite faudrait arrêter avec les indemnités.

Je lisais d'ailleurs hier que l'amélioration des comptes du foot pro français venait essentiellement d'un abandon de créances des actionnaires (Etienne Moatti).

Après la taxe (une énième) c'est pas très innovant, retroactive et sur des entreprises qui dégagent pas de profits, on peut trouver ça limite limite mais si les gonzes gèrent mal leurs comptes donc :

Une taxe qui peut-être est un mal pour un bien pour remettre le foot français dans les clous ?

lagriffe a écrit :

Je lisais d'ailleurs hier que l'amélioration des comptes du foot pro français venait essentiellement d'un abandon de créances des actionnaires (Etienne Moatti).

Après la taxe (une énième) c'est pas très innovant, retroactive et sur des entreprises qui dégagent pas de profits, on peut trouver ça limite limite mais si les gonzes gèrent mal leurs comptes donc :

Une taxe qui peut-être est un mal pour un bien pour remettre le foot français dans les clous ?

Perso je ne vois pas comment. J'ai plutôt le sentiment qu'on est au ras des paquerettes depuis des années. On a déjà perdu toute compétitivité à l'échelle européenne depuis l'arrêt Bosman.. Tu ne penses pas que ça va enfoncer encore un peu plus les clubs français ? Que quelques joueurs soient surpayés, ok.. mais globalement la gestion des clubs en France est transparente et saine (certainement plus que celles des grandes entreprises). Il ne faut pas sous-estimer les terribles répercussions qu'auraient un nouvel exode comme on en a connu à la fin des années 90 (et dont on est pas encore réellement sorti). Nos clubs sont déjà ridicules en Ligue des Champions. La perte de compétitivité et de résultats aboutira sur une diminution de toutes les recettes (merchandising, droits TV, ...), y-compris fiscales pour l'état.

Et puis autre-chose, si la taxe ne dérange pas trop Le Graët, selon-moi, c'est peut-être qu'elle va permettre de réduire l'écart entre les petits et moyens clubs. Quand il était président de la LFP, Le Graët avait déjà une politique très orientée sur l'aide aux petits clubs (c'est mon avis). La répartition des droits TV était une blague et les petits clubs vivaient clairement sur le dos des gros (et c'est encore un peu le cas). Etant donné son rôle à Guingamp, il y a de quoi se poser des questions. Le reportage sur les agents, il y a quelques semaines, a bien mis en lumière la légèreté du bonhomme sur certains sujet.

lagriffe a écrit :

Le foot français est endetté (l'année dernière il s'élève à 39,5 M, la L1 un poil moins que la L2, l'année d'avant c'était 108M), certes moins, que certains mais dans le reportage de Cash Investigation, ils démontraient que la Ligue et la DNCG était étroitement liée. La DNCG n'est pas indépendante. Faut pas jouer les riches quand on pas les sous et ça me semble valable pour nos voisins mais il n'y a pas d'harmonie. Donc grand bien leur fasse mais faut s'occuper de soi au lieu d'attendre une hypothétique résolution.

Un chiffre global ne veut rien dire. Ce qui est sûr c'est que l'OM (pour parler de ce que je connais) ne me semble pas jouer les riches, depuis 2012 nos comptes sont équilibrés. Si Aulas a tenté un pari qui s'est révélé perdant, c'est son problème.. L'OL est certainement le club qui gère le plus mal son argent ces dernières saisons. Les autres ne peuvent pas être jugées sur sa mauvaise gestion. Et le PSG et l'ASM sont des cas spécifiques dont il faut tenir compte au moment de faire l'analyse...

Sinon je suis d'accord avec toi, la DNCG devrait être indépendante, mais qui la financerait ? Les magouilles de la LFP et de la FFF n'intéressent visiblement aucun tribunal alors qu'on les suspecte depuis plusieurs décennies...

skanky a écrit :

le vrai problème des clubs de foot (français), c'est la masse salariale beaucoup trop importante
les présidents de L1 gémissent, c'est quand même leur faute s'ils filent trop de pognon à leurs joueurs, mettant en péril leurs clubs !!
qui plus est, ils ne savent pas vendre
d'ailleurs, il me semble que Labrune va dans le bon sens en ayant fait signer les derniers joueurs avec des salaires plus raisonnables (l'exemple Gignac est ahurissant de ce point de vu, plus gros salaire de l'équipe)
on ne luttera jamais contre la défiscalisation en Espagne/Angleterre/Italie, tout le monde le sait, c'est pas peine d'imaginer pouvoir s'aligner dessus

vive le fair-play financier, vive la taxe à 75%(de la tranche supérieure à 1M€, faut t-il le rappeler)
il n'y a rien de démagogique ou populiste la-dedans, c'est une réponse politique à une inflation énorme des différences de salaires (de l'ordre de 100x le SMIC)
moi je gagne un peu plus de 2x le SMIC, j'ai 3 BAC+5 et un BAC+8

Je suis assez d'accord avec le fait que les clubs sont punis par là où ils pêchent. Le modèle économique est trop précaire. Ils craquent en salaires ce qu'ils touchent en droits TV (je schématise). Ils attendent qu'on leur achète des joueurs. Un grain de sable dans la machine et patratra. Arrêtons de vouloir se faire plus gros que le boeuf.

lagriffe a écrit :

Si c'est possible que ça les enfonce encore mais ils ont pas trop besoin de ça, non ? On est déjà naze sans. Je sais pas si les clubs font au mieux avec ce qu'ils ont. Je plutôt l'impression qu'ils gaspillent (bon peut-être que j'ai trop l'OM en tête). Je sais même pas si les clubs ont des stratégies de développement. Ca se tient la barbichette. C'est frileux. Les PPP niquent l'Etat et les clubs. Le Graet c'est un soutien à Hollande...

On a déjà supprimé le DIC il y a 3 ou 4 ans, pour que les clubs participent à l'effort national, il ne faut pas l'oublier. Quand il était en place on peinait déjà. Je suis d'accord pour dire que des erreurs sont commises dans la gestion des clubs, mais c'est le cas partout. C'est utopique de penser qu'ils peuvent n'en commettre aucune, on peut pas pas demander l'impossible aux dirigeants. Je pense que pour la plupart, ils font ce qu'ils peuvent. D'autant que bon nombre de président y vont de leur poche pour renflouer les caisses (en dehors de ceux qui se servent sur les transferts, dans des clubs qui ne sont même pas suspectés, ils perdent donc des sous..). Concernant Le Graet, certaines choses se savent en coulisses, et personne ne fait rien. Ca dure depuis des années. Concernant l'OM, il y a quand même eu d'énormes efforts de fait ces dernières saisons. Le salaire de Gignac a été négocié à une autre époque et la justice ne s'y intéresse certainement pas pour rien..

Je vois comme une opportunité de se poser les bonnes questions : quel est un bon modèle économique adapté à la France ? On aime bien copier ce qui se fait à l'étranger mais on a pas la même culture du foot ni un standing de championnat. On remplit pas les stades à part pour les grosses affiches et encore. On a combien de clubs viables ?

Les questions on se les pose depuis 20 ans, je pense que depuis les réponses on les a : entre autres, les clubs sont surtaxés comparés à leurs voisins, les droits TV favorisent les petits clubs au détriment des locomotives (qui du coup ne parviennent pas à être constants), le manque de compétitivité dû à l'exode a tué le championnat qui n'intéresse plus personne (et notamment les TV, mais ça change avec Paris et Monaco), la DNCG doit être généralisée dans toute l'Europe et le fair play financier est une bénédiction qui devrait nous aider (s'il est un jour vraiment appliqué). En terme d'affluence dans les stades, on est pas si mal et ça devrait progresser après l'Euro. On va disposer d'outils exceptionnels (car même ceux de 98 étaient obsolètes), alors si c'est pour avoir un championnat niveau national, effectivement quels gâchis.. L'Allemagne a su profiter de l'effet mondial 2010. Pourquoi pas nous avec l'Euro ?

Donc que les clubs français soit pas compétitifs, je sais pas si ça dérange beaucoup de français. Je pose la question. J'en sais rien mais dans mon entourage, les mecs le foot (voire le sport) ils s'en cognent grave. Un peu moins l'EDF mais le championnat, les coupes d'Europe...

Mais si on ne l'aime pas, qu'on l'ignore et le laisse tranquille alors non ? Le football ne demande rien à personne : il génère de la richesse, crée des emplois (20 à 25 000, ce n'est pas rien !) et progresse peu à peu malgré des politiques qui ne le favorisent pas. Pourquoi lui mettre des batons dans les roues alors qu'on se tire selon toute vraisemblance, en terme de revenus fiscaux, une balle dans le pied ? Dans cette histoire, j'ai plutôt le sentiment qu'on sanctionne le football pour l'image qu'il véhicule et je trouve ça lamentable.

Meyer Lanski a écrit :

lagriffe a écrit :

Si c'est possible que ça les enfonce encore mais ils ont pas trop besoin de ça, non ? On est déjà naze sans. Je sais pas si les clubs font au mieux avec ce qu'ils ont. Je plutôt l'impression qu'ils gaspillent (bon peut-être que j'ai trop l'OM en tête). Je sais même pas si les clubs ont des stratégies de développement. Ca se tient la barbichette. C'est frileux. Les PPP niquent l'Etat et les clubs. Le Graet c'est un soutien à Hollande...

On a déjà supprimé le DIC il y a 3 ou 4 ans, pour que les clubs participent à l'effort national, il ne faut pas l'oublier. Quand il était en place on peinait déjà. Je suis d'accord pour dire que des erreurs sont commises dans la gestion des clubs, mais c'est le cas partout. C'est utopique de penser qu'ils peuvent n'en commettre aucune, on peut pas pas demander l'impossible aux dirigeants. Je pense que pour la plupart, ils font ce qu'ils peuvent. D'autant que bon nombre de président y vont de leur poche pour renflouer les caisses (en dehors de ceux qui se servent sur les transferts, dans des clubs qui ne sont même pas suspectés, ils perdent donc des sous..). Concernant Le Graet, certaines choses se savent en coulisses, et personne ne fait rien. Ca dure depuis des années. Concernant l'OM, il y a quand même eu d'énormes efforts de fait ces dernières saisons. Le salaire de Gignac a été négocié à une autre époque et la justice ne s'y intéresse certainement pas pour rien..

Je vois comme une opportunité de se poser les bonnes questions : quel est un bon modèle économique adapté à la France ? On aime bien copier ce qui se fait à l'étranger mais on a pas la même culture du foot ni un standing de championnat. On remplit pas les stades à part pour les grosses affiches et encore. On a combien de clubs viables ?

Les questions on se les pose depuis 20 ans, je pense que depuis les réponses on les a : entre autres, les clubs sont surtaxés comparés à leurs voisins, les droits TV favorisent les petits clubs au détriment des locomotives (qui du coup ne parviennent pas à être constants), le manque de compétitivité dû à l'exode a tué le championnat qui n'intéresse plus personne (et notamment les TV, mais ça change avec Paris et Monaco), la DNCG doit être généralisée dans toute l'Europe et le fair play financier est une bénédiction qui devrait nous aider (s'il est un jour vraiment appliqué). En terme d'affluence dans les stades, on est pas si mal et ça devrait progresser après l'Euro. On va disposer d'outils exceptionnels (car même ceux de 98 étaient obsolètes), alors si c'est pour avoir un championnat niveau national, effectivement quels gâchis.. L'Allemagne a su profiter de l'effet mondial 2010. Pourquoi pas nous avec l'Euro ?

Donc que les clubs français soit pas compétitifs, je sais pas si ça dérange beaucoup de français. Je pose la question. J'en sais rien mais dans mon entourage, les mecs le foot (voire le sport) ils s'en cognent grave. Un peu moins l'EDF mais le championnat, les coupes d'Europe...

Mais si on ne l'aime pas, qu'on l'ignore et le laisse tranquille alors non ? Le football ne demande rien à personne : il génère de la richesse, crée des emplois (20 à 25 000, ce n'est pas rien !) et progresse peu à peu malgré des politiques qui ne le favorisent pas. Pourquoi lui mettre des batons dans les roues alors qu'on se tire selon toute vraisemblance, en terme de revenus fiscaux, une balle dans le pied ? Dans cette histoire, j'ai plutôt le sentiment qu'on sanctionne le football pour l'image qu'il véhicule et je trouve ça lamentable.

Ah mais oui pas de problème l'erreur est humaine et comme ailleurs il y a des erreurs de gestion sauf que le foot finalement ça reste assez public.

Et le foot français comme d'autres pâtit d'une dérégulation assez hallucinante du foot symbolisé par la Ligue des Champions ouvertes aux 3-4 premiers avec des pondérations patin couffin. C'est un énorme accélérateur d'inégalités et d'un conservatisme certain. Le système français avec sa répartition droits TV cherche un peu plus d'égalité qu'ailleurs mais les riches ne sont pas riches sans les pauvres.

Les locomotives en fait je sais même pas si elles en sont. En tout cas les wagons se détachent derrière. Il serait logique dans cette logique qu'il y ait bientôt une ligue privée européenne.

Pour les emplois, oui ce n'est pas rien dans le sport (280 000 à peu près au total après je sais pas si le stadier rentre là dedans, en tout cas 115 000 pour les clubs) mais au niveau du pays c'est quéquette et du PIB aussi (le sport c'est 1,83% du PIB). Ca creuse également le déficit commercial de 971 millions en 2010 et de 626  millions en 2009 (source INSEE, DGCL, ministères sport et éducation). Donc comme le foot doit peser gros là dedans, le politique se fait plaisir. Il est pas très courageux en règle générale.

Le poids économique du sport pro en France est estimé à 13% de 35,4 milliard. L'amateur c'est 87%.  Mais oui OK valorisons les emplois créés même si ça fait toujours prise d'otages en communication.

Le DIC c'était une niche. Et les niches, la fiscalité française tout ça tout ça on est d'accord.

Mais oui le foot c'est le bouc émissaire pour nos politiques parce que ça parle à tout le monde et que le sport et les sportifs en France, on a toujours regardé ça bizarrement. Donc c'est un super masquant.

Je préfère qu'on fasse payer plusieurs millions aux clubs de foot et qu'on balance un plan d'aide de 3 milliards sur la métropole marseillaise, plutôt que l'inverse.
Un jour faut arrêter de voir midi à sa porte et de pleurnicher sur le foot quand le pays est globalement dans la merde.

Roquevaire a écrit :

Je préfère qu'on fasse payer plusieurs millions aux clubs de foot et qu'on balance un plan d'aide de 3 milliards sur la métropole marseillaise, plutôt que l'inverse.
Un jour faut arrêter de voir midi à sa porte et de pleurnicher sur le foot quand le pays est globalement dans la merde.

Le problème n'est pas là du tout.. La question c'est surtout : les recettes fiscales augmenteront-elles avec cette taxe ? D'après-moi elles vont plutôt diminuer. Si c'est le cas est-ce que le contribuable peut se le permettre ? Et pourquoi taper sur le football ? Pure démagogie pour moi.

Meyer Lanski a écrit :

lagriffe a écrit :

Meyer Lanski a écrit :

lagriffe a écrit :

Si c'est possible que ça les enfonce encore mais ils ont pas trop besoin de ça, non ? On est déjà naze sans. Je sais pas si les clubs font au mieux avec ce qu'ils ont. Je plutôt l'impression qu'ils gaspillent (bon peut-être que j'ai trop l'OM en tête). Je sais même pas si les clubs ont des stratégies de développement. Ca se tient la barbichette. C'est frileux. Les PPP niquent l'Etat et les clubs. Le Graet c'est un soutien à Hollande...

On a déjà supprimé le DIC il y a 3 ou 4 ans, pour que les clubs participent à l'effort national, il ne faut pas l'oublier. Quand il était en place on peinait déjà. Je suis d'accord pour dire que des erreurs sont commises dans la gestion des clubs, mais c'est le cas partout. C'est utopique de penser qu'ils peuvent n'en commettre aucune, on peut pas pas demander l'impossible aux dirigeants. Je pense que pour la plupart, ils font ce qu'ils peuvent. D'autant que bon nombre de président y vont de leur poche pour renflouer les caisses (en dehors de ceux qui se servent sur les transferts, dans des clubs qui ne sont même pas suspectés, ils perdent donc des sous..). Concernant Le Graet, certaines choses se savent en coulisses, et personne ne fait rien. Ca dure depuis des années. Concernant l'OM, il y a quand même eu d'énormes efforts de fait ces dernières saisons. Le salaire de Gignac a été négocié à une autre époque et la justice ne s'y intéresse certainement pas pour rien..

Je vois comme une opportunité de se poser les bonnes questions : quel est un bon modèle économique adapté à la France ? On aime bien copier ce qui se fait à l'étranger mais on a pas la même culture du foot ni un standing de championnat. On remplit pas les stades à part pour les grosses affiches et encore. On a combien de clubs viables ?

Les questions on se les pose depuis 20 ans, je pense que depuis les réponses on les a : entre autres, les clubs sont surtaxés comparés à leurs voisins, les droits TV favorisent les petits clubs au détriment des locomotives (qui du coup ne parviennent pas à être constants), le manque de compétitivité dû à l'exode a tué le championnat qui n'intéresse plus personne (et notamment les TV, mais ça change avec Paris et Monaco), la DNCG doit être généralisée dans toute l'Europe et le fair play financier est une bénédiction qui devrait nous aider (s'il est un jour vraiment appliqué). En terme d'affluence dans les stades, on est pas si mal et ça devrait progresser après l'Euro. On va disposer d'outils exceptionnels (car même ceux de 98 étaient obsolètes), alors si c'est pour avoir un championnat niveau national, effectivement quels gâchis.. L'Allemagne a su profiter de l'effet mondial 2010. Pourquoi pas nous avec l'Euro ?


Mais si on ne l'aime pas, qu'on l'ignore et le laisse tranquille alors non ? Le football ne demande rien à personne : il génère de la richesse, crée des emplois (20 à 25 000, ce n'est pas rien !) et progresse peu à peu malgré des politiques qui ne le favorisent pas. Pourquoi lui mettre des batons dans les roues alors qu'on se tire selon toute vraisemblance, en terme de revenus fiscaux, une balle dans le pied ? Dans cette histoire, j'ai plutôt le sentiment qu'on sanctionne le football pour l'image qu'il véhicule et je trouve ça lamentable.

Ah mais oui pas de problème l'erreur est humaine et comme ailleurs il y a des erreurs de gestion sauf que le foot finalement ça reste assez public.

Et le foot français comme d'autres pâtit d'une dérégulation assez hallucinante du foot symbolisé par la Ligue des Champions ouvertes aux 3-4 premiers avec des pondérations patin couffin. C'est un énorme accélérateur d'inégalités et d'un conservatisme certain. Le système français avec sa répartition droits TV cherche un peu plus d'égalité qu'ailleurs mais les riches ne sont pas riches sans les pauvres.

Les locomotives en fait je sais même pas si elles en sont. En tout cas les wagons se détachent derrière. Il serait logique dans cette logique qu'il y ait bientôt une ligue privée européenne.

Pour les emplois, oui ce n'est pas rien dans le sport (280 000 à peu près au total après je sais pas si le stadier rentre là dedans, en tout cas 115 000 pour les clubs) mais au niveau du pays c'est quéquette et du PIB aussi (le sport c'est 1,83% du PIB). Ca creuse également le déficit commercial de 971 millions en 2010 et de 626  millions en 2009 (source INSEE, DGCL, ministères sport et éducation). Donc comme le foot doit peser gros là dedans, le politique se fait plaisir. Il est pas très courageux en règle générale.

Le poids économique du sport pro en France est estimé à 13% de 35,4 milliard. L'amateur c'est 87%.  Mais oui OK valorisons les emplois créés même si ça fait toujours prise d'otages en communication.

Le DIC c'était une niche. Et les niches, la fiscalité française tout ça tout ça on est d'accord.

Mais oui le foot c'est le bouc émissaire pour nos politiques parce que ça parle à tout le monde et que le sport et les sportifs en France, on a toujours regardé ça bizarrement. Donc c'est un super masquant.

Intéressants ces chiffres, quelle est la source ?
En ce qui concerne le déficit commercial, avec les arrivées des Qataris, je ne suis pas sur que le football participe à le creuser. Par ailleurs, il ne faut aussi pas oublier que le football professionnel reverse une partie de ses revenus au football amateur.

Concernant la répartition des droits TV à la française, j'imagine qu'elle est jugée plus "égalitaire" par certains "petits clubs" mais probablement pas par les autres. Nos "petits clubs", qui vivent un peu sur le dos des autres car ils ne font pas d'audience et n'intéressent pas grand monde, ne sont-ils pas trop riches ? Notre manque de compétitivité ne vient-il pas de là ? C'est une question de point de vue... Perso je considère que ce système défavorise ceux qui "attirent" le public et les téléspectateurs et je ne trouve pas ça normal. D'autant que j'ai quelques doutes sur certains tirages au sort de coupes nationales qui défient les statistiques et opposent trop souvent certains "cadors" de Ligue 1 comme l'OM et le PSG.. (alors conjugué à cette répartition, ce serait d'une injustice sportive et financière terrible).

Il faudrait aussi parler du rôle des médias. A travers eux, le football concentre certainement pas mal de bêtise et dérange certaines têtes bien pensantes (peut-être à juste titre), c'est évident. Mais d'après moi, le gouvernement avait beaucoup d'autres combats à mener (notamment dans les milieux boursiers et financiers) avant de se préoccuper de cette taxe que je considère comme profondément injuste.

Non mais oui je suis d'accord sur la conclusion et sur les tirages... Après que certains clubs vivre sur le dos des autres.... Les gros vivent pas sans les petits.