OM

mytico a écrit :

Cacahuètedu93 a écrit :

kurosaki-kun a écrit :

et une histoire comme le parfum peut pas ten apprendre deux fois plus sur un autre sujet comme l'epoque ou se deroule le bouquin que du kant?
faut pas tout mettre dans le meme panier non plus...
tu sauras pas avec kant comment vivaient les gens a telle ou telle epoque a paris...

tout depend de ce que tu cherches a apprendre...

si je veux savoir comment vivaient les hommes  à l'époque de Kant, je lis un bouquin écrit pas un historien spécialiste de la question qui étaye son propos avec des preuevs irréfutables. J'ai pas besoin qu'on m'enrobe le tout sur fond d'une histoire d'amour secrète entre une servante et un bourgeois parvenu.

Les preuves irréfutables en histoire
Et demande à un historien de te rendre une atmosphère

oui la notion de preuve a bien un sens en histoire, c'est la déduction logique du pourquoi du déroulement de certains évènements par l'analyse d'un certain nombre d'éléments, témoignages, archives, objets, voire autres.

kurosaki-kun a écrit :

Cacahuètedu93 a écrit :

kurosaki-kun a écrit :

donc tu refuses la creation pure et l'imaginaire...
tu refuses d'etre de temps en temps emporté ailleurs, dans un monde ou seuls les mots guident tes emotions, tout en apprenant moultes choses que ce soit historiques ou pas?

tu preferes le terre a terre d'un scientifique sans talent de plume qui balance des faits?

no npas que je refuse la création et l'imagination, mais je remet les romans dans leur contexte, lire c'est bien mais quand on peut se cultiver en même temps c'est mieux.  Tu me diras les deux en meme temps c'est encore mieux, mais bien souvent les romans historiques ne font pas le distingo entre ce qui est vrai et ce qui est inventé.

c'est a ca que je voulais en venir...
tu reconnais que le roman n'est pas qu'un divertissement, et qu'on peut aussi y apprendre vraiment bcp de choses quand meme...
apres que tu ne trouves pas les romans qui vont changer ta vision des choses, c'est fort possible parmis la multitude de bouquins qui sortent chaque année...

en même temps, inventer des histoires pour expliquer un fait réel qui s'est produit, je trouve ça d'un douteux...

Meyer Lanski a écrit :

Cacahuètedu93 a écrit :

tu as raison, pour moi regarder une merde à la télé c'est exactement la même chose que lire un roman, ça sert à se divertir, pas à réfléchir.

tous les goûts sont dans la nature non ? je vois pas où est le problème. On peut très bien poser le cerveau en lisant certains romans, mais delà à comparer à une émission de merde..  c'est super réducteur tu trouves pas ?

ça dépend du roman après tout

Cacahuètedu93 a écrit :

en même temps, inventer des histoires pour expliquer un fait réel qui s'est produit, je trouve ça d'un douteux...

Il y a aussi pas mal de bouquins qui abordent une scene un theme, une histoire sous un autre angle de vue que celui passé à la postérité, comme 'saint judas' de jean ferniot, ou des bouquins qui extrapolent l'histoire pour lui trouver une suite ('l'évangile de jimmy' de van cauwelaert) ou les livres qui montrent comment en changeant un détail de l'histoire, on peut arriver à une fin extremement differente (me souviens plus du titre), bref y'a plein de façons d'aborder l'histoire, autre qu'une biographie planplan en bonne et due forme.
Et puis c'est comme les films, on peut aimer les comédies et les films d'action, et regarder aussi des films un peu plus compliqués ça empêche pas, et ça veut pas dire que l'un soit meilleur que l'autre

Mid027*. a écrit :

Cacahuètedu93 a écrit :

d'une je lis plein de bouquins, mais pas de romans, j'ai pas de temps à perdre avec des histoires inventées (ou même calquées sur des faits réels) qui ne menent à rien si ce n'est à passer un moment agréable, pour ça j'ai qu'a allumer une télé.
Tu serais incapable de lire ne serait ce qu'une page des livres que je lis, crois moi....

     

arrete , c'est nul de se divertir et on apprend rien alors qu'avec une bonne chronologie, en histoire, t'as tout compris...

Mid027*. a écrit :

on rigole mais cette distinction entre livres sérieux/qui font réfléchir et de l'autre romans qui font pas réfléchir a été un pb philosophique qui s'est longtemps posé ...


là évidemment je vais pas trop m'attarder   mais pour résumer l'idée ou juste vous donner l'intuition, on considère qu'il y a eu au 17ème siècle une séparation dans l'écriture avec d'un côté la philosophie qui prit en charge la dimension intellectuelle ou "raisonnable" de l'être humain et de l'autre le roman qui prit en charge la dimension sensible ou émotionnelle si vous préférez...

mais cette distinction n'implique pas une différence de finalité : les deux peuvent te faire réfléchir et te faire décrouvrir un nouvel univers ou une nouvelle forme de réalité, le premier au travers l'argumentation d'un raisonnement, le second à travers des émotions

voilà grossièrement l'intuition, peut-être moins valable aujourd'hui avec l'arrivée de nouveaux genres comme les essais autobiographiques (est-ce de la philo ou du roman ? )

Si c'est celui de Gnafron c'est du roman, si c'est celui de Goont...non rien

Mid027*. a écrit :

on rigole mais cette distinction entre livres sérieux/qui font réfléchir et de l'autre romans qui font pas réfléchir a été un pb philosophique qui s'est longtemps posé ...


là évidemment je vais pas trop m'attarder   mais pour résumer l'idée ou juste vous donner l'intuition, on considère qu'il y a eu au 17ème siècle une séparation dans l'écriture avec d'un côté la philosophie qui prit en charge la dimension intellectuelle ou "raisonnable" de l'être humain et de l'autre le roman qui prit en charge la dimension sensible ou émotionnelle si vous préférez...

mais cette distinction n'implique pas une différence de finalité : les deux peuvent te faire réfléchir et te faire décrouvrir un nouvel univers ou une nouvelle forme de réalité, le premier au travers l'argumentation d'un raisonnement, le second à travers des émotions

voilà grossièrement l'intuition, peut-être moins valable aujourd'hui avec l'arrivée de nouveaux genres comme les essais autobiographiques (est-ce de la philo ou du roman ? )

exemple simple de ce que tu dis pour moi :
le parfum, ou comment apprendre a decrire, a ressentir une emotion rien que par une odeur...
se poser la question de pourquoi on aime bien l'odeur du cou de sa copine, ou des trucs tout con comme ca...

kurosaki-kun a écrit :

Mid027*. a écrit :

on rigole mais cette distinction entre livres sérieux/qui font réfléchir et de l'autre romans qui font pas réfléchir a été un pb philosophique qui s'est longtemps posé ...


là évidemment je vais pas trop m'attarder   mais pour résumer l'idée ou juste vous donner l'intuition, on considère qu'il y a eu au 17ème siècle une séparation dans l'écriture avec d'un côté la philosophie qui prit en charge la dimension intellectuelle ou "raisonnable" de l'être humain et de l'autre le roman qui prit en charge la dimension sensible ou émotionnelle si vous préférez...

mais cette distinction n'implique pas une différence de finalité : les deux peuvent te faire réfléchir et te faire décrouvrir un nouvel univers ou une nouvelle forme de réalité, le premier au travers l'argumentation d'un raisonnement, le second à travers des émotions

voilà grossièrement l'intuition, peut-être moins valable aujourd'hui avec l'arrivée de nouveaux genres comme les essais autobiographiques (est-ce de la philo ou du roman ? )

exemple simple de ce que tu dis pour moi :
le parfum, ou comment apprendre a decrire, a ressentir une emotion rien que par une odeur...
se poser la question de pourquoi on aime bien l'odeur du cou de sa copine, ou des trucs tout con comme ca...

ah, t'en est encore à l'odeur du cou... Tu vas voir, la suite est geniale  
Ah merde deja fait, j'avais pas vu le reste de ta phrase

M D R

Mid027*. a écrit :

j'aurais plutôt dis : "jouer au con"

t'es fort pour ca toi