OM

Le meilleur ratio de l'attaque marseillaise ou le meilleur ratio de l'attaquant marseillais ? En raisonnant par "l'absurde" : Tu fais le classement des buteurs style celui de L'Equipe : le mec a joué 1 match et a marqué 1 but, il se retrouve donc à égalité avec un autre qui a marqué 20 buts en 20 matchs, car ils ont chacun 100% de réussite ! C'est ridicule !!!

Dernière modification par douxreveur13100 (26-Dec-18 09:27)

C'est vrai douxrêveur tu as raison. Mais sur le forum, il y a des gens qui expliquent que Mitro était bon l'an passé car il avait un bon ratio but/temps de jeu sans prendre en compte que contre Bourg-en-Bresse, il a fallu 5 occases à Mitro pour mettre un but qui est la passe décisive de Payet (au lieu de marquer lui-même) devant le but vide que même ma grand-mère, les yeux fermés, aurait mis au fond.
Ce qu'il faut juger, c'est l'apport dans le jeu collectif et là-dessus, tous les joueurs cités sont plus mauvais que les remplaçants de l'EAG.
Pour moi, un bon attaquant est celui qui a bon ratio but/occase (une bonne finition en somme) et là-dessus, hormis Thauvin, c'est le néant total à l'OM depuis des mois.
Là-dessus, on peut ajouter qu'un bon attaquant est parfois capable de perforer, de décaler et de se créer lui-même des occasions après un dribble ou une course (comme Niang il y a quelques années). Et là aussi, c'est tout ce qu'on ne voit ni avec Germain, ni avec Mitro, ni avec Njie...