OM

kace a écrit :

purée, je débarque complètement mais je viens de voir que Galtier, dont le nom ressort pour l'OM, avait été complètement blanchi dans son affaire avec Fournier.

content d'avoir été prudent sur son cas. une fois de plus, une "affaire" bidon qui n'aurait même jamais vu le jour si elle avait concerné une personne lambda.

comme quoi, toujours être prudent sur ces accusations.....

Comme souvent, il n'a pas été réellement blanchi, mais disculpé fautes de preuves suffisantes. En gros on n'en sait pas plus que lorsque c'est sorti.

Sven a écrit :

Eldarion a écrit :

kace a écrit :

purée, je débarque complètement mais je viens de voir que Galtier, dont le nom ressort pour l'OM, avait été complètement blanchi dans son affaire avec Fournier.

content d'avoir été prudent sur son cas. une fois de plus, une "affaire" bidon qui n'aurait même jamais vu le jour si elle avait concerné une personne lambda.

comme quoi, toujours être prudent sur ces accusations.....

Comme souvent, il n'a pas été réellement blanchi, mais disculpé fautes de preuves suffisantes. En gros on n'en sait pas plus que lorsque c'est sorti.

Non faut arrêter avec ça. Il n’a pas été condamné. Point. Le reste c’est de la SF. Le mec entraîne au Qatar alors qu’on l’accusait de propos sur le ramadan. Lol

Et alors ?
Casoni a tenu des propos totalement lunaires qu'ils l'ont fait virer d'Orléans, alors qu'il a entrainé10 ans au maghreb.

C'est pas les propos tenus qui ont été jugés comme faux , mais le fait qu'il n'avait pas été prouvé qu'il avait discriminé.

Dernière modification par kf (19-Feb-24 20:50)

Eldarion a écrit :

Sven a écrit :

Eldarion a écrit :

Comme souvent, il n'a pas été réellement blanchi, mais disculpé fautes de preuves suffisantes. En gros on n'en sait pas plus que lorsque c'est sorti.

Non faut arrêter avec ça. Il n’a pas été condamné. Point. Le reste c’est de la SF. Le mec entraîne au Qatar alors qu’on l’accusait de propos sur le ramadan. Lol

C'est quoi cet argument bidon ? Et ce que j'ai marqué est factuel, même si les affaires de racisme te titillent souvent. Je ne dis pas qu'il est coupable des faits reprochés, je n'en ai pas la moindre idée, je dis juste que le jugement en sa faveur ne prouve pas nécessairement qu'il est innocent.

C’est surtout vous que ça titille au point de dire qu’une relaxe ne signifie rien. Soit très exactement ce qui sape le fondement de la confiance que les citoyens ont envers la justice et l’Etat de droit.
Pour moi c’est une sale affaire de règlement de compte interne à Nice.

Sven a écrit :

Eldarion a écrit :

Sven a écrit :

Non faut arrêter avec ça. Il n’a pas été condamné. Point. Le reste c’est de la SF. Le mec entraîne au Qatar alors qu’on l’accusait de propos sur le ramadan. Lol

C'est quoi cet argument bidon ? Et ce que j'ai marqué est factuel, même si les affaires de racisme te titillent souvent. Je ne dis pas qu'il est coupable des faits reprochés, je n'en ai pas la moindre idée, je dis juste que le jugement en sa faveur ne prouve pas nécessairement qu'il est innocent.

C’est surtout vous que ça titille au point de dire qu’une relaxe ne signifie rien. Soit très exactement ce qui sape le fondement de la confiance que les citoyens ont envers la justice et l’Etat de droit.
Pour moi c’est une sale affaire de règlement de compte interne à Nice.

Je n'ai pas dit que le jugement ne signifie rien, mais que cela ne blanchit pas Galtier pour autant. C'est factuel, c'est le fonctionnement même de la justice française avec la charge de l'accusation. Ça ne "sape" rien. Tu t'enflammes un peu pour rien là.

Eldarion a écrit :

Sven a écrit :

Eldarion a écrit :

C'est quoi cet argument bidon ? Et ce que j'ai marqué est factuel, même si les affaires de racisme te titillent souvent. Je ne dis pas qu'il est coupable des faits reprochés, je n'en ai pas la moindre idée, je dis juste que le jugement en sa faveur ne prouve pas nécessairement qu'il est innocent.

C’est surtout vous que ça titille au point de dire qu’une relaxe ne signifie rien. Soit très exactement ce qui sape le fondement de la confiance que les citoyens ont envers la justice et l’Etat de droit.
Pour moi c’est une sale affaire de règlement de compte interne à Nice.

Je n'ai pas dit que le jugement ne signifie rien, mais que cela ne blanchit pas Galtier pour autant. C'est factuel, c'est le fonctionnement même de la justice française avec la charge de l'accusation. Ça ne "sape" rien. Tu t'enflammes un peu pour rien là.

Je ne m’enflamme pas. Je rappelle les principes de la justice en France. Libre à toi par conviction politique ou philosophique d’aimer le système américain et les bûchers médiatiques qui vont avec.

rasta70 a écrit :

morgoth 13 a écrit :

Eldarion a écrit :

C'est quoi cet argument bidon ? Et ce que j'ai marqué est factuel, même si les affaires de racisme te titillent souvent. Je ne dis pas qu'il est coupable des faits reprochés, je n'en ai pas la moindre idée, je dis juste que le jugement en sa faveur ne prouve pas nécessairement qu'il est innocent.

Être disculpé c'est être blanchi, c'est comme ça que fonctionne le monde judiciaire et finalement encore heureux.
Je te rappelle qu'en France on doit prouver la culpabilité d'un inculpé, lui n'a pas à prouver son innocence.
Les doubles peines ou le jugement de la vindicte populaire c'est bon on est pas au States (pas encore tout à fait mais presque..)
Par contre rien ne t'empêche de ne pas le blairer !

Quand t'es relaxé t'es blanchi c'est le principe de la justice

Ça dépend de ce qu'on met derrière "blanchi". C'est comme pour Mendy, au final il est relaxé mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'est pas coupable des faits reprochés. Il n'y a juste pas assez de preuves, d'un côté comme de l'autre.

Eldarion a écrit :

rasta70 a écrit :

morgoth 13 a écrit :

Être disculpé c'est être blanchi, c'est comme ça que fonctionne le monde judiciaire et finalement encore heureux.
Je te rappelle qu'en France on doit prouver la culpabilité d'un inculpé, lui n'a pas à prouver son innocence.
Les doubles peines ou le jugement de la vindicte populaire c'est bon on est pas au States (pas encore tout à fait mais presque..)
Par contre rien ne t'empêche de ne pas le blairer !

Quand t'es relaxé t'es blanchi c'est le principe de la justice

Ça dépend de ce qu'on met derrière "blanchi". C'est comme pour Mendy, au final il est relaxé mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'est pas coupable des faits reprochés. Il n'y a juste pas assez de preuves, d'un côté comme de l'autre.

Mendy n'est pas coupable point

rasta70 a écrit :

Eldarion a écrit :

rasta70 a écrit :

Quand t'es relaxé t'es blanchi c'est le principe de la justice

Ça dépend de ce qu'on met derrière "blanchi". C'est comme pour Mendy, au final il est relaxé mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'est pas coupable des faits reprochés. Il n'y a juste pas assez de preuves, d'un côté comme de l'autre.

Mendy n'est pas coupable point

Il a été acquitté pour manque de preuve. Les mots sont importants. Comme Galtier. Cela signifie que personne ne peut dire s'il est coupable ou non. Mais bref, on tourne en rond.

Eldarion a écrit :

Ça dépend de ce qu'on met derrière "blanchi". C'est comme pour Mendy, au final il est relaxé mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'est pas coupable des faits reprochés. Il n'y a juste pas assez de preuves, d'un côté comme de l'autre.

ben purée... tu ressembles à un inquisiteur quand tu parles comme ça... 

"tous les hommes naissent coupables"...

morgoth 13 a écrit :

Eldarion a écrit :

rasta70 a écrit :

Quand t'es relaxé t'es blanchi c'est le principe de la justice

Ça dépend de ce qu'on met derrière "blanchi". C'est comme pour Mendy, au final il est relaxé mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'est pas coupable des faits reprochés. Il n'y a juste pas assez de preuves, d'un côté comme de l'autre.

Je crois qu'on arrivera pas à se comprendre 
Je t'invite à relire mon post
En France quand tu es relaxé la justice te reconnaît et invite l'ensemble de la société à te reconnaître innocent. Point barre.
Disculpé, relaxé, blanchi, quel que soit le terme employé.
Un défaut de preuve ne fait pas de toi un coupable en sursis.
Après si tu apporte de nouveaux faits et que l'accusé doit y répondre ok, il.devra y répondre et si derechef ces faits ne sont pas assez concluants, ben tu resteras innocent.
Je te le répète, en France on ne doit pas prouver son innocence, mais la partie civile plaignante ou le procureur doit prouver ta culpabilité.
La nuance est énorme.
Cette façon de dire "ce n'est pas pour autant" est très dangereuse tu sais pour les droits fondamentaux...

Je comprends ton avis Morgoth et je le respecte, mais je n'ai pas l'impression de trahir les institutions en précisant qu'un défaut de preuve, ou qu'un "doute raisonnable", n'est pas forcément synonyme d'innocence. Je précise juste cela pour inciter à faire attention aux jugements hâtifs ("c'est une cabale contre Galtier qui est blanc comme neige", ou "cette femme a donc menti à propos de son accusation de viol" etc.). Pour autant, en effet, la justice l'a disculpé. Dont acte.