OM

Pas de ma faute si notre deal de base est foireux.

On a acheté un brésilien 8 M€ avec 20 matchs en pro au Brésil...

Dernière modification par Beye13 (27-Jun-22 15:24)

Beye13 a écrit :

Pas de ma faute si notre deal de base est foireux.

On a acheté un brésilien 8 M€ avec 20 matchs en pro au Brésil...

C'est pas un mauvais deal à la base (même si on le recrute officiellement comme avant centre, cqfd).
C'est surtout qu'on l'a très mal gérer avec une première aprtie de saison où AVB fut dégouté du profil (à juste titre), une seconde partie de saison vraiment interessante, et une seconde partie où le schéma de jeu fût compliqué pour lui. Bon il a raté sa saison, ça arrive à 19/20 ans, c'est pas dramatique.

On en a connu des joueurs rincés (Bédimo, Sertic, Germain ...), Henrique on sent quand même qu'il a des qualité à seulement 20 ans. C'est dommage de s'en séprarer, surtout à ces conditions.

Arkaos35 a écrit :

Dav8 a écrit :

Quand on a acheté le joueur, le prix était indexé en grande partie par son potentiel.
Deux ans plus tard, il n'a que très peu joué, malgré un changement de coach, et l'on entrevoit trop rarement son potentiel.
Alors bien sur, plus il joue, plus il a de chances de briller, mais visiblement aucun de ses 2 derniers coach n'a jugé bon de lui donner plus de temps de jeu.

Aujourd'hui, on juge son prix sur ce qu'il a montré, et évidemment sur son potentiel, étant donné qu'il est encore jeune.
Mais qui est sur, c'est qu'il n'a pas pris de valeur depuis son arrivée

On sait qu'il peut exploser, peut être bien ailleurs.
Tout comme il peut devenir un joueur moyen en L1.
Si on met une OA, à 6M, c'est qu'on ne croit pas forcement en lui

Et pourtant, entre temps il a prouvé pourvoir être décisif en L1 avec l'OM, si on lui permet d'enchainer du temps de jeu et que l'on joue de façon cohérente avec ses qualités.

Dans ce qui a suivi, rien n'infirme la chose, car il n'a plus jamais été mis dans de bonnes dispositions.

A l'heure actuelle, le joueur à 20 ans et grand besoin de pouvoir enchainer afin que l'on puisse voir si son potentiel peut se réaliser plus avant et s'il peut passer outre sa lacune en terme de frappe au but.
Le besoin du club il est là, offrir du temps de jeu au joueur. Et si ça ne peut être avec nous, il est légitime d'envisager un prêt. C'était de fait nécessaire dès l'hiver dernier, et on a perdu du temps dans cette affaire.

Maintenant, le prêt doit permettre au joueur de jouer, de progresser et de se montrer. Il faut donc bien choisir le club en question. Quant à l'OA, il est pour noi anormel qu'elle soit inférieur au prix d'achat alors qu'il a montré pouvoir être décisif en France et que le reste, c'est pour l'essentiel une incapacité à l'utiliser proprement de notre part et avant toute chose.

Une passe dé, c'est pas fou 
Alors oui, il eu peu de temps de jeu, mais faut se poser aussi la question du "pourquoi"
Comme dit plus haut, il a eu 2 coach avec des philosophies de jeu très différentes, aucun ne lui a fait confiance et ne lui a accordé de continuité.

Pourtant cette saison, le coté gauche a été un gros point d'interrogation, Sampaoli a beaucoup tâtonné avec des profils différents (Konrad, Gerson, Payet, Harit, Gueye... et LH), donc il y avait une place à prendre.

Pour moi un joueur, même jeune qui prouve très peu en 2 ans, perd forcément de la valeur.

Là ou je te rejoints, c'est que l'été dernier, ou au pire cet hiver, il aurait fallu le prêter.
On aurait pu le voir dans un autre environnement, dans un club avec plus de temps de jeu.
Ca nous aurait permis de voir ce qu'il peut donner avec de la continuité.
Là, on est clairement en mauvaise position, si il explose au Torino, 6M€ c'est cadeau.

Dernière modification par Dav8 (27-Jun-22 15:48)

Sonos a écrit :

Pendergast a écrit :

on aura des échecs, c'est évident qu'on ne fera pas 100% de plus-values sur nos achats
autant limiter la casse au maximum

Je suis d'accord sur le fonds. Par contre le deal Henrique est vraiment pourri. Qu'il ait pas confirmé chez nous, qu'on lui a pas donné sa chance etc etc, tout s'entend mais on a pas vu un joueur catastrophique non plus, il a juste 20 ans, 65ke/mois de salaire, franchement finir avec un prêt avec une oa non obligatoire de 6m quand on l'a payé 8m il y a deux ans, le deal est pourri.

1/ il n'a pas pu prendre de valeur vu le contexte
2/ si ça avait été une OA obligatoire ça aurait gueulé pareil, parce que vous tiquez sur le montant
3/ je le répète on fera pas 100% de plus value et oui on aura des échecs
4/ peut être qu'il y a un % à la revente et qu'on ne le sait pas

Pendergast a écrit :

Sonos a écrit :

Pendergast a écrit :

on aura des échecs, c'est évident qu'on ne fera pas 100% de plus-values sur nos achats
autant limiter la casse au maximum

Je suis d'accord sur le fonds. Par contre le deal Henrique est vraiment pourri. Qu'il ait pas confirmé chez nous, qu'on lui a pas donné sa chance etc etc, tout s'entend mais on a pas vu un joueur catastrophique non plus, il a juste 20 ans, 65ke/mois de salaire, franchement finir avec un prêt avec une oa non obligatoire de 6m quand on l'a payé 8m il y a deux ans, le deal est pourri.

1/ il n'a pas pu prendre de valeur vu le contexte
2/ si ça avait été une OA obligatoire ça aurait gueulé pareil, parce que vous tiquez sur le montant
3/ je le répète on fera pas 100% de plus value et oui on aura des échecs
4/ peut être qu'il y a un % à la revente et qu'on ne le sait pas

1-Il a pas prit de valeur mais est-ce qu'il en a perdu ? Il a pas beaucoup joué mais il a rien montré de catastrophique, surtout pour un gamin de 20 ans en première expérience européenne.
2- Le "vous" tu peux te le garder avec des généralités, c'est à moi que tu parles et t'en sais rien sur ce que j'aurais gueulé ou non (si tu fouilles un peu, tu verras le montant que j'attendais pour lui, je l'avais indiqué dans un message).
3- Il y a échec et échec, miser justement sur un jeune prospect c'est aussi pour limiter les coûts de l'échec.
4- Peut-être oui, peut-être pas aussi. Faut juste espérer pour sauver un minimum le deal.

Dav8 a écrit :

Une passe dé, c'est pas fou 
Alors oui, il eu peu de temps de jeu, mais faut se poser aussi la question du "pourquoi"
Comme dit plus haut, il a eu 2 coach avec des philosophies de jeu très différentes, aucun ne lui a fait confiance et ne lui a accordé de continuité.

Pourtant cette saison, le coté gauche a été un gros point d'interrogation, Sampaoli a beaucoup tâtonné avec des profils différents (Konrad, Gerson, Payet, Harit, Gueye... et LH), donc il y avait une place à prendre.

Pour moi un joueur, même jeune qui prouve très peu en 2 ans, perd forcément de la valeur.

Là ou je te rejoints, c'est que l'été dernier, ou au pire cet hiver, il aurait fallu le prêter.
On aurait pu le voir dans un autre environnement, dans un club avec plus de temps de jeu.
Ca nous aurait permis de voir ce qu'il peut donner avec de la continuité.
Là, on est clairement en mauvaise position, si il explose au Torino, 6M€ c'est cadeau.

C'est sûr, mais c'est surtout avoir la mémoire très courte et ne pas considérer la seule période où il a pu enchainer un minimum de temps de jeu sur la saison 2020/2021, et où il en donne 5 sur la fin de saison.

Et où cela aurait pu être bien plus, car il a offert quelques autres caviars à nos attaquants.

Je me suis posé la question, et ma réponse c'est que Sampaoli a fait le choix d'une animation offensive incohérente avec les caractéristiques de ces joueurs. En conséquence, LH se retrouve inadapté, et Sampaoli le fait jouer contre-nature, dans un jeu manquant de profondeur, sans AC, ou/et à droite du terrain.

Il arrive à 18 ans quand il arrive, dans un nouveau pays, sans avoir guère jouer à haut niveau au Brésil..
C'est normal qu'il faille un peu de temps pour qu'il s'adapte et gagne du temps de jeu. Quand il a eu l'opportunité, encore une fois, il l'a saisit en 2020/2021 (mais là on jouait de façon cohérente avec ses caractéristiques).

Le côté gauche à été un point d'interrogation car personne n'avait les caractéristiques pour jouer comme le voulait Sampaoli. Konrad avait le meilleur profil pour mais il a vite été blessé. Le problème, ce n'est pas les joueurs ici, c'est le coach.

Pas quand ta phrase est fausse de base.
Il a montré des choses intéressantes en 2021/2021, et derrière, il a été plombé par son coach.
Je ne dis pas qu'il n'a pas de défaut, il en a dont un gros, mais chez un joueur de 20 ans désormais, ça reste tout à fait gérable, et il a par ailleurs de belles qualités qui se sont elles aussi très bien exprimées.

Dernière modification par Arkaos35 (27-Jun-22 17:28)

Pendergast a écrit :

1/ il n'a pas pu prendre de valeur vu le contexte
2/ si ça avait été une OA obligatoire ça aurait gueulé pareil, parce que vous tiquez sur le montant
3/ je le répète on fera pas 100% de plus value et oui on aura des échecs
4/ peut être qu'il y a un % à la revente et qu'on ne le sait pas

1/ pas besoin qu'il prenne de la valeur. ce qu'il faut c'est que nous on est conscience de ne pas lui avoir donné les moyens d'exprimer un potentiel et que la priorité est là, pas dans le fait de le vendre.
2/ bah oui, parce que ça aurait été une idée tout aussi conne, puisque ce qu'il faut c'est lui donner une chance ET s'assurer de ne pas perdre de pognon s'il la saisit.
Sans OA obligatoire, c'est encore plus incohérent puisqu'on espère qu'il performe pour qu'elle soit levé, mais on accepte l'idée qu'on le vendra à perte en parallèle.
3/ Rien à voir. C'est pas parce que tu ne feras pas que des succès que tu ne dois rien dire sur les conneries. C'est comme rouler bourrer et se jeter sur un platane et se dire après " pas de bol, mais les accidents ça arrivent, on peut pas faire du 100%"
4/ Et on discutera selon cette base là quand on aura l'info. En attendant, et comme toujours, on discute sur la base de ce qui nous est présenté. Vrai ou faux d'ailleurs.

Le deal est assez décevant, glisser un montant  d'OA me semble inutile, ou alors il le faudrait plus élevé, le compromis étant que le club ne carre pas le joueur pour de mauvaises raisons à un moment on un autre. Il ets probable que un prêt avec OA a été exigé par les italiens, d'un autre côté ,y'avait pas le feu non plus sur un move immédiat.  Peut-être qu'on a des vues sur un de leurs joueurs aussi, Vojvoda par exemple, qui s'est un peu révélé cette saison mais qui reste assez random, voire Singo.

GoraPizzHerria a écrit :

Beye13 a écrit :

A noter que l'OM ne détiendrait que 70% de Luis Henrique. Botafogo en aurait conservé 5% tandis que son ancien club Três Passos Atlético Clube en détiendrait toujours 25%. L’OM ne récupérerait donc à peine plus de 4M€ dans l’opération, soit la moitié de la somme investie en 2020..

@FCMarseille

La TPO est interdite même si les solutions pour contourner et arriver à de situations identiques ne manquent pas. Il est possible que nous aurons quelque chose à payer sur son transfert, mais je mettrais la pédale douce sur les modalités et les montants, à mon avis. C’est de bon ton d’associer l'OM à ce genre de deal en ce moment.

Oui la TPO est interdite donc c'est probablement pas correct.

Avant j’aurais dit « non il faut pas le vendre. On doit lui laisser du temps etc.. »

Mais maintenant perso je vois juste un entraîneur qui ne compte pas lui laisser sa chance donc tant pis.
On doit être pragmatique