OM

om5413 a écrit :

lucianoo a écrit :

om5413 a écrit :

Ton post, c’est à peu près ce que je disais hier. Donc soit il n’a effectivement rien vu venir, soit c’était prévu. Parce que quand tu lâches les sommes qu’on a lâchées sur le mercato 24/25, quand tu débourses du pognon pour débaucher ton entraîneur, Rabiot, Greenwood, tu peux pas ne pas le voir. Et ça a été dit et redit qu’on était dans une phase d’investissement pour l’an 1 du projet. D’où la conclusion, à mon avis la plus probable : ces dépenses étaient prévues et acceptées par McCourt car elles faisaient partie d’une stratégie consistant à investir fort, précisément au moment où les autres étaient censés diminuer la voilure avec la quasi suppression des droits TV.

Et je pense qu’il y a eu soit un resserrage de vis, soit un changement complet de stratégie en coulisse ordonné pour l’an 2 ou l’an 3, avec très probablement une fermeture des robinets du propriétaire. Benatia ayant simplement étendu son préavis jusqu’à cet été, probablement pour éviter que la cassure ne soit trop visible, je continue de penser que c’est le scénario le plus plausible.

et pourquoi aurait il fait ça, si tout se déroulait selon le "plan" ? pourquoi changer une stratégie qui "marche" ?

je note en tout cas que personne n'est capable de m'expliquer comment on peut passer d'un estimé au 15/05/2025 à -60M (qui a été validé par tout un tas de comité comme expliqué hier par efulan, et merci à lui), à une perte de plus de 100M au 30/06/2025.
évidemment que Mac Court savait que le club serait en perte, mais de combien ? au 15/05/2025, elles étaient estimés à -60M. c'est documenté.

Je ne suis pas capable d’entrer dans des débats comptables, donc je n’y entrerai pas et je prends donc pour argent comptant tes estimations ou celles de Pytheas. Ce n’est pas ça que je discute, comme je le disais hier. Ce que je discute, c’est l’idée que Longoria serait poussé dehors du fait de ses résultats économiques, alors (justement) qu’il n’a pas pu dépenser autant sans que McCourt ne l’aperçoive et ne souscrive à une telle stratégie.

De ce fait je vois deux options :
Soit seulement l’insatisfaction de McCourt quant à la balance entre investissements ou déficit d’un côté et résultats sportifs de l’autre, soit (et cette insatisfaction peut être à l’origine de cette deuxième possibilité, comme ça peut être tout à fait autonome) un changement de stratégie consistant à mettre un terme plus ou moins prématuré aux dépenses en recherchant un retour à l’équilibre plus tôt que prévu. Reste à voir à quel point cette recherche d’un retour à l’équilibre s’effectuera brutalement ou de manière progressive.

Encore une fois, je ne discute pas les résultats économiques, n’en ayant pas la compétence, juste la conclusion que je trouve trop simpliste pour être réaliste selon laquelle McCourt se serait aperçu de ces résultats économiques en février. Il crache au bassinet tous les ans, a particulièrement dépensé à l’été 2024 pour reconstruire l’effectif en sachant pertinemment que nous serions en déficit. Il a pu considérer que les succès ne valaient pas les frais, ou tout simplement vouloir cesser les frais et changer son fusil d’épaule avec un type de gestion possiblement aux antipodes. C’est évidemment schématique là aussi, on n’est pas dans la tête de McCourt ou de Sheherazade, mais ça me semble plus plausible que le fait qu’un entrepreneur comme lui n’ait pas jeté un œil aux comptes depuis deux ans.

ah je crois pas qu'il s'en soit rendu compte en février.
mais je pense qu'il a attendu une occasion pour se séparer de son président, la confiance entre lui et son board étant rompu. c'était plus difficile de l'écarter quand l'OM jouait encore le titre, et une place en barrages LDC.
un président d'entreprise a des objectifs économiques, tu sembles partir du principe que ceux ci ont été remplis, alors que tu n'as aucun élément pour l'étayer.
c'est pour ça que je reviens encore et tjrs sur l'estimé, et c'est même pas une question d'avoir des compétences comptables ou d'analyses financières ici.
si on t'annonce 1 mois et demi avant la clôture de l'exercice que tu vas perdre 60M, et qu'1 mois et demi plus tard tu comprends que tu vas en perdre plus de 100M, il y a comme un truc qui a déconné.
et pas qu'un peu.

je pourrai aussi souligner les discours des dirigeants et de RDZ, qui ont annoncé une masse salariale "en baisse" à plusieurs reprises, bref, on était plutot sur un discours rassurant de maitrise des dépenses. et quand tu finis avec des pertes > 100M, il y a rien de maitrisé, même JHE sous covid avait fait "mieux"

Pour pousser mon raisonnement jusqu'au bout, je rappellerai qu'à l'OM, on a eu un actionnaire qui s'appelait RLD, et qu'on pourrait qualifier d'homme d'affaires avisé.
et bien ma foi, cet homme d'affaire avisé n'a rien vu quand des gars sont venu tapés dans la caisse, dont notre entraineur de l'époque, et il a même été condamné pour ça pour ABS, car c'est son rôle en tant qu'actionnaire de protéger l'OM, personne morale.
évidemment j'en vois déjà s'exciter, en disant que je dis que Longoria tape dans la caisse. c'est pas mon propos, et ne l'a jamais été, en revanche, cet exemple est surtout pour appuyer le fait que non, un actionnaire ne sait pas forcément tout ce qu'il se passe dans sa boite, et les mauvaises surprises peuvent tout à fait arriver.

Pourquoi un changement de stratégie aurait eu pour conséquence de démettre Longoria de ses fonctions ?

Longoria est président, tu lui fixes une feuille de route. Partons du principe qu'il la suive et que tous les investissements sont validés.

Tu arrives et tu dis "au final on va réduire la voilure". Pourquoi donc virer Longoria ? Tu peux lui dire "maintenant va falloir faire avec moins, c'est ton job".

Dans ce cas Longoria peut refuser cette réorientation, et partir de lui-même. Or là on comprend qu'il a été poussé dehors.

Dernière modification par Sven (Aujourd'hui 21:24)