OM

Marsala a écrit :

Va falloir baisser le prix des abos Frankie
Parce que là vu l'équipe qu'on va se taper...

revends le tien et laisse les autres faire ce qu'ils veulent non ?

Matt Le God a écrit :

Drogba du 45 a écrit :

Matt Le God a écrit :

S’il n’a plus les moyens de nous permettre de jouer la qualification en ldc (donc le podium) il doit vendre à n’importe quel prix. S’accrocher c’est criminel s’il ne fait plus rien du club

c'est tres excessif comme propos non ?
Vendre a n'importe quel prix quand tu as mis 6 ou 700M de ton argent perso c'est fort je trouve .. sa connerie c'est de penser que l'OM vaut 1 milliard sans etre propriétaire du stade .. mais si jamais quelqu'un arrive en lui mettant un prix et un projet ,il vendra .. mais pour l'instant cette personne existe mais elle s'est pas encore manifesté .. patience 

Y a plus de projet, y a plus d’argent. Pour lui c’est une source de perte d’argent donc stop.
Même s’il vend le club 1€ symbolique, il arrêtera de perdre de l’argent.
Donc qu’il vende le club à son prix ok, mais il vaut quoi actuellement ? 150M€?
Donc qu’il brade le club pour arrêter de perdre du pognon et ciao

y a un nouveau projet avec plus d'argent que 80% des clubs de ligue 1

Matt Le God a écrit :

Drogba du 45 a écrit :

Matt Le God a écrit :

S’il n’a plus les moyens de nous permettre de jouer la qualification en ldc (donc le podium) il doit vendre à n’importe quel prix. S’accrocher c’est criminel s’il ne fait plus rien du club

c'est tres excessif comme propos non ?
Vendre a n'importe quel prix quand tu as mis 6 ou 700M de ton argent perso c'est fort je trouve .. sa connerie c'est de penser que l'OM vaut 1 milliard sans etre propriétaire du stade .. mais si jamais quelqu'un arrive en lui mettant un prix et un projet ,il vendra .. mais pour l'instant cette personne existe mais elle s'est pas encore manifesté .. patience 

Y a plus de projet, y a plus d’argent. Pour lui c’est une source de perte d’argent donc stop.
Même s’il vend le club 1€ symbolique, il arrêtera de perdre de l’argent.
Donc qu’il vende le club à son prix ok, mais il vaut quoi actuellement ? 150M€?
Donc qu’il brade le club pour arrêter de perdre du pognon et ciao

La perte d'argent n'a pas l'air de le déranger et pour l'heure il vient de claquer 300M de dollars sur des courses de chevaux ...
Il y'a un projet .. on sait pas vraiment lequel pour l'heure mais , on a une nouvelle direction ,un nouveau coach ... on libère de la masse salarial avec pour objectif de pas surpayer .. attendons de voir ,ca pourrait marcher ..

tapiste_om a écrit :

Il aurait pu mettre ces 300 millions pour bonifier cet effectif et pérenniser le club au lieu de miser sur du crottin.
Il n'a définitivement aucune ambition pour notre club.

Faut que tu fasses un tour sur les reglements UEFA et DNCG alors ..
Tu dois équilibré ce que sort par ce que tu gagnes ..
C'est pas pour rien que le dumping facile de QSI ou de Qatar banque ont servit en son temps au PSG avant que le FPF grille le dumping fantôme pour l'interdire .. City aussi y a eu droit 
Même un nouvel investisseur a ces coté demain matin qui amene 200M ne changerait rien a l'épée au dessus de notre club via UEFA et DNCG

Dernière modification par Drogba du 45 (08-Aug-26 22:56)

Punir le club pour au final des mauvais choix dont il a la responsabilité, je trouve ça injuste pour ma part.

C'est lui qui a nommé cette buse de JHE et ce charmeur de serpent qu'est Longoria à la présidence de notre club. C'est lui qui a laissé les mains libres à JHE pour recruter Zubi l'emploi fictif et Longoria l'hyperactif et ses 40 transferts.

Si le club est dans la mouise c'est le fruit de l'incompétence généralisée qui démarre à la tête du club : le propriétaire.

Arkaos35 a écrit :

Qu'il soit responsable ou non, ça ne change pas l'action logique pour lui derrière, celle de s'assurer que le club peut être géré efficacement avec l'équipe en place.

Aucune raison de remettre des fonds sans cette certitude désormais.

Pour l’instant, il n'y a rien (je parle de faits concrets) qui montre un désengagement (plus d'investissement) ou pire une réappropriation sur les bénéfices futurs. Ce qui se passe actuellement est imposé non pas par lui mais les organismes notamment l'UEFA.

Pour la suite, on verra.

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Qu'il soit responsable ou non, ça ne change pas l'action logique pour lui derrière, celle de s'assurer que le club peut être géré efficacement avec l'équipe en place.

Aucune raison de remettre des fonds sans cette certitude désormais.

Pour l’instant, il n'y a rien (je parle de faits concrets) qui montre un désengagement (plus d'investissement) ou pire une réappropriation sur les bénéfices futurs. Ce qui se passe actuellement est imposé non pas par lui mais les organismes notamment l'UEFA.

Pour la suite, on verra.

Pas vraiment le sujet de mon commentaire, il me semble.

Je ne sais pas si McCourt souhaitera réinvestir à l'avenir mais il aura de toute façon un périmètre restreint pour le faire désormais puisqu'on a passé la période initiale ou l'UEFA n'est pas trop regardante sur les deficits.

Ce que je dis c'est que de toute façon, je n'imagine pas dans l'intervalle qu'il fasse quoique ce soit sans s'être avant tout assuré que la gestion en place n'allait pas dilapidé ses fonds comme la précédente l'a fait.

Il n'y a pas vraiment de période initiale, le checking de l'UEFA est constant. Elle est toujours aussi regardante, il y a eu une période adaptation de l'ancien au nouveau règlement notamment sur les % du squad ratio mais ce n'est  pas lié à un investisseur particulier qui investirait à un instant précis. McCourt serait toujours libre d'investir dans les limites du fpf une fois les exigences actuelles (26/27) respectées ; le passé ne saurait le brider, réglementairement.

Non, pas du tout, le passé ne change rien sur le futur, la possibilité de passer des accords de réglement est toujours présente, ça ne changera rien au possible investissement de McCourt et son éventuel dépassement. Et les amendes, notamment celles du squad ratio sont certes corrélées au passif mais également à la gravité de l’infraction (son % de dépassement autorisé).

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Non, pas du tout, le passé ne change rien sur le futur, la possibilité de passer des accords de réglement est toujours présente, ça ne changera rien au possible investissement de McCourt et son éventuel dépassement. Et les amendes, notamment celles du squad ratio sont certes corrélées au passif mais également à la gravité de l’infraction (son % de dépassement autorisé).

Je ne te suis pas là.

Dans le passé, évidemment qu'avec un systéme d'accord, le passé influençait les décisions futurs. Tout était négocié au cas par cas, et l'historique de respect ou non des accords était un des éléments qui influençait les positions de l'UEFA sur leurs exigences pour l'accord qui était en cours de négociation. Comment pourrait-il en être autrement?

Et maintenant que le système à graduellement changé, le cas par cas va devenir très rare. C'est le cas pour des circonstances exceptionnelles (comme pour nous les droits téles en ligue 1). Nos sanctions expriment la chose, avec les pénalités automatique pour le non respect du sqad-cost ratio et celles pour le non respect de l'ancien accord.
Le Sqad-cost ratio est justement un changement de paradigme par rapport aux systèmes de cas par cas précédents, ou la gravité de l'infraction fixe l'amende et les conséquences automatiquement.

Ce que ça change pour McCourt, c'est ce qui relèvera ou non de l'infraction au sqad-cost ratio désormais. Il doit respecter l'accord exceptionnel en cours, et les termes du sqad cost ratio pour ses investissements dans le club. Ca lui laisse, s'il veut investir encore, une marge de manœuvre limitée à quelques objets non comptabilisés dans le calcul du squad-cost ratio.

Chaque procédure est indépendante. Celle qui vient de se clore était la 2ème (avec la possibilité d’un sursis qui puisse être levé à l'issue de cette saison, donc décision rendue en 2028). Après cela, le "passif" (ou le "casier judiciaire" pour faire une image) ne comptera plus dans le futur pour l"OM, pour McCourt ou tout autre propriétaire de celui-ci.

Le squad ratio est "nouveau" mais le critère de stabilité (dénommé football earnings qui target les déficits en gros) demeure. De façon générale, oui, l’investissement est plus dur qu'en 2016 (maintenant que PSG et City sont arrivés à bon port  ), néanmoins, il y a encore de quoi faire pour McCourt s'il le désire, de façon plus lente et pas comme RCSA (et de toute façon Strasbourg est l'exemple à fuir, d'ailleurs ils ont été sanctionnés) mais la possibilité est là de le faire sans heurts tant que la volonté est présente.

Dernière modification par GoraPizzHerria (09-Aug-26 14:55)

GoraPizzHerria a écrit :

Chaque procédure est indépendante. Celle qui vient de se clore était la 2ème (avec la possibilité d’un sursis qui puisse être levé à l'issue de cette saison, donc décision rendue en 2028). Après cela, le "passif" (ou le "casier judiciaire" pour faire une image) ne comptera plus dans le futur pour l"OM, pour McCourt ou tout autre propriétaire de celui-ci.

Le squad ratio est "nouveau" mais le critère de stabilité (dénommé football earnings qui target les déficits en gros) demeure. De façon générale, oui, l’investissement est plus dur qu'en 2016 (maintenant que PSG et City sont arrivés à bon port  ), néanmoins, il y a encore de quoi faire pour McCourt s'il le désire, de façon plus lente et pas comme RCSA (et de toute façon Strasbourg est l'exemple à fuir, d'ailleurs ils ont été sanctionnés) mais la possibilité est là de le faire sans heurts tant que la volonté est présente.

Ce n'est pas parce qu'en terme de procédures, elles sont indépendantes, que factuellement il n'y a pas de lien quand c'est géré au cas par cas, par des humains conscients de ce qui a été.
Pour un nouveau propriétaire, je veux bien imaginer une certaine indépendance. Dans le cas de McCourt, je suis personnellement sceptique.

Dans ma comprehension, pour ce qui est de la laititude dont va disposer McCourt pour investir, cela sera sans limites sur les infrastrcutures et la section féminine, mais limiter au 60M sur 3 ans de déficit autorisé ( football earnings) pour le reste, et en respectant par ailleurs les autres contraintes. C'est bien ça ou je loupe un truc?