OM

Diss a écrit :

Pas la peine de t'excuser c'est le jeu, je constate simplement que tu ne fais pas beaucoup d’effort pour comprendre ce raisonnement très simple et étayés par des textes officiels clair et précis qui donne toute la cohérence a ce raisonnement mais on va en parler
D'ailleurs je t'invite à le relire car il semblerait que tu aies zappé des points importants:
https://www.footmarseille.com/forum/view … 1&p=70

Plutot que de nier en bloc la logique du raisonnement apporte moi des élements qui d'après toi le fragilise. Parce que juste me dire que la logique du raisonnement t'échappe c'est un peu vide et ça n'apporte strictement rien a la discussion alors que de mon coté je fais l'effort d'apporter des élements pour l'expliquer.

Du coup je note que tu n’as pas compris le concept du conflits DES secrets. Le cas que je cite pour Plenel relève a priori du secret de la vie privé. Mais qu'à cela ne tienne, juste en dessous du texte donc pas très loin tu vois qu’il est question du secret professionnel et du secret des correspondances qui serait aussi susceptible de créer un conflit de secret et d’entrainer une plainte et éventuellement une condamnation au titre du secret des affaires mais bizarrement tu a zappé tout ce pan de mon post qui justement était le coeur du sujet le point crucial...c'est pas de chance tu lisais et il y a surement eu une coupe de lumière   

Je te remets le paragraphe en question ici

Conflits de secrets
La protection fondamentale du secret des sources des journalistes doit parfois s’incliner devant les nécessités de la répression, tout aussi légitime, de la violation d’autres secrets protégés par la loi. Dans l’affaire des fadettes du Monde, les réquisitions illégales avaient été ordonnées par le procureur à la suite d’une plainte de Liliane Bettencourt pour violation du secret de l’enquête et de l’instruction, posé par l’article 11 CPP. La tentative de perquisition menée, le 4 février 2019, au siège de Mediapart, a été entreprise dans le cadre de l’enquête préliminaire pour atteinte à l’intimité de la vie privée, ouverte à la suite de la plainte prétendument déposée par Alexandre Benalla après la diffusion sur le site de Mediapart, en violation des articles 226-1 et 226-2 du code pénal (CP), d’enregistrements de ses conversations avec Vincent Crase. La répression des violations du secret professionnel ou du secret des correspondances, respectivement incriminés par les articles 226-13 et 226-15 CP, pourrait aussi menacer le secret des sources.

La répression d’une infraction nécessite d’en identifier les auteurs. Lorsque les auteurs de violation de secrets protégés sont les informateurs des journalistes, leur identification porte nécessairement atteinte à la protection du secret des sources. On parle alors de conflit de secrets. Il appartient au juge de trancher ce conflit en trouvant un juste équilibre entre le droit des journalistes au secret de leurs sources et le devoir de secret professionnel qui incombe à ces sources.

https://larevuedesmedias.ina.fr/le-secr … ice-penale

Une mise en demeure sans cadre légal pour l'appuyer ne sert a rien. Tu dis que cela incite a la prudence mais prudence de quoi ? Quel est le risque encouru si la mise en demeure finit à la poubelle et que la personne continu ses agissements ? Apporte moi ton raisonnement logique sur ce point si tu en as un

Tu me dis que cibler une entreprise ça va peut etre plus loin qu'un simple problème de fake news mais tu es incapable de me dire quoi  car tu n'as aucun élement qui va dans ce sens. Ben écoute si tu n'as aucun élement qui va dans ce sens moi non plus comme ça on est d'accord 
Le seul cadre légal a notre connaissance qui appuierai une mise en demeure est donc (jusqu'a preuve du contraire) le respect du secret des affaires. Mais je suis vraiment dans l'ouverture et si tu trouve autre chose alors ok je réviserai mon avis.

Tu me dis que je suis dans la foi alors que j'ettaye mon avis avec des textes de loi. Que dire de toi qui n'étaye ton avis pas rien ? D'ailleurs tu le reconnais toi meme

A un moment je pose effectivement la question suivante:
"Maintenant la question qu'on peut se poser c'est pourquoi invoquer le secret des affaires si Vézirian ne divulgue aucun secret"

Euuh Arkaos c'est une question on est bien d'accord ? Derrière si tu m'avais apporté des élements autres que le secret des affaires on aurait eu une réponse. Mais non toi tu n'apporte rien aucun élement capable de faire évoluer la discussion de manière objectif et étayé. C'est pour cela que pour moi la question reste toujours posé et que le plus cohérent jusqu'a preuve du contraire c'est que le seul moyen de pression que peut avoir le club (image7) c'est le respect du secret des affaires et on ne peut pas dire que tu es fait avancé la discussion vers autre chose.

Bon pour le reste de ton post il n'y a pas grand chose a dire.

Donc pour résumer ce que tu dis :
1) Mon raisonnement ne te parait pas si logique.
Pourquoi ? Je ne sais pas.
2) On peut écrire une mise en demeure simplement pour inciter à la prudence et sans forcément un cadre légal pour l'appuyer.
Il n'y a strictement aucun raisonnement derrière une telle phrase. C'est comme si un gars d'1m60 et de 50kg allait braquer les mains dans les poches un type d'1m90 pour 120 kg champion de MMA....c'est possible techniquement mais ça n'a aucun sens le champion de MMA risque peut etre de mourir d'un fou rire oui pourquoi pas 
3) Pour toi il y a surement autre chose en dehors de la déstabilisation du a une "Fake News" et du délit concernant la divulgation du "secret des affaires".
Mais quoi ? Tu ne le sais pas encore. Mais forcément ça doit exister? Pour l'instant tu reste sur ça sans plus d'élement.

Et le bonus c'est quand tu me dis que moi je fais simplement un grand saut dans la foi là c'est le summum    alors que de nous d'eux celui qui se base sur rien pour avoir un avis qui au final n'a aucune logique c'est toi.

Bref si tu n'as rien d'autre a ajouter on va en rester là 

Il est toujours plus facile d'accuser les autres  dans ce genre de cas...

Je n'ai pas nié en bloc la logique du raisonnement, j'ai simplement évoqué le fait que je n'avais pas compris la finalité de ton message, et donc que je n'avais pu y répondre aussi bien que je l'aurais pu autrement.

J'ai compris le concept du conflit des secrets et je n'ai pas zappé ce point.
Mais revenir sur cela n'a strictement aucun intérêt à partir du moment où je me suis aperçu que ce secret des affaires n'a jamais été invoqués comme tu l'avais présenté initialement...Que c'est juste ta théorie, une théorie qui encore une fois ne repose sur rien de concret.

Ca ne sert à rien...légalement.
Mais l'homme n'est pas contraint dans ses comportements que par des aspects légaux, et il peut aussi se voir influencer par un coup de pression d'un club se mettant clairement en opposition face à lui.
AInsi, le risque n'est pas que légal, il est dans le fait de se couper de certaines rlations avec l'OM, voir d'étendre cela à un cadre plus large, ce qui est plus vrai encore si tu racontes des cracks que tu espérais voir se noyer tranquillement dans le temps, ce qui sera plus difficile si un conflit avec le club rappelle cette épisode régulièrement.

Non, c'est juste le seul cadre légal que tu es capable de sortir de ton chapeau.
Si tu es un spécialiste dans ce domaine, cela a peut-être une certaine valeur. Ce n'est pas mon cas et je ne m'attends pas à être capable de traiter ce sujet parfaitement.
Donc ta théorie du secret des affaires, sauf élément concret, ça reste juste ça...ta théorie. Et c'est la plus cohérente.... pour toi.

Je trouve que le discussion a bien avancé de mon côté à partir du moment où j'ai compris que cette notion venait simplement de toi et qu'elle ne reposait pas sur une vraie information.

Donc pour résumé:
1: elle est logique dans le sens que pour justifier ton idée, tu vas piocher une raison qui puisse fonctionner malgré le fait de ne pas avoir d'élements concret en ce sens.
2: une mise en demeure, c'est une interpellation formelle.
La personne émettant la mise en demeure peut juger agir dans un cadre légal, sans que celui-ci soit reconnu à terme si l'affaire arrive devant un tribunal. Le cadre légal sur lequelle elle s'appuie ne définit pas la pratique de la mise en demeure. Ici, ce qui est reproché à TV, c'est de raconter de la merde et de participer à une entreprise de déstabilisation ( c'est en tous cas les seuls éléments dont on dispose). Un tribunal trouverait peut-être que ça ne tient pas la route...ça n'empêche pas la lettre de partir, et la possibilité d'avoir associer à celle-ci des élements légaux, recevables ou non.

Par ailleurs, oui, une mise en demeure peut avoir un impact en dehors du cadre légal, comme dit auparavant.

3. Non, pour moi il y a ce qui a été annoncé comme élements, et j'ai moins de soucis à imaginer Eyraud faire ce genre de petit coup de force ( surtout que c'était dans la continuité de ses pratiques du moment) qu'à chercher à associer cette action à une vente du club, en sortant du chapeau le "secret des affaires" sans que personnes n'ai évoqué ce point.

Pourtant, TV aurait eu tout intérêt à expliquer qu'il a été mis en demeure pour cette raison si celle-ci avait été évoqué dans le document. Mieux, il aurait eu un argument soutenant sa position.
Sachant qu'en parallèle, il ne risquait rien à évoquer la chose puisque cela aurait été cette fois un document fournit par le club lui-même.

Perso, le sujet était condamné à partir du moment où on est passé de quelques choses d'intéressant:
-Le secret des affaires a été invoqués ( ce qui aurait effectivement pu amener à un élément probant et méritait la discussion)
- à , mais en fait, c'est juste moi qui pense que c'est ça qu'il y a dans la mise en demeure.

Bref, à partir du moment ou on a perdu un élément concret pour revenir sur une interprétation que je ne trouve pas moi-même être le cas le plus probable, et à partir du moment où j'ai pu expliquer pourquoi, ce que je viens de faire.

Après, tu peux m'accuser de ne rien comprendre si tu le souhaites, moi j'ai trouvé sur le coup que ta formulation présupposait le fait que le droit des affaires avait bel et bien été invoqués.

Juste un cas de plus dans la liste donc, et effectivement pas un cas qui mérite de s'appesantir dessus plus avant en ce qui me concerne sans éléments validant ton hypothèse.

Dernière modification par Arkaos35 (27-Mar-21 22:19)

las8 a écrit :

Tu disais qu'on risquait de terminer en L2 et je t'ai répondu que ça faisait 5 ans qu'à chaque moment de crise certains nous ressortent ça alors que notre pire classement  a été 5ème.
Mais c'est toujours pareil .... j'arrête de perdre mon temps

Je t'ai dit que j'exagérais, façon de parler quoi, c'est bon tu veux pas me croire ? ^^

SI vraiment je pensais au 1er degré qu'on va se faire reléguer la saison prochaine je le dirais hein, mais je ne le pense pas.

Faut tjrs faire attention ici à ce qu'on dit c'est de ma faute.

Mais toi tu dis qu'on n'a pas fait pire que 5 eme  dans le sens qu'on est pas si mauvais. Bah jsuis pas ok, pour moi c'est MAUVAIS rapport à notre standing (censé )

Si on est 5 eme la saison prochaine, en gros elle risque de ressembler à celle ci, bah non merci !

Mais cool hein !  ^^

Dernière modification par Cyrille51100 (27-Mar-21 22:05)

Espérons que les supporters continueront à mettre de la pression médiatique!!!

Dommage.. on a laissé la possibilité d’acheter le silence des groupes de supporters

Cyrille51100 a écrit :

Le real ou le barca qui fini 5 eme en Liga, c'est un drame, bah chez nous ça devrait être pareil.

1 er, des fois 2 , allez voire 3  mais c'est tout ! ^^

Il n'y a aucun club qui a le niveau du Real et du Barca en France.

Le Real c'est 34 championnat d'Espagne, 19 coupe d'Espagne, 11 Supercoupe d'Espagne, 1 coupe de la Ligue, 13 LDC,  2 coupe UEFA, 4 coupe du monde des clubs et 4 coupes intercontinetales, 4 supercoupe UEFA.

Le Barca c'est  26 Championnat d'Espagne, 30 Coupe d'Espagne, 13 Supercoupe d'Espagne, 2 Coupe de la Ligue, 5 LDC, 3 coupe du monde des clubs, 4 coupe des coupe et 5 supercoupe de l'UEFA.

En France, les trophees sont beaucoup plus partages entre les clubs. Chaque clubs ayant eu des bonnes et mauvaises periodes.

Dernière modification par chris1004 (27-Mar-21 22:22)

Cyrille51100 a écrit :

las8 a écrit :

lucianoo a écrit :

la problématique, c'est surtout que ces résultats on les a atteint en accumulant 300M de déficit en 4 ans.
sans compter celui de cette saison.
on était en surrégime, financièrement, mais pas sportivement. un peu dommage...

oui oui c'est ce que j'entends depuis 5 ans et chaque fois derrière le cataclysme n'arrive pas 

Parce que t'es content d'une saison à la 5 eme place ?

Moi j'ai envie de GAGNER des titres, mais ça la majorité des supporters a oublié, ils sont 5 eme, ils sont contents.

Très bien dit, j'ai l'impression qu'ils se contentent de la 5ème place et qu'ils sont résignés ou avoir perdu toute ambition de gagner des titres... c'est l'om et non un club lambda.
Forza om

Pour le Real et le Barça c'est un drame car ça n'arrive jamais. Nous c'est notre lot quotidien depuis des années. En France aucun club historique n'a occupé de façon régulière les 3 premières places comme le font le Real ou le Barça. Il a fallu attendre Lyon puis Paris pour se rapprocher de se type de série, mais avec des résultats européens sans aucune comparaison.

indoom a écrit :

Alors, je suis d'accord qu'un club comme l'OM devrait faire mieux, mais faut pas se prendre non plus pour ce qu'on n'est pas.

Ok, tu vas te fâcher et m'engueuler si je te dis que t'es pas résigné ?

Car quand je te lis, je comprends un mec qui accepte qu'on soit devenu une équipe moyenne ?

Donc toi t'es content alors. On vise la 5 eme place l'année prochaine, youpi.

indoom a écrit :

foutacagoule a écrit :

Cyrille51100 a écrit :

Parce que t'es content d'une saison à la 5 eme place ?

Moi j'ai envie de GAGNER des titres, mais ça la majorité des supporters a oublié, ils sont 5 eme, ils sont contents.

Très bien dit, j'ai l'impression qu'ils se contentent de la 5ème place et qu'ils sont résignés ou avoir perdu toute ambition de gagner des titres... c'est l'om et non un club lambda.
Forza om

Personne ne se contente de la 5ème place, surtout après une saison aussi médiocre sur le plan du jeu.

Ca fait juste 20 ans (allez je passe l'année Bielsa ) qu'on a un jeu médiocre .

Lost Memento a écrit :

Cyrille51100 a écrit :

Pierre51 a écrit :

Meme sans cataclysme, 2 participations à la ldc en 15 ans... c’est lamentable
On est devenu un club lambda en réalité, juste quelques éclaircies et beaucoup de ferveur mais ca ne tiendra plus qu’un temps ca ne gagne plus encore quelques années

VOILA, + 13

Au vue des investissements conséquents depuis l'arrivée de Mc court, nos résultats sont mauvais il est vrai, mais il faut voir qu'aujourd'hui on a plus de compétence à la présidence du club pour pouvoir mieux gérér tout ça

Mais on a plus de fric.... C'est con   

Dernière modification par bleublanc13 (27-Mar-21 23:15)

chris1004 a écrit :

paetio a écrit :

chris1004 a écrit :

Lille est possede par un fond vautour et le mot vauteur n'est pas un vain mot. Lille ne pourra plus se permettre d'etre en deficit quand ils auront fini de rembourser leur pret mais rentable.

L'actionnaire savait pertinemment ce qu'il se passait au niveau des transferts campos et lopez et a juste décidé d'y mettre un terme.
la situation n'est pas pire qu'avant, voire meilleure.
il manquera bien évidement les recrues de campos, mais ils ont des garanties et seront mieux gérés que nous, j'en suis persuadé.

C'est de la fiction total, l'actionnaire est celui a qui Lopez a emprunte l'argent pour payer le LOSC, les transferts servent en partie a combler le deficit puisque le LOSC vit au dessus de ses moyens et rembourser les prets.

Quand les acquis de Campos seront epuises et qu'il auront rembourses les prets, il seront sur un cycle ou ils devront etre auto suffisant et il seront vendu car un fond vautour n'a  pas vocation a etre proprietaire d'un club de football.

Par contre le LOSC genere la moitie des revenus de l'OM. Ca ne va exploser par miracle.

Et ils seront rentable mais avec deux fois moins d'argent que l'OM.


https://www.cafedelabourse.com/actualit … edge-funds

Si tu le dis. On en reparle dans 2 ans.