OM

ares91 a écrit :

Lopo Some a écrit :

ares91 a écrit :

On dit juste que même si c'est bien d'avoir des gros moyens, c'est mieux d'avoir une gestion plus saine de l'argent. On ne crache pas sur plus d'argent hein. Mais on ne veut pas refaire le même coup que le début de mandat de JHE...

Investir c'est malsain ?

Investir c'est bien, investir et savoir ce qu'on fait de ton argent c'est mieux.

Tu crois que Mac court ne sait pas ?

la question n'est pas seulement l'argent que tu mets, mais comment il est utilisé.
si MC investit de l'argent, c'est pas pour que l'OM joue entre la 5ème et 7ème place, c'est pour que l'OM se qualifie en LDC chaque année, puisque c'est ça qui permet de donner une vraie exposition à la marque, et donc qui participe grandement à l'augmentation de la valeur de l'OM.
s'il suffisait d'injecter du blé pour faire mécaniquement augmenter la valeur d'un actif, ce serait pas bien compliqué de faire de l'argent.
le plus dur, c'est d'utiliser correctement cet argent, pour créer de la valeur.
et la création de valeur pour un club de foot est grandement corrélée à ses résultats sportifs. plus ils sont bons, plus tu exposes ta marque.

après, chaque fois que MC réinjecte, ça augmente le ticket de sortie et ça réduit aussi le nombre d'investisseur prêt à sauter le pas.
c'est déjà difficile de faire du blé dans le foot, alors quand le ticket d'entrée est élevé, le risque est d'autant plus grand. d'autant plus en L1 ou les perspectives de croissance sont pas incroyables.

Dernière modification par lucianoo (03-Apr-24 16:09)

lucianoo a écrit :

la question n'est pas seulement l'argent que tu mets, mais comment il est utilisé.
si MC investit de l'argent, c'est pas pour que l'OM joue entre la 5ème et 7ème place, c'est pour que l'OM se qualifie en LDC chaque année, puisque c'est ça qui permet de donner une vraie exposition à la marque, et donc qui participe grandement à l'augmentation de la valeur de l'OM.
s'il suffisait d'injecter du blé pour faire mécaniquement augmenter la valeur d'un actif, ce serait pas bien compliqué de faire de l'argent.
le plus dur, c'est d'utiliser correctement cet argent, pour créer de la valeur.
et la création de valeur pour un club de foot est grandement corrélée à ses résultats sportifs. plus ils sont bons, plus tu exposes ta marque.

après, chaque fois que MC réinjecte, ça augmente le ticket de sortie et ça réduit aussi le nombre d'investisseur prêt à sauter le pas.
c'est déjà difficile de faire du blé dans le foot, alors quand le ticket d'entrée est élevé, le risque est d'autant plus grand. d'autant plus en L1 ou les perspectives de croissance sont pas incroyables.

ça on est d'accord, mais on parle plus de finances là, mais de sportif.
si tu me dis qu'on s'est trompé de profils cet été , on peut discuter

Lopo Some a écrit :

lucianoo a écrit :

la question n'est pas seulement l'argent que tu mets, mais comment il est utilisé.
si MC investit de l'argent, c'est pas pour que l'OM joue entre la 5ème et 7ème place, c'est pour que l'OM se qualifie en LDC chaque année, puisque c'est ça qui permet de donner une vraie exposition à la marque, et donc qui participe grandement à l'augmentation de la valeur de l'OM.
s'il suffisait d'injecter du blé pour faire mécaniquement augmenter la valeur d'un actif, ce serait pas bien compliqué de faire de l'argent.
le plus dur, c'est d'utiliser correctement cet argent, pour créer de la valeur.
et la création de valeur pour un club de foot est grandement corrélée à ses résultats sportifs. plus ils sont bons, plus tu exposes ta marque.

après, chaque fois que MC réinjecte, ça augmente le ticket de sortie et ça réduit aussi le nombre d'investisseur prêt à sauter le pas.
c'est déjà difficile de faire du blé dans le foot, alors quand le ticket d'entrée est élevé, le risque est d'autant plus grand. d'autant plus en L1 ou les perspectives de croissance sont pas incroyables.

ça on est d'accord, mais on parle plus de finances là, mais de sportif.
si tu me dis qu'on s'est trompé de profils cet été , on peut discuter

mais les finances sont dépendantes des résultat sportif, et vice versa.
on peut pas dissocier les deux, et la valeur de l'OM si on joue pas en europe l'an prochain, elle va prendre un coup sur la tronche, puisqu'on va générer moins de revenus, et surtout, la marque sera moins exposée.

bref, on est en plein dans le sujet, à savoir jusqu'ou MC est prêt à aller pour obtenir les résultats sportifs espérés et ainsi augmenter la valeur de son actif.
sachant que plus il mise, plus il devra en attendre une somme importante à la sortie.

et puis MC il  n'est pas aveugle non plus, et je pense que quand tout son board a été à deux doigts de démissionner suite à une réunion avec des supporters, il a du quand même se poser des questions sur l'intérêt de continuer à investir sachant qu'il ne maitrise ni le contexte parfois explosif, ni l'aléa sportif.
j'ai quand même dans l'idée que MC, il préférerait ne pas avoir à injecter des ronds.

Lopo Some a écrit :

ares91 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

merci.

+1.

Les mecs , vous vous graissez depuis 3 jours.
Mais 1/dans la case moyens , vous refusez de mettre l'actionnaire, alors on sera jamais d'accord.
Et 2/quand tu dis 270 millions pour jouer la 6 ème place, c'est faux.
C'est une saison ratée parmi un cycle plutot réussi à tous les points de vue.
Moi je vois juste que 3/quand ça tangue , ici , c'est la panique fondamentale.
ça tire à boulets rouges sans avoir une vision lucide de la situation réelle.

Vous aimez fondamentalement 4/que votre club aille mal pour vous installez dans une posture de donneurs de leçons, mais je pense que Franck Mc Court , Tessier , Longoria et tout le conseil de surveillance ont davantage de compétences que ce que vous leur attribuez.

5/Un club ne se juge pas que sur le classement de son équipe première , sur un laps de temps d'une saison.

1/ Un actionnaire qui comble un déficit ponctuel, j'ai aucun souci avec ça. Mais on n'est pas du tout dans ce cas là. 7 saisons de FMC à L'OM, 7 saisons de pertes et un déficit cumulés autour de 425M€.

C'est pas qu'on refuse, mais quand c'est systématiquement chaque saison que l'actionnaire doit combler les pertes, ce n'est pas viable à long terme, et tu le sais aussi bien que nous. RLD qui était pourtant fan du club au contraire de FMC qui ne voit ça que comme un investissement a aussi épongé les pertes, sauf qu'à un moment il a finit par fermer le robinet. Ca ne peut pas durer éternellement, tu le sais aussi.

2/ Bien sûr que si, il te suffit de regarder le classement. Et si tu comptes la saison dernière comme réussite, c'est faux aussi puisque on n'a pas joué la C1 cette saison alors que c'était l'objectif, donc échec. Et en analysant plus en profondeur, on ne peut pas considérer comme réussite un club qui affiche 260M€ de charges et qui se fait mettre à l'amende dans la course à la C1 par un autre qui n'en a même pas 100M€. La seule saison réussie de Longoria, c'est la saison Sampaoli 21/22, sauf que derrière, il a tout foutu en l'air avec des choix très discutables.

Avec 260/270M€ de charges, on doit jouer la C1 chaque saison, point barre. Et là, on va la rater 2 années de suite. Au final, on ne fait pas mieux que sous Eyraud. Voilà la réalité, et elle fait bien mal au cul.

3/Oui, c'est ça. Toi tu connais tout mieux que les autres et tu es totalement lucide et objectif et c'est les autres qui comprennent rien à rien... ou bien peut être que c'est toi qui est dans le déni total. Tu devrais être un peu plus humble et réfléchir un peu à la 2ème hypothèse...

4/ Oui, c'est ça, ça y est. Maintenant on est les grands méchants qui veulent tuer le club... Non mais t'en as pas marre de raconter des conneries sérieux???

Tu penses qu'on a que ça à foutre? Tu crois pas qu'on préfèrerait voir L'OM réussir, avoir un super effectif, être juste derrière Paris et jouer la C1 chaque saison et parvenir au top 16 C1? Ben, non, je suis con. C''est tellement mieux de critiquer bien sûr.  Voir L'OM réussir, on en a tous envie, mais ne t'en déplaise permet nous de ne pas être d'accord sur le chemin que l'on prend pour y parvenir.

Et dernière chose, tu nous parles de Longoria, Tessier et FMC et de leurs compétences, mais avant ça, on avait quand même un mec brillant qui avait fait Harvard. Regardes dans quel état il a laissé le club à son départ. Ca devrait t'inciter à réfléchir un peu avant de sortir ce genre d'argument. Et avant lui, 20 ans de LD, un multi milliardaire qui a gagné du pognon dans toutes ses affaires, et pourtant à L'OM, c'est un échec cuisant... et pour l'instant FMC, c'est idem.

Donc c'est pas parce que tu as fait de grandes écoles que c'est écrit que tu vas réussir. La preuve, on déborde de compétence, mais on en est au même point que sous Eyraud et les LD...

5/ Puisque tu mets le sujet sur la table. Eyraud, je ne vais pas compter la saison 16/17 puisque que FMC est arrivée en cours de saison.

Eyraud: 4ème (podium clairement volé par Aulas) en 17/18, 5ème 18/19 et 2ème en 19/20. Puis départ en cours de saison 20/21.

Longoria, je ne compte pas 20/21 puisqu'il a pris la présidence en cours de saison: 2ème en 21/22, 3ème en 22/23, et pour l'instant 7ème.

Eyraud, 1 participation à la C1, Longoria idem, donc balle au centre.

Les chiffres et les stats ne mentent pas.

Donc on a des pointures, des mecs ultras compétents sauf qu'on ne progresse pas et que le bilan est donc le même que celui de Eyraud tant décrié ici et à juste titre. Et à la différence que Longoria a eu plus de moyens encore puisque la MS a explosée passant de 122M€ en 20/21 à 143M€ l'an dernier. Et les charges aussi elles ont aussi explosées passant de 228M€ en 20/21 à 260M€ l'an dernier.

Donc au final sur un laps de temps identique de 3 saisons, on peut très bien juger le club et dire que les résultats ne sont pas bon puisque qu'ils sont du même niveau que sous Eyraud et qu'ils n'étaient déjà pas bon.

slash40 a écrit :

Lopo Some a écrit :

ares91 a écrit :

+1.

Les mecs , vous vous graissez depuis 3 jours.
Mais 1/dans la case moyens , vous refusez de mettre l'actionnaire, alors on sera jamais d'accord.
Et 2/quand tu dis 270 millions pour jouer la 6 ème place, c'est faux.
C'est une saison ratée parmi un cycle plutot réussi à tous les points de vue.
Moi je vois juste que 3/quand ça tangue , ici , c'est la panique fondamentale.
ça tire à boulets rouges sans avoir une vision lucide de la situation réelle.

Vous aimez fondamentalement 4/que votre club aille mal pour vous installez dans une posture de donneurs de leçons, mais je pense que Franck Mc Court , Tessier , Longoria et tout le conseil de surveillance ont davantage de compétences que ce que vous leur attribuez.

5/Un club ne se juge pas que sur le classement de son équipe première , sur un laps de temps d'une saison.

1/ Un actionnaire qui comble un déficit ponctuel, j'ai aucun souci avec ça. Mais on n'est pas du tout dans ce cas là. 7 saisons de FMC à L'OM, 7 saisons de pertes et un déficit cumulés autour de 425M€.

C'est pas qu'on refuse, mais quand c'est systématiquement chaque saison que l'actionnaire doit combler les pertes, ce n'est pas viable à long terme, et tu le sais aussi bien que nous. RLD qui était pourtant fan du club au contraire de FMC qui ne voit ça que comme un investissement a aussi épongé les pertes, sauf qu'à un moment il a finit par fermer le robinet. Ca ne peut pas durer éternellement, tu le sais aussi.

2/ Bien sûr que si, il te suffit de regarder le classement. Et si tu comptes la saison dernière comme réussite, c'est faux aussi puisque on n'a pas joué la C1 cette saison alors que c'était l'objectif, donc échec. Et en analysant plus en profondeur, on ne peut pas considérer comme réussite un club qui affiche 260M€ de charges et qui se fait mettre à l'amende dans la course à la C1 par un autre qui n'en a même pas 100M€. La seule saison réussie de Longoria, c'est la saison Sampaoli 21/22, sauf que derrière, il a tout foutu en l'air avec des choix très discutables.

Avec 260/270M€ de charges, on doit jouer la C1 chaque saison, point barre. Et là, on va la rater 2 années de suite. Au final, on ne fait pas mieux que sous Eyraud. Voilà la réalité, et elle fait bien mal au cul.

3/Oui, c'est ça. Toi tu connais tout mieux que les autres et tu es totalement lucide et objectif et c'est les autres qui comprennent rien à rien... ou bien peut être que c'est toi qui est dans le déni total. Tu devrais être un peu plus humble et réfléchir un peu à la 2ème hypothèse...

4/ Oui, c'est ça, ça y est. Maintenant on est les grands méchants qui veulent tuer le club... Non mais t'en as pas marre de raconter des conneries sérieux???

Tu penses qu'on a que ça à foutre? Tu crois pas qu'on préfèrerait voir L'OM réussir, avoir un super effectif, être juste derrière Paris et jouer la C1 chaque saison et parvenir au top 16 C1? Ben, non, je suis con. C''est tellement mieux de critiquer bien sûr.  Voir L'OM réussir, on en a tous envie, mais ne t'en déplaise permet nous de ne pas être d'accord sur le chemin que l'on prend pour y parvenir.

Et dernière chose, tu nous parles de Longoria, Tessier et FMC et de leurs compétences, mais avant ça, on avait quand même un mec brillant qui avait fait Harvard. Regardes dans quel état il a laissé le club à son départ. Ca devrait t'inciter à réfléchir un peu avant de sortir ce genre d'argument. Et avant lui, 20 ans de LD, un multi milliardaire qui a gagné du pognon dans toutes ses affaires, et pourtant à L'OM, c'est un échec cuisant... et pour l'instant FMC, c'est idem.

Donc c'est pas parce que tu as fait de grandes écoles que c'est écrit que tu vas réussir. La preuve, on déborde de compétence, mais on en est au même point que sous Eyraud et les LD...

5/ Puisque tu mets le sujet sur la table. Eyraud, je ne vais pas compter la saison 16/17 puisque que FMC est arrivée en cours de saison.

Eyraud: 4ème (podium clairement volé par Aulas) en 17/18, 5ème 18/19 et 2ème en 19/20. Puis départ en cours de saison 20/21.

Longoria, je ne compte pas 20/21 puisqu'il a pris la présidence en cours de saison: 2ème en 21/22, 3ème en 22/23, et pour l'instant 7ème.

Eyraud, 1 participation à la C1, Longoria idem, donc balle au centre.

Les chiffres et les stats ne mentent pas.

Donc on a des pointures, des mecs ultras compétents sauf qu'on ne progresse pas et que le bilan est donc le même que celui de Eyraud tant décrié ici et à juste titre. Et à la différence que Longoria a eu plus de moyens encore puisque la MS a explosée passant de 122M€ en 20/21 à 143M€ l'an dernier. Et les charges aussi elles ont aussi explosées passant de 228M€ en 20/21 à 260M€ l'an dernier.

Donc au final sur un laps de temps identique de 3 saisons, on peut très bien juger le club et dire que les résultats ne sont pas bon puisque qu'ils sont du même niveau que sous Eyraud et qu'ils n'étaient déjà pas bon.

exact...

lolo95 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

lolo95 a écrit :

Mc Court n'a pas donné d'argent en 2021 et en 2022 c'est 20 millions pour 2023, pas de compte de publier donc ??

mccourt a mis 80 M en 2021/22.
https://www.foot01.com/equipe/marseille … eur-407705

par contre si lucianoo passe, je commence à avoir des soupçons sur le mystère de ces fameux 42 M et qu'il est possible que ça soit autre chose qu'un abandon de créance.
et ce serait un gros scandale.
à moins que pour longoria, abandonner un créance, ce n'est pas mettre de l'argent dans un club.

Merci de citer des sources sur car Foot01 et l"Équipe Bof.
Moi je regarde le bilan que nous avons via le site DNCG..
En 2021 le compte courant courant est à 0 comment peut-il abandonner une créance qui n'existe pas à moins que l'on m'explique le contraire.

zagor avait démontré par a + b que mccourt en avait remis en se servant des comptes de l'om publiés par la dncg mais il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

rasta70 a écrit :

ares91 a écrit :

Lopo Some a écrit :

Investir c'est malsain ?

Investir c'est bien, investir et savoir ce qu'on fait de ton argent c'est mieux.

Tu crois que Mac court ne sait pas ?

Pour Mc Court, il ne faut pas s'inquiéter. Pour notre club, s'il voit qu'il ne pourra pas faire de plus value, c'est moins sûr.

zagor a écrit :

lolo95 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

zagor avait démontré par a + b que mccourt en avait remis en se servant des comptes de l'om publiés par la dncg mais il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Sauf que les questions que j'avais posées non jamais recu de réponses car je ne suis pas du tout convaincu par sa réponse.
Il compte le résultat 2 fois et compte également un compte de l'année précédente qui est déjà dans les comptes..
Pour les comptables la situation nette comptable est la différence de passif et de l’actif du bilan quand le bilan est fini afin de l’équilibrer.

Je pense que je n’ai pas vu tes questions.
Cela dit, je n’ai aucun doute sur ce que j’avais écrit, c’est vraiment de l’analyse de comptes basique.

La situation nette, c’est la différence entre ton actif et tes dettes. C’est ce que récupérerait l’actionnaire en cas de liquidation théorique de la société du jour au lendemain (d’un point de vue purement comptable, car en réalité cela ne prend pas la valeur réelle de certains actifs en normes comptables françaises).


Cette situation nette t’as pas 50 moyens de la voir augmenter : soit tu génères des bénéfices, soit t’injectes du capital.
La situation nette de ta société en fin d’année c’est le capital social + les éventuelles primes d’émissions, réserves ou autres ainsi que le résultat de l’année.
À fin 2021 :
- situation nette est de -4m€
- les comptes courants sont à 0

Le résultat 2021-2022 est de -31 m€.

Donc sans aucun apport de McCourt sur la saison 2021-22 on aurait :
- situation nette de -35 m€
- comptes courants de 0


Or on avait en fin de saison :
- situation nette de 24 m€
- c/c de 20 m€

On passe de -35 m€ à +44m€ dus à l’actionnaire, bingo on a les 80 m€.

Désolé je ne comprends pas, j'ai l'impression que des chiffres sont comptés 2 fois, le résultat est bien dans le bilan donc dans la situ nette pourquoi le reprendre après. La situ nette peut augmenté avec l’augmention des immos ou/et des dispos. Non?
C'est mon dernier mail sur le sujet.

Pytheas83bm a écrit :

lolo95 a écrit :

zagor a écrit :

Je pense que je n’ai pas vu tes questions.
Cela dit, je n’ai aucun doute sur ce que j’avais écrit, c’est vraiment de l’analyse de comptes basique.

La situation nette, c’est la différence entre ton actif et tes dettes. C’est ce que récupérerait l’actionnaire en cas de liquidation théorique de la société du jour au lendemain (d’un point de vue purement comptable, car en réalité cela ne prend pas la valeur réelle de certains actifs en normes comptables françaises).


Cette situation nette t’as pas 50 moyens de la voir augmenter : soit tu génères des bénéfices, soit t’injectes du capital.
La situation nette de ta société en fin d’année c’est le capital social + les éventuelles primes d’émissions, réserves ou autres ainsi que le résultat de l’année.
À fin 2021 :
- situation nette est de -4m€
- les comptes courants sont à 0

Le résultat 2021-2022 est de -31 m€.

Donc sans aucun apport de McCourt sur la saison 2021-22 on aurait :
- situation nette de -35 m€
- comptes courants de 0


Or on avait en fin de saison :
- situation nette de 24 m€
- c/c de 20 m€

On passe de -35 m€ à +44m€ dus à l’actionnaire, bingo on a les 80 m€.

Désolé je ne comprends pas, j'ai l'impression que des chiffres sont comptés 2 fois, le résultat est bien dans le bilan donc dans la situ nette pourquoi le reprendre après. La situ nette peut augmenté avec l’augmention des immos ou/et des dispos. Non?
C'est mon dernier mail sur le sujet.

pour passer de - 35 à + 44 il faut + 79.

Merci Pyth mais je sais compter. c'est comment on arrive aux chiffres de 35 et de 24