OM

bon, c'est pas un arbitrage français, mais le topic me semble approprié.

sur l'action du péno, c'est exactement pour ça que la VAR a été créée pour moi.

Je pense qu'il y a pas péno. à vitesse réelle, très dur, voire impossible à juger pour l'arbitre.mlais la VAR permet de corriger ces pénos cadeaux qui sont un fléau pour le foot et une injustice majeure à l'esprit du jeu.

le seul problème ? je ne vois absolument jamais un arbitre revenir sur ce genre de péno, même avec la VAR.

un arbitre qui siffle péno en direct, sur une action où il y a bien un contact dans la surface ? JAMAIS tu vois ça, un arbitre qui revient dessus.

et bien-sûr, ce soir, c'est ce qui se passe.

donc partagé..... content de voir la VAR être utilisée à bon escient, déçu de voir une décision défavorable assez unique dans le foot aujourd'hui être appliquée à l'OM.

Dernière modification par kace (30-Sep-21 23:22)

Je viens de voir le résumé (j"étais degouté de le raté, maintenant je suis content) , sur le replay proposé par la lfp, je trouve cela très sèvère de prendre un deuxième jaune pour ce pied haut alors que Under joue clairement le ballon et que l'adversaire sort presque de nul part, impossible pour lui de savoir qu'il y a un deuxième joueur;

Est ce qu'il est desormais interdit de jouer un ballon au pied lorsque le ballon est en l'air ?

Pytheas83bm a écrit :

turpindehors a écrit :

Je viens de voir le résumé (j"étais degouté de le raté, maintenant je suis content) , sur le replay proposé par la lfp, je trouve cela très sèvère de prendre un deuxième jaune pour ce pied haut alors que Under joue clairement le ballon et que l'adversaire sort presque de nul part, impossible pour lui de savoir qu'il y a un deuxième joueur;

Est ce qu'il est desormais interdit de jouer un ballon au pied lorsque le ballon est en l'air ?

la hauteur du pied peut être un facteur aggravant, les blessures à la tête peuvent avoir des conséquences sérieuses, mais le principe est de jouer un ballon en faisant attention de ne pas mettre en danger l'intégrité physique d'un joueur.
under commet une faute par imprudence, il a joué un ballon haut sans faire attention à son environnement. normalement, il y a un cf mais le carton n'est pas obligatoire. le carton doit se donner si l'arbitre estime que c'est une faute inconsidérée, c'est à dire qu'l joue le ballon sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire.

C'est ce que je pense aussi, c'est pour cela que j'irais pas jusqu'au terme "scandale" mais ca semble quand meme sévère de prendre un carton, pour un ballon que le joueur veut jouer et qu'il voit clairement pas qu'il y a un adversaire qui va le jouer dans son environnement.

turpindehors a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

turpindehors a écrit :

Je viens de voir le résumé (j"étais degouté de le raté, maintenant je suis content) , sur le replay proposé par la lfp, je trouve cela très sèvère de prendre un deuxième jaune pour ce pied haut alors que Under joue clairement le ballon et que l'adversaire sort presque de nul part, impossible pour lui de savoir qu'il y a un deuxième joueur;

Est ce qu'il est desormais interdit de jouer un ballon au pied lorsque le ballon est en l'air ?

la hauteur du pied peut être un facteur aggravant, les blessures à la tête peuvent avoir des conséquences sérieuses, mais le principe est de jouer un ballon en faisant attention de ne pas mettre en danger l'intégrité physique d'un joueur.
under commet une faute par imprudence, il a joué un ballon haut sans faire attention à son environnement. normalement, il y a un cf mais le carton n'est pas obligatoire. le carton doit se donner si l'arbitre estime que c'est une faute inconsidérée, c'est à dire qu'l joue le ballon sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire.

C'est ce que je pense aussi, c'est pour cela que j'irais pas jusqu'au terme "scandale" mais ca semble quand meme sévère de prendre un carton, pour un ballon que le joueur veut jouer et qu'il voit clairement pas qu'il y a un adversaire qui va le jouer dans son environnement.

Dans l'idée, la plupart des fautes sont le résultat d'un joueur qui voulait jouer le ballon, et bien souvent l'adversaire passe devant ou est plus rapide, ce qui provoque la faute.
Mais je comprends l'idée, Under n'a aucune mauvaise intention, ne voit pas le Lillois...

Ce qui me ferait mettre la dessus, c'est qu'on voit au ralenti que le pied atterrit bien sur le visage du Lillois, du coup, c'est dangereux.
Ce qui est plus dérangeant, c'est que Under prend un 1er jaune qui n'en est pas un, ou qui est très sévère.

Lirola est passé entre les gouttes du jaune sur une belle semelle en début de match.
Un Lillois aurait pu (du ?) prendre un second jaune en 1ere, mais l'arbitre a choisi la pédagogie.
Pourquoi pas, mais dans ce cas il faut faire preuve de cette même pédagogie tous les week, et sur toutes pelouses.

Sinon, en regardant le dernier 1/4h de Sainté/Lyon, on a pu voir que la Var existe encore, et pour le coup elle s'est avérée très utile avec deux décisions importantes qui ont pu être changées.

Un beau tarif petite équipe ultra standard hier soir. Du vu et revu concernant l'OM.

Le 1er est scandaleux, je passe mon temps à friter le bras des MD chaque dimanche quand il s'amuse à ça, j'ai jamais pris de carton, même à l'extérieur, c’est vraiment le genre de carton donné à des équipes de victimes.

Le 2ème peut évidemment se mettre dans l'absolu, mais quand tu penses que tu vas exclure un mec sur ça alors qu'il est de dos (réglementairement ça ne joue pas mais oui il ne le voit pas arriver et ce n'est pas négligeable pour savoir si tu vas mettre un carton) , que ce même adversaire cumule des fautes grossières sur ce même joueur depuis son entrée, qu'il s’est aussi rendu coupable d’actes d'anti-jeu (ce qu'il va faire aussi ici puisqu'il va se tordre de douleur jusqu’à être bien sur qu'il va être exclu), que tu penses à Reinildo non exclu pour des faits plus graves juste parce que c'est plus tôt dans le match, personnellement, tout ça énoncé me débecte.
Je trouve vraiment savoureux (au cyanure, la saveur) qu'un de nos joueurs se fasse exclure hier alors qu'on est plutôt explosé dans les duels, qu'on en fait aucun anti jeu aucune faute grossière de tilt, et qu’en parallèle, t'as la moitié des joueurs adverses qui peuvent être transférés à Lyon dans la semaine sans problème, avec  des cas d’école de "j’ai un mec qui court à côté de moi, je vais me mettre dans la merde avec ma conduite de pieds carré et je sais pas quoi faire du ballon je vais attendre qu'il m’effleure l'épaule et tomber de tout mon long, ça c'est un bon plan".

Ah oui, sinon, pour n'offusquer personne, ouais, on a été à chier hier et à aucun moment on a été en position d’envisager autre chose qu'une défaite avec notre attitude, même sans un énième arbitrage de neuneu hier qui est pas capable de sentir un match.

"L’Equipe affirme même que ce mardi une réunion aura lieu à la Ligue dans le cadre d’un groupe de travail sur l’arbitrage. Et le syndicat des arbitres français a posé la question à ses membres de la possible sonorisation demandée par le président de l’Olympique Lyonnais. Et sur les 20 arbitres de Ligue 1 consultés, 5 arbitres ont décidé…de ne pas répondre, tandis que 9 étaient pour et 6 ont voté contre. Cependant, c’est maintenant le Board qui doit valider cette expérimentation dans le championnat de France. « Les arbitres estiment qu'au-delà de ses vertus pédagogiques, la sonorisation pourrait protéger l'autorité de l'arbitre, car tout ce que diront les (autres) acteurs sera entendu de tous. Au rugby, le micro protège en effet l'autorité de l'arbitre », a indiqué le président du SAFE (Syndicat des Arbitres de Football Elite)."

L'ami'stral a écrit :

"L’Equipe affirme même que ce mardi une réunion aura lieu à la Ligue dans le cadre d’un groupe de travail sur l’arbitrage. Et le syndicat des arbitres français a posé la question à ses membres de la possible sonorisation demandée par le président de l’Olympique Lyonnais. Et sur les 20 arbitres de Ligue 1 consultés, 5 arbitres ont décidé…de ne pas répondre, tandis que 9 étaient pour et 6 ont voté contre. Cependant, c’est maintenant le Board qui doit valider cette expérimentation dans le championnat de France. « Les arbitres estiment qu'au-delà de ses vertus pédagogiques, la sonorisation pourrait protéger l'autorité de l'arbitre, car tout ce que diront les (autres) acteurs sera entendu de tous. Au rugby, le micro protège en effet l'autorité de l'arbitre », a indiqué le président du SAFE (Syndicat des Arbitres de Football Elite)."

L'article complet est là : « https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … ro/1291504 ».

Donc ça bouge à cause des événements récents qui ont touché Lyon ? (je n'ose pas imaginer que c'est à cause du but accordé à Bappé lors du dernier match international)
Avant c'était pas si grave ?

hono a écrit :

Docom a écrit :

Donc ça bouge à cause des événements récents qui ont touché Lyon ? (je n'ose pas imaginer que c'est à cause du but accordé à Bappé lors du dernier match international)
Avant c'était pas si grave ?

Ah bah c’est sur que quand t’es Lyon et que t’as volé plusieurs qualifications pour la LDC à différents clubs (dont nous) grâce à un arbitrage complaisant et généreux sur les dernières années…
Et sachant que si tu rates encore une fois la LDC l’an prochain ce sera limite la banqueroute, perso j’aurai fait pareil qu’Aulas

Certes mais au final ça va pas forcément dans le bon sens d'Aulas. Plus le fonctionnement de la ligue et des arbitres était opaque et feutré, plus ça pouvait magouiller et donc arranger ce qu'ils voulaient. Je m'en fais pas pour eux, ils magouilleront via autre chose (cf la Var arrive => on cartonne à tort et à travers à la place) mais au final ça va améliorer l'utilisation de la Var.

Le but victorieux de Kylian Mbappé contre l'Espagne dimanche en finale de Ligue des nations provoquera une réécriture de la règle.
Un but qui a fait du bruit. Bien au-delà de la pelouse de San Siro dimanche dernier. A tel point que l'UEFA prône une reformulation de la règle du hors-jeu après le but de la victoire française en Ligue des nations inscrit dimanche par Kylian Mbappé contre la Roja, «correctement» arbitré mais contraire «à l'esprit du jeu». Vivement critiqué en Espagne, l'arbitre anglais Anthony Taylor «a pris une décision correcte, basée sur la règle existante et son interprétation officielle», a déclaré vendredi le responsable de l'arbitrage au sein de l'instance européenne, Roberto Rosetti.
Selon M. Rosetti, en tentant d'intercepter la passe de Théo Hernandez à la 80e minute, le défenseur espagnol Eric Garcia a bien remis Kylian Mbappé en jeu, même s'il se trouvait plus éloigné du but que lui, parce qu'il est «intervenu pour jouer la balle». «Toutefois, ce cas nous montre que l'interprétation actuelle de la loi semble être en conflit avec l'esprit de la loi elle-même, qui est d'empêcher tout joueur de tirer avantage de sa position de hors-jeu», ajoute l'ancien arbitre international italien.
Pour lui, «la position de l'UEFA est qu'il est possible d'améliorer la formulation» de la règle édictée par l'International Board (IFAB), l'instance régissant les lois du jeu, «pour la rendre conforme à l'objectif de la loi sur le hors-jeu et à l'esprit du jeu». Roberto Rosetti a précisé avoir «déjà pris contact» la FIFA et l'IFAB, et «discutera de solutions lors de la prochaine réunion du groupe consultatif technique» de l'International Board, programmé le 27 octobre.
Pour l'heure, le texte est formulé ainsi: «Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n'est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire.»

https://www.lefigaro.fr/sports/football … u-20211015

ça en revient à ce que je disais.
un attaquant qui fait un appel de balle et se met en position de hj a une influence évidente sur le choix du geste défensif du défenseur.
il y a une différence entre une passe ratée qui remet en jeu un attaquant hj et un geste désespéré.