OM

Pytheas83bm a écrit :

Lost Memento a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

tu ne vois pas la charge de ramos dans son dos ?

https://zupimages.net/up/23/06/1w3l.jpg

Non mais tu es sérieux de me sortir une image arrêtée pour tenter de me montrer une faute. Tu fais tout le temps ça, ou tu sors une image arrêtée que quand ça t'arrange ?
Il a déjà commencé à plonger bien avant ton image Under.
Il a bien joué le coup comme on dit ( pour éviter de dire qu'il a simulé), donc ce n'est pas déconnant qu'à vitesse réelle l'arbitre siffle

je suis très sérieux.
cette image je l'ai prise sur le résumé france tv. c'est juste pour te montrer que under est debout quand ramos le charge. c'est du factuel.
après dire qu'il se laisse tomber, c'est de la fiction.
tu as vu le buffle que c'est ramos ?

Oui il est entrain de tomber.
Je te montre un dessin de cinétique de chute, pour te montrer qu'on peut prendre en instantané une multitude de position ?
Il a déjà plus ses appuis, il a peu de chance de résister surtout si son but est dès le départ de tomber.

Lost Memento a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Lost Memento a écrit :

Non mais tu es sérieux de me sortir une image arrêtée pour tenter de me montrer une faute. Tu fais tout le temps ça, ou tu sors une image arrêtée que quand ça t'arrange ?
Il a déjà commencé à plonger bien avant ton image Under.
Il a bien joué le coup comme on dit ( pour éviter de dire qu'il a simulé), donc ce n'est pas déconnant qu'à vitesse réelle l'arbitre siffle

je suis très sérieux.
cette image je l'ai prise sur le résumé france tv. c'est juste pour te montrer que under est debout quand ramos le charge. c'est du factuel.
après dire qu'il se laisse tomber, c'est de la fiction.
tu as vu le buffle que c'est ramos ?

Oui il est entrain de tomber.
Je te montre un dessin de cinétique de chute, pour te montrer qu'on peut prendre en instantané une multitude de position ?
Il a déjà plus ses appuis, il a peu de chance de résister surtout si son but est dès le départ de tomber.

et bien on ne sera pas d'accord.
tu as déjà joué au foot ? mais vraiment, pas dans une cours d'école ou entre collègues de travail. des matchs ou en face tu as des mecs qui te foncent dedans comme des bulldozers.

Pytheas83bm a écrit :

Lost Memento a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

tu ne vois pas la charge de ramos dans son dos ?

https://zupimages.net/up/23/06/1w3l.jpg

Non mais tu es sérieux de me sortir une image arrêtée pour tenter de me montrer une faute. Tu fais tout le temps ça, ou tu sors une image arrêtée que quand ça t'arrange ?
Il a déjà commencé à plonger bien avant ton image Under.
Il a bien joué le coup comme on dit ( pour éviter de dire qu'il a simulé), donc ce n'est pas déconnant qu'à vitesse réelle l'arbitre siffle

je suis très sérieux.
cette image je l'ai prise sur le résumé france tv. c'est juste pour te montrer que under est debout quand ramos le charge. c'est du factuel.
après dire qu'il se laisse tomber, c'est de la fiction.
tu as vu le buffle que c'est ramos ?

Regarde son genou gauche Phyt, il est quasiment par terre, il n’est déjà plus sur ses appuis, il a déjà bien entamé  sa chute sur ta photo 
Et je dis ça, j’aurai donné peno, il la joue bien (a la manière de beaucoup d’attaquants), passe devant Ramos, ça provoque un contact…, mais pour moi il entame sa chute avant le premier contact

Pytheas83bm a écrit :

Lost Memento a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je suis très sérieux.
cette image je l'ai prise sur le résumé france tv. c'est juste pour te montrer que under est debout quand ramos le charge. c'est du factuel.
après dire qu'il se laisse tomber, c'est de la fiction.
tu as vu le buffle que c'est ramos ?

Oui il est entrain de tomber.
Je te montre un dessin de cinétique de chute, pour te montrer qu'on peut prendre en instantané une multitude de position ?
Il a déjà plus ses appuis, il a peu de chance de résister surtout si son but est dès le départ de tomber.

et bien on ne sera pas d'accord.
tu as déjà joué au foot ? mais vraiment, pas dans une cours d'école ou entre collègues de travail. des matchs ou en face tu as des mecs qui te foncent dedans comme des bulldozers.

J'ai fait 15 ans de foot, merci

slash40 a écrit :

Terrell a écrit :

C'est bien ce que je pense ca sert a rien de discuter en faite vous avez raison les autres c'est des beauf qui ont tord et qui comprennent rien ...LOL

ils ont pas le droit d'avoir une autre interprétations que vous parce que vous vous savez mieux que tout le monde, vous avez jamais arbitré de votre vie mais par contre vous savez comment on fait ...

et ca continue a énumérer des listes sans contexte sans rien.

Vous avez raison ya un complot contre nous et on va jouer Lyon chez eux... a non zut c'est pas passé.. et maigres l'acharnement on finit 2eme l'année dernière et on est actuellement 2eme en championnat et qualifier en 1/4 de finale de CDF, la vache la force du complot est impressionnante 

Qu'est-ce que ca serait sans ce complot ... on serait champion et surement dans le dernier carré en LDC...

Ta réaction est typique du mec qui n'a a aucun argument concret à proposer. Alors tu réponds à coté pour noyer le poisson.

Je te cite ton post de 15h27 à la page 13:

"Et bien détrompe toi, un supporter parisien matrixé par l'arbitrage comme certains ici te faire une liste au moins aussi exhaustive..."

Donc tes supporters matrixés que tu as cités, ils sont à peine capable de te sortir un argument recevable. J'attend toujours ta liste exhaustive avec des faits similaires cotés Parisien. Parce que là, tu brasses du vent et tu esquives toutes forme de réponse parce que tu es coincé avec ton nez dans ton caca.

Donc puisque c'est si simple, fais nous la liste au lieu d'esquiver et de répondre à coté. Parce que là, tu nous prends pour des cons depuis tout à l'heure. La question est simple, je ne comprend pas ce qui t'empêche de le faire... à part l'absence d'argument.

Lol j'ai regardé 5 min un forum trouvé au hasard et j'ai déjà des critique sur l'arbitrage sur les cartons sur le peno et sur le traitement médiatique...

mais non monsieur a décidé que ce n'étais pas recevable on ne sait pas pk ???

j'ai saigné des yeux et lu 3 pages sur 96 pages de ce forum immonde ... et t'ai ramener les mêmes critiques qu'on voit ici ce qui valide ce que je dis en faite ...

Non désolé je vais pas me taper tous les forums de ce club pour te démontré que tu as tort...  En 5 min j'ai trouvé ce que je voulais tu veux faire semblant que ca compte pas ok pas de problème je suis pas trop étonné.

Pytheas83bm a écrit :

Lost Memento a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

et bien on ne sera pas d'accord.
tu as déjà joué au foot ? mais vraiment, pas dans une cours d'école ou entre collègues de travail. des matchs ou en face tu as des mecs qui te foncent dedans comme des bulldozers.

J'ai fait 15 ans de foot, merci

ça ne se voit pas du tout.
ne pas voir une charge de ramos sur under sur cette action, c'est avoir des à priori de je ne sais quel ordre.
et quand bien même under n'ait pas tenu à rester absolument debout, et franchement je vois mal comment il aurait pu rester debout, ça n'empêche pas que ramos le charge.
tu es dans le concept des arbitres qui ne sifflent pas faute parce que des joueurs amplifient leur chute.
quand il y a une charge, il y a une charge, que le joueur qui en est la victime tombe d'une manière ou d'une autre.

Un duel dans la surface arrive, je plonge en avant, le défenseur me touche parce que je me jette devant lui, penalty. C'est pas une question d'amplification
C'est un pro Under, il sait juste comment faire pour avoir un péno. Et apparemment il le fait quand même bien ( moi je ne trouve pas ) parce qu'il y a des gens pour penser que c'est une charge qui le fait tomber

Terrell a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

pandaemonium.0 a écrit :

Pour moi Letexier a juste peur de faire une erreur en défaveur du QSG, il n'est pas en mission contre l'OM. Peu de différences au final sur les choses sifflées ou non, mais sur l'intention ça change tout

oui, j'aime bien cette façon de voir les choses.
en tout cas mercredi, c'est quand même une succession de non décisions en l'encontre du psg qui interroge.

si letexier veut nous la mettre il peut ne pas siffler le peno ou siffler coup franc a l'entree de la surface aussi ...

bah surtout, s'il veut nous la mettre, il peut faire encore plus simple, avoir un arbitrage L1, plutot que LDC, et on était mort.
les parisiens auraient pu se laisser tomber au moindre contact, et cassé notre pressing.
après qu'un arbitre soit sous pression du Qatar, c'est évident, le Qatar contrôle le foot français, et a donc un pouvoir d'influence énorme sur de simples humains.
faire une erreur contre le jouet du Qatar, tu sais que tu le paieras.
bref, au final, vu le contexte hostile, j'ai trouvé que Letexier s'en était pas si mal sorti, il a trouvé le bon compromis.
on aurait été bcp plus désavantagé, avec un arbitrage L1.

Lost Memento a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Lost Memento a écrit :

J'ai fait 15 ans de foot, merci

ça ne se voit pas du tout.
ne pas voir une charge de ramos sur under sur cette action, c'est avoir des à priori de je ne sais quel ordre.
et quand bien même under n'ait pas tenu à rester absolument debout, et franchement je vois mal comment il aurait pu rester debout, ça n'empêche pas que ramos le charge.
tu es dans le concept des arbitres qui ne sifflent pas faute parce que des joueurs amplifient leur chute.
quand il y a une charge, il y a une charge, que le joueur qui en est la victime tombe d'une manière ou d'une autre.

Un duel dans la surface arrive, je plonge en avant, le défenseur me touche parce que je me jette devant lui, penalty. C'est pas une question d'amplification
C'est un pro Under, il sait juste comment faire pour avoir un péno. Et apparemment il le fait quand même bien ( moi je ne trouve pas ) parce qu'il y a des gens pour penser que c'est une charge qui le fait tomber

obtenir un peno avec une vraie faute et en obtenir un avec une non faute, il est là, l'art de bien arbitrer.
aller s’accrocher sur un pied immobile comme le faisaient si bien lacazette, tolisso, neymar et fekir, c'est de la simulation.
mais quand le défenseur fait réellement une faute, c'est à dire un mouvement du corps ou des jambes, du bras, pour entraver la course de son adversaire pour l'empêcher de tirer ou de faire une passe, c'est une faute.
souvent je peste conte la naïveté de certains défenseurs qui mettent en barrage leur jambe, mais il n'en demeure pas moins qu'en le faisant, ils font une faute.
ramos, à son age et son expéreince, franchement, il y avait mieux à faire que de foncer sur under comme un bourrin. il était battu sur le crochet, qu'il laisse under entrer dans la surface au lieu de faire cette charge.

Lost Memento a écrit :

Non mais là Under, Ramos ou pas, il n'était pas parti pour tirer ou faire une passe mais pour tomber.
Dans son élan Ramos ne peut l'éviter, mais si Ramos arrivait un poil après c'était en rampant seul qui aurait tenter d'avancer dans la surface Under

under serait tombé même sans ramos dans les parages ?    ah bon ok... under est stupide alors. car sans ramos, il va juste au but quoi.... si under se laisse tomber, c'est car il voit qu'il va prendre le ballon avant ramos et que celui-ci va le percuter.... un grand classique pour vendre une faute quoi

personne conteste ce péno côté parisien. les mecs tombent à 10 autour de l'arbitre pour le moindre accrochage au milieu du terrain, mais là, pour un péno, pas un ne râle vraiment, même pas ramos, qui comme chacun sait, est un vrai gentleman sur le terrain....

Dernière modification par kace (10-Feb-23 21:09)

rasta70 a écrit :

À l'entrée de la surface parisienne, sur la droite, Cengiz Ünder tente un coup du sombrero devant Sergio Ramos. Le défenseur espagnol bouscule l'ailier turc ensuite. La faute est dans la surface, M.Letexier pointe le point de penalty.@foot mercato

Penalty pour Marseille pour une faute de S. Ramos sur Ünder, l'Espagnol bouscule le Turc à l'entrée de la surface, penalty indiscutable.@l'équipe

PENALTY POUR MARSEILLE !! Under entre à droite de la surface parisienne et s'effondre après une charge dans le dos de Ramos. M. Letexier n'hésite pas.@eurosport

même le parisien qui fait un article sur ce que la VAR aurait changé: pour eux, elle aurait donné péno sur la main, elle aurait confirmé le péno sur under et elle aurait pas changé le corner évidemment car c'est pas dans sa compétence. le parisien quoi.....

quand ces médias-là cherchent pas la petite bête contre l'OM, c'est qu'il y avait pas matière à le faire quoi... même eux

mais lost memento est très fort: il utilise la technique de l'équipe.fr ou canal +: il déplace le débat, on parlait des décisions défavorables à l'OM, assez incontestables (je parles des jaunes, des HJ et du corner, car je trouve que le premier péno est discutable) et on se retrouve à devoir justifier un péno assez évident et classique en notre faveur. du grand art en terme de rhétorique de diversion.

je me souviens de degorre de l'équipe qui avait utilisé la même technique après le double péno lors d'un psg om qui avait permis au psg de passer en quelques minutes avant la pause de 0-1 à 2-1, notamment la collision entre mandanda et ibra où aucun des deux ne touchaient le ballon. au lieu de défendre le péno contesté accordé généreusement à son club de cœur, il avait pris le contre pied en disant que mandanda auarit même mérité un rouge  ; comme ça au lieu de discuter de s'il y avait péno ou pas, on discutait de si le rouge aurait été justifié ou pas. tout le monde disait non certes, mais le débat était déplacé.

Dernière modification par kace (10-Feb-23 21:23)