OM

el condor a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Pas besoin de ralentis, j’ai le match depuis le début.

Moi oui j'ai besoin. 

On a répondu en même temps, je ne m’adressais pas à toi.

el condor a écrit :

Terrell a écrit :

Docom a écrit :

Perso pour moi y aucun doute.. Y avait péno pour Rennes sur la touchette de Rongier (volontaire ou pas), et péno aussi sur la semelle sur  Sanchez. Compensation ?

oui je pense que c'est une compensation ...

Le problème c'est que si il vient en interview et le dit clairement ... qui est prêt a l'entendre ?

Oui c'est clairement une compensation et pour moi c'est tout a fait naturel, l'arbitrage n'est fait que de ça décision/compensation.

il ya une action litigieuse que tu as pas sifflé pour l'équipe A (peut être a tort) bah si une autre situation se présente litigieuse aussi pour l'équipe B cette fois bah tu va pas siffler pour éviter de trop influer sur le déroulement du match...

C'est un terme de journaliste ça.
Un arbitre ne compense pas. Il ne se dit pas : "je pense que j'ai fait une boulette, donc je vais en faire une autre pour l'autre équipe". Les erreurs elles se cumulent, elles ne se compensent pas.

Par contre s'il est logique et qu'il voit des contacts identiques dans chacune des surfaces, s'il n'a pas sifflé le premier, il ne doit pas siffler l'autre.

Pour moi les contacts n'ont rien à voir entre la faute éventuelle de Rongier et celle réelle de Theate.

Quelqu'un a un ralenti avec un bon angle de la percée de Spence dans notre surface ?

Tu as déjà arbitré ?

Quand tu arbitres tout va très vite tu peux pas tout voir, mais quand tu as jouer au foot tu sens les fautes en fonction de comment part le ballon comment les joueurs réagissent etc ...

Des fois tu as pas vu la faute mais tu sens bien qu'elle y est .. tu fais quoi ? tu la siffle pas parce qu tu l'as pas vu ou tu l'as siffle car tu sais qu'elle y est ?

et des cas comme ça tu en a une 30ène par match, ou tu dois arbitrer plus avec ton ressenti qu'avec ton oeil...

Clairement si tu veux prendre action par action au ralenti oui l'arbitre se trompe 50 fois par match mais c'est pas ca le foot et c'est pas ca le rôle de l'arbitre...

L'arbitre est un acteur du jeu, il doit faire en sorte que le match se déroule bien et si possible ne pas influer sur le résultat...

Donc la dans notre cas, ya la faute de Rongier l'arbitre est loin n'a pas vu, ok a la var on doit lui dire c'est limite, il décide de continuer ....

Peu de temps après arrive le coup sur Sanchez, idem il peut mal voir il sait pas trop, la var lui dit ya un truc pas clair, il se dit j'ai laissé filé tout a l'heure, je fais pareil ici... bah moi je trouve ca bien.

C'est en ça que j'appelle ca une compensation mais oui le terme n'est peut être pas le bon.

J'aimerai bien qu'il vienne expliquer ça au lieu de rester muet...

GoraPizzHerria a écrit :

Terrell a écrit :

el condor a écrit :

C'est un terme de journaliste ça.
Un arbitre ne compense pas. Il ne se dit pas : "je pense que j'ai fait une boulette, donc je vais en faire une autre pour l'autre équipe". Les erreurs elles se cumulent, elles ne se compensent pas.

Par contre s'il est logique et qu'il voit des contacts identiques dans chacune des surfaces, s'il n'a pas sifflé le premier, il ne doit pas siffler l'autre.

Pour moi les contacts n'ont rien à voir entre la faute éventuelle de Rongier et celle réelle de Theate.

Quelqu'un a un ralenti avec un bon angle de la percée de Spence dans notre surface ?

Tu as déjà arbitré ?

Quand tu arbitres tout va très vite tu peux pas tout voir, mais quand tu as jouer au foot tu sens les fautes en fonction de comment part le ballon comment les joueurs réagissent etc ...

Des fois tu as pas vu la faute mais tu sens bien qu'elle y est .. tu fais quoi ? tu la siffle pas parce qu tu l'as pas vu ou tu l'as siffle car tu sais qu'elle y est ?

et des cas comme ça tu en a une 30ène par match, ou tu dois arbitrer plus avec ton ressenti qu'avec ton oeil...

Clairement si tu veux prendre action par action au ralenti oui l'arbitre se trompe 50 fois par match mais c'est pas ca le foot et c'est pas ca le rôle de l'arbitre...

L'arbitre est un acteur du jeu, il doit faire en sorte que le match se déroule bien et si possible ne pas influer sur le résultat...

Donc la dans notre cas, ya la faute de Rongier l'arbitre est loin n'a pas vu, ok a la var on doit lui dire c'est limite, il décide de continuer ....

Peu de temps après arrive le coup sur Sanchez, idem il peut mal voir il sait pas trop, la var lui dit ya un truc pas clair, il se dit j'ai laissé filé tout a l'heure, je fais pareil ici... bah moi je trouve ca bien.

C'est en ça que j'appelle ca une compensation mais oui le terme n'est peut être pas le bon.

J'aimerai bien qu'il vienne expliquer ça au lieu de rester muet...

Bien sûr qu'il peut faire des erreurs. L'action de Rongier, c'est une action très difficile, tu mets une tonne d'arbitres différents, et ils auront des décisions différentes Par contre, c'est pas une question de laisser jouer comme tu le sous-entends depuis ce matin. Dans la surface, les arbitres ont pour but de voir les fautes et de sanctionner quand bien même ils ne joueraient pas l'action à fond et se laisseraient tomber facilement, ce qui n’est pas le cas au milieu de terrain où on  demandera avec ce type d'arbitrage aux joueurs de se relever s'ils se laissent tomber trop facilement s'ils ont une pression d'un adversaire.
Néanmoins, le VAR restera impardonnable sur Sanchez.

Mais je sous entend rien je te dis que des fois tu ne sais pas si ya faute ou pas...sauf que tu es bien obliger de prendre une décision ...

Ok on va repartir a la base, et comme ça tu va comprendre que c'est que de l'interprétation donc tu pourras que dans de faible cas faire l'unanimité mais il y aura un gros pourcentage de contact qui seront libre d'interprétation.

Répond à cette question stp : c'est quoi une faute ?

Terrell a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Terrell a écrit :

Tu as déjà arbitré ?

Quand tu arbitres tout va très vite tu peux pas tout voir, mais quand tu as jouer au foot tu sens les fautes en fonction de comment part le ballon comment les joueurs réagissent etc ...

Des fois tu as pas vu la faute mais tu sens bien qu'elle y est .. tu fais quoi ? tu la siffle pas parce qu tu l'as pas vu ou tu l'as siffle car tu sais qu'elle y est ?

et des cas comme ça tu en a une 30ène par match, ou tu dois arbitrer plus avec ton ressenti qu'avec ton oeil...

Clairement si tu veux prendre action par action au ralenti oui l'arbitre se trompe 50 fois par match mais c'est pas ca le foot et c'est pas ca le rôle de l'arbitre...

L'arbitre est un acteur du jeu, il doit faire en sorte que le match se déroule bien et si possible ne pas influer sur le résultat...

Donc la dans notre cas, ya la faute de Rongier l'arbitre est loin n'a pas vu, ok a la var on doit lui dire c'est limite, il décide de continuer ....

Peu de temps après arrive le coup sur Sanchez, idem il peut mal voir il sait pas trop, la var lui dit ya un truc pas clair, il se dit j'ai laissé filé tout a l'heure, je fais pareil ici... bah moi je trouve ca bien.

C'est en ça que j'appelle ca une compensation mais oui le terme n'est peut être pas le bon.

J'aimerai bien qu'il vienne expliquer ça au lieu de rester muet...

Bien sûr qu'il peut faire des erreurs. L'action de Rongier, c'est une action très difficile, tu mets une tonne d'arbitres différents, et ils auront des décisions différentes Par contre, c'est pas une question de laisser jouer comme tu le sous-entends depuis ce matin. Dans la surface, les arbitres ont pour but de voir les fautes et de sanctionner quand bien même ils ne joueraient pas l'action à fond et se laisseraient tomber facilement, ce qui n’est pas le cas au milieu de terrain où on  demandera avec ce type d'arbitrage aux joueurs de se relever s'ils se laissent tomber trop facilement s'ils ont une pression d'un adversaire.
Néanmoins, le VAR restera impardonnable sur Sanchez.

Mais je sous entend rien je te dis que des fois tu ne sais pas si ya faute ou pas...sauf que tu es bien obliger de prendre une décision ...

Ok on va repartir a la base, et comme ça tu va comprendre que c'est que de l'interprétation donc tu pourras que dans de faible cas faire l'unanimité mais il y aura un gros pourcentage de contact qui seront libre d'interprétation.

Répond à cette question stp : c'est quoi une faute ?

Non, tu as écris ça tout à l'heure :

Oui ca se siffle après comme je l'ai dit mainte fois ici, un arbitrage ce juge sur la globalité, dur de prendre action par action, il avait décidé de faire un arbitrage en laissant beaucoup jouer, en préférant la place au jeu, ca me va il a été plutôt régulier dans ce sens donc ca me va qu'il ai pas sifflé celui ci...

ça t’allait qu'il ne siffle pas cette faute pas la surface car c'était en accord avec son arbitrage qui laisse jouer.

Cette faute, elle se siffle quel que soit le type d'arbitrage, en fait.

GoraPizzHerria a écrit :

Terrell a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Bien sûr qu'il peut faire des erreurs. L'action de Rongier, c'est une action très difficile, tu mets une tonne d'arbitres différents, et ils auront des décisions différentes Par contre, c'est pas une question de laisser jouer comme tu le sous-entends depuis ce matin. Dans la surface, les arbitres ont pour but de voir les fautes et de sanctionner quand bien même ils ne joueraient pas l'action à fond et se laisseraient tomber facilement, ce qui n’est pas le cas au milieu de terrain où on  demandera avec ce type d'arbitrage aux joueurs de se relever s'ils se laissent tomber trop facilement s'ils ont une pression d'un adversaire.
Néanmoins, le VAR restera impardonnable sur Sanchez.

Mais je sous entend rien je te dis que des fois tu ne sais pas si ya faute ou pas...sauf que tu es bien obliger de prendre une décision ...

Ok on va repartir a la base, et comme ça tu va comprendre que c'est que de l'interprétation donc tu pourras que dans de faible cas faire l'unanimité mais il y aura un gros pourcentage de contact qui seront libre d'interprétation.

Répond à cette question stp : c'est quoi une faute ?

Non, tu as écris ça tout à l'heure :

Oui ca se siffle après comme je l'ai dit mainte fois ici, un arbitrage ce juge sur la globalité, dur de prendre action par action, il avait décidé de faire un arbitrage en laissant beaucoup jouer, en préférant la place au jeu, ca me va il a été plutôt régulier dans ce sens donc ca me va qu'il ai pas sifflé celui ci...

ça t’allait qu'il ne siffle pas cette faute pas la surface car c'était en accord avec son arbitrage qui laisse jouer.

Cette faute, elle se siffle quel que soit le type d'arbitrage, en fait.

Non justement si tu siffles cette faute après ne pas avoir siffler celle de Rongier, ya un gros problème d'arbitrage ... idem si tu siffles la faute de Rongier et pas celle la ...soit tu en siffles aucune soit tu siffles les 2 sinon tu joues clairement sur le résultat du match et ca c'est le pire arbitrage possible.

Il faut de la cohérence, en vrai pour nous départager il faudrait que l'arbitre vienne nous expliquer comment il a perçu les 2 situations... Problème ce n'est pas autorisé dans le règlement apparement ...

Mais oui quand tu arbitres quand tu as eu un doute pour l'équipe A et que tu as pris une décision, bah a ton prochain doute pour l'équipe B tu doit prendre la même décision ...

et donc stp répond moi (toi ou quiconque sur ce forum) c'est quoi une faute ?

rasta70 a écrit :

Dav8 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

si c'est sifflé, il y a pas de scandale.

Au vu de ce ralenti, le péno était logique pour moi.

Rongier est en retard, le contact est réel au niveau des pieds et fait tomber le Rennais, Veretout en remet une petite couche avec le bras dans le dos pour le terminer 

Je ne comprends pas trop - comme pour Sanchez - comment la Var n'a pu intervenir.

Pour moi cette action ressemble à celle de Di Maria en coupe du monde
En fait à partir du moment où le mec entre dans la surface on a plus le droit de courir à côté de lui
Désolé sur cette action si il sifflé je crié pas au scandale comme Di Maria ou c'est plus clair à mes yeux
Mais pour moi c'est le rennais qui tape dans la chaussure de Veretout
Et qui chute
Ça ressemble en moins exagérer au penalty que Fekir allait obtenir à l'époque

Tu trouves ?
Autant les péno à la Fekir, le joueur faisait un vrai écart pour se mettre dans la course du défenseur.
Le ballon filait droit, lui décalait volontairement son pied d'appuie pour jouer le contact.

Mais là, le Rennais est dans la course du ballon, il s'emmène la balle un millième de sec avant que Rongier ne le touche, il ne fait pas d'écart mode Fekir pour moi.

Je trouve le péno sur DiMaria très "Fékirien" 
Celui ci je ne trouve pas

Terrell a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Terrell a écrit :

Non justement si tu siffles cette faute après ne pas avoir siffler celle de Rongier, ya un gros problème d'arbitrage ... idem si tu siffles la faute de Rongier et pas celle la ...soit tu en siffles aucune soit tu siffles les 2 sinon tu joues clairement sur le résultat du match et ca c'est le pire arbitrage possible.

Il faut de la cohérence, en vrai pour nous départager il faudrait que l'arbitre vienne nous expliquer comment il a perçu les 2 situations... Problème ce n'est pas autorisé dans le règlement apparement ...

Mais oui quand tu arbitres quand tu as eu un doute pour l'équipe A et que tu as pris une décision, bah a ton prochain doute pour l'équipe B tu doit prendre la même décision ...

et donc stp répond moi (toi ou quiconque sur ce forum) c'est quoi une faute ?

Absolument pas. N'importe quel arbitre (et joueur quand il verra l'action plus tard) sait que le 1er move est extrêmement difficile à juger, surtout qu'il est plutôt bien placé, probablement un poil trop loin et encore. Le principe comme quoi il sait qu'il aurait fait une erreur claire sur le 1er move est faux. Sur le 2ème, bah l'erreur de jugement est très évidente.

Alors de 1- ca c'est ta perception, pour toi c'est difficile a juger pour moi le penalty  de rongier est évident au ralenti et à vitesse réelle ...( et pour les rennais aussi il est évident)

de 2- qui t'a parlé d'erreur ? je te dis qu'il a un doute ... voir qu'il ne sait pas ... c'est pas blanc ou noir, bon ou mauvais... ya une zone grise .. quand tu arbitres tu  dois prendre plusieurs décisions par minute, des fois tu as vu, des fois non ... des fois tu as pas vu mais tout te laisse croire que ...etc etc... c'est pas binaire ... c'est pas si simple...

l'arbitre pendant le match a aucun moment se dit "j'ai fait une erreur"  a la limite si il en fait une et qu'il est objectif il la reconnaitra après le match a froid après avoir revu la situation ...

Sur tous inscrit du forum yen a bien qui ont arbitré régulièrement ? histoire de donner leur vision...

Ben voyons, en direct, c'est un penalty évident pour un central, c'est ça, oui. Tous les arbitres soutiennent que les actions où 2 joueurs ont une certaine vitesse sont parmi les actions les plus dures à décrypter. C'est tellement évident pour tous les forumeurs d’ici qu'il a fallu des ralentis pour qu'ils aient une opinion, se rappelant juste sur le direct qu'il y avait une action à checker au mieux mais sans certitude.
Y'a zéro zone grise sur Sanchez, il peut ne pas le voir, oui, ou mal lire l'action, mais ça restera une erreur de jugement au final, y'a pas photo.

Terrell a écrit :

Quand tu arbitres tout va très vite tu peux pas tout voir, mais quand tu as jouer au foot tu sens les fautes en fonction de comment part le ballon comment les joueurs réagissent etc ...

Oui on ne peut pas avoir les yeux partout et être toujours dans le bon angle. Les joueurs bougent, alors il faut très vite se déplacer en conséquence, pour avoir la meilleure vue durant un duel.

Quand tu as joué au foot, (et je parle après 18/20 ans, pas dans les catégories jeunes), c'est une expérience qui te permet effectivement de ressentir beaucoup mieux les duels et les fautes. Tu analyses bien mieux les réactions des joueurs, qui parfois peuvent te permettre de confirmer ton ressenti durant un duel.

Terrell a écrit :

Des fois tu as pas vu la faute mais tu sens bien qu'elle y est .. tu fais quoi ? tu la siffle pas parce qu tu l'as pas vu ou tu l'as siffle car tu sais qu'elle y est ?

Précises ta question par des faits stp, parce que là à brûle pourpoint je te dirais qu'en formation, on te demande de prendre des décisions que sur ce que tu vois, pas sur ce que tu penses.
Exemple, une action se déroule dans une partie de terrain et de l'autre côté (forcément tu as les yeux rivés vers le ballon et ses environs, pas de l'autre côté), tu entends deux mecs qui se chamaillent.
Tu te retournes, il y en a un au sol, avec le nez en sang.
Si tu n'as pas vu, tu peux présumer que l'autre lui a mis une droite, mais tu ne l'as pas vu. On peut supposer aussi que celui allongé en a peut-être mis une avant, mais il n'a pas la puissance de Mike Tyson et a laissé debout son adversaire. Bref, pas vu, pas pris.

En amateur, parfois on est tout seul, on ne peut pas interroger un arbitre bénévole qui est licencié dans un des deux clubs, car sa version sera possiblement édulcorée ou exagérée.
Ce n'est pas un cas en pro, puisqu'il y a des caméras et des officiels, mais voilà, c'est pour te dire que ta question est trop vaste. Sois précis pour que j'y réponde.

Terrell a écrit :

et des cas comme ça tu en a une 30ène par match, ou tu dois arbitrer plus avec ton ressenti qu'avec ton oeil...

Ça va tu n'es pas marseillais toi. 
Non honnêtement, si dans une trentaine de cas, je ne suis pas sûr de moi, je change de fonction. Disons que ma concentration est exacerbée dans les 30 mètres de chaque équipe. C'est les zones de vérités, il faut être en alerte et bien placé pour essayer de ne rien rater.
Entre deux, si je n'ai pas bien vu une touche ou une faute par exemple, ben je m'en fiche un peu. Ça n'a pas de conséquence sur le score.

Dernière modification par el condor (08-Mar-23 14:02)

Terrell a écrit :

Biensur dans les textes on te dis de ne siffler que ce que tu vois mais dans la réalité ?

C'est impossible de tout voir, impossible même en regardant un duel de voir le petit contact en haut ou en bas 100% du temps et biensur que les arbitres interprètent selon une multitude de "preuves". (chute du joueur, positionnement du corps, déviation de la trajectoire du ballon ou non etc etc..) pleins de facteur que tu sens quand tu as joué au foot ou que tu regardes X matchs...

Ben oui, c'est évident pour quiconque a déjà tenu le sifflet durant un match.
Tu l'as évoqué et j'ai confirmé un peu plus haut dans notre discussion ... tu radotes là

Terrell a écrit :

Si les arbitres ne sifflaient que ce qu'ils voient alors aucun arbitre ne se seraient fait avoir par une simulation ... ce 'est pas le cas, preuve que les arbitres sifflent bien autre chose que ce qu'ils voient.

Euh non, ça ne prouve rien, c'est un raisonnement simpliste que tu fais là pour donner du grain à moudre à ton postulat.
Je résume ta pensée si je l'ai bien comprise :
Si simulation = pas de faute, alors si pas de faute et que l'arbitre siffle = il ne siffle pas ce qu'il voit.
Ça ne fonctionne pas comme ça. Ou alors si tu penses que ça fonctionne comme ça, c'est que tu n'as aucune expérience au sifflet, je me trompe ? Quelles sont tes références en tant qu'arbitre central ?

Dans le cas d'une simulation d'un attaquant pour obtenir un coup franc / péno, j'ose espérer que l'arbitre voit une faute quand même. Parce que s'il siffle au pifomètre qu'il change de métier.

J'ai utilisé le mot VOIR. Ce n'est pas parce qu'il voit une faute, qu'elle est réelle à 100%. Déjà on voit bien dans les débats sur ce topic, que selon le forumeur on ne voit pas les mêmes choses.

Mais si l'arbitre siffle une faute, c'est qu'il a vu une faute (ou alors il est malhonnête). Après qu'elle soit réelle c'est autre chose. Il peut se tromper comme tout un chacun.

Dans ta vie, tu n'as jamais été sûr de quelque chose et au final ... tu t'es trompé ? Pourtant tu étais convaincu d'avoir raison. Moi oui, et si je me fais abusé par un simulateur, je t'assure que je serai convaincu d'avoir vu une faute. Sinon je ne la sifflerai pas.

En plus tu parles de simulation, là pour le coup, moi je condamne avant tout le simulateur que l'arbitre dans ce cas. Mais c'est un autre débat.

Terrell a écrit :

Bah c'est ce que je te dis dans une 30ene de cas sur 90minute tu vas prendre une décision alors que foncièrement tu n'es pas sur à 100% sur ...des petits contacts, sur des touches,  je ne parle pas que des cas majeurs comme les peno etc...
c'est dans ces cas que ce joue toute la partie décision/compensation pour moi.

Je t'ai dis le fond de ma pensée sur ce chiffre de 30. Tu peux penser ça, ça te regarde. Encore une fois, je te réponds avec mon vécu. Et je déteste les débat où on ne fait que répéter son point de vue, ça ne sert à rien, je ne cherche pas à te convaincre.

Si quand tu arbitres tu as 30 cas de doute dans ton match, ben je te plains, ça doit être le bordel dans ta tête et dans la tenue de ton match. Bon courage l'ami. 

En tout cas, moi je n'ai pas souvenir d'avoir arbitré avec 30 situations de doute. Même la première fois.

Terrell a écrit :

Quand tu es sur à 100% ya pas de débat, tu es sur tu siffles pas de soucis, mais c'est dans les autres cas ou tu es pas sur que l'arbitre doit jongler dans ces décision pour garder une équité et un équilibre dans ces décisions...

Sur 30 doutes tu peux pas siffler 25 fois dans le même sens ...

Sacré bordel dans ta tête quand tu arbitres toi ... 
Je ne reviens plus sur tes chiffres, mais à deux situations égales, moi j'ai le même comportement et j'essaie d'être juste. J'espère que j'y parviens.

Terrell a écrit :

La dans notre cas, si il a eu un doute sur le peno de Rongier et a décidé de ne pas le sifflé alors il me semble logique qu'il en fasse de mêmes il a un doute sur celui de Sanchez

J'ai quand même beaucoup de mal avec les décisions qu'on voit régulièrement sur nos pelouses de L1. Les mecs, ils ont la VAR, mais ne s'en servent pas par peur d'être saqué. C'est ridicule ce truc.

Sinon pour en revenir à ces deux situations, pour moi il ne voit pas de faute des 2 côtés tout simplement. Mais ça je n'en sais rien car on n'a pas accès aux échanges arbitre/VAR. Bien dommage.

Toi encore une fois sur ces deux situations, tu es reparti sur ta notion de doute. Bon je comprends comment t'en arrives à ce chiffre de 30 


Pour terminer : voilà ce que m'a appris mon premier formateur en 1995 : "dans le doute, abstiens toi, tu ne dois prendre des décisions que sur ce que tu es convaincu d'avoir vu".

Dernière modification par el condor (09-Mar-23 12:02)

OMFlo84 a écrit :

Attention à Pignard les gars vraiment attention . C'est un arbitre de la région lyonnaise et cette année il a sifflé un peno pour Nantes en excluant Gigot tout en fermant les yeux sur une énorme semelle de girotto sur Alexis qui valait rouge +peno .
Il a aussi sifflé un peno contre nous face à Toulouse pour une faute que je maintiens est en dehors de la surface ( refus d'utilisation du var ) et la contre  Monaco cette action .

Ça fait beaucoup mais c'est pas surprenant quand on connaît le personnage dans la vie car il ne nous aime pas . Il va falloir vite se positionner contre lui pour éviter qu'il ne nous arbitre trop souvent

Je ressors mon message après Monaco . Je pense que le board marseillais l a à l'œil cet arbitre mais il va falloir trouver un angle d'attaque .