OM

algeria95 a écrit :

Sven a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Quand ce but a été annulé, je me suis surtout dit: "tiens nouvelle règle, à chaque corner en tant que gardien, il suffit de charger un joueur adverse en prétextant une sortie ratée pour obtenir faute et éloigner le danger".

Car là c'est une sortie complètement ratée, il va sur Hobjberg alors que le ballon est beaucoup trop haut et le percute alors que même si le danois était pas là, il aurait raté le ballon tout pareil. C'est ça qui aurait du être analyser à l'image, est ce que Hobjberg a obstrué le gardien pour atteindre le ballon ? Ben non, il avait mal lu la trajectoire.

L’évidence même. Un vol.

Sauf que les arbitres ne sentent pas le football.

Ils voient un gardien qui percute un joueur adverse et se met au sol, c'est faute. Ils ne sont pas intellectuellement et footbalistiquement capables et compétents d'analyser le jeu.

Bon après il y en a 2 ou 3 qui nous deteste, on le sait.

Pourquoi nous on comprend alors ?

kace a écrit :

Ruud Devils a écrit :

[
Quand ce but a été annulé, je me suis surtout dit: "tiens nouvelle règle, à chaque corner en tant que gardien, il suffit de charger un joueur adverse en prétextant une sortie ratée pour obtenir faute et éloigner le danger".

Car là c'est une sortie complètement ratée, il va sur Hobjberg alors que le ballon est beaucoup trop haut et le percute alors que même si le danois était pas là, il aurait raté le ballon tout pareil. C'est ça qui aurait du être analyser à l'image, est ce que Hobjberg a obstrué le gardien pour atteindre le ballon ? Ben non, il avait mal lu la trajectoire.

on peut trouver qu'il y a faute ou pas, chacun son avis, mais pas besoin de réécrire l'histoire.

au départ, hojbjerg bougeait pas. maintenant que la vidéo d'OM Inside est sortie avec le nouvel angle, on voit bien qu'il recule juste avant le contact.

et maintenant, larsonneur avait pas le ballon alors que le ballon lui passe littéralement à 50 cm de la tête quand il fait sa simulation à deux balles.

déjà, c'est pas forcément un critère qu'il ait le ballon ou pas pour déterminer la faute.
ensuite, larsonneur avait ce ballon les doigts dans le nez s'il percutait pas hojbjerg. après, il en rajoute des caisses, mais le ballon il l'avait tranquille sans la présence de hojbjerg. il simule pour bien montrer à l'arbitre qu'il a percuté hojbjerg, c'est surtout ça. on le voit bien à 0:18 sur cette vidéo:
https://www.dailymotion.com/video/x9efgay
il l'a très probablement tranquille, au moins pour le dévier aux poings à défaut de le capter.

pour sans Holjberg il a le ballon
il percute Holjberg sans,que ce dernier joue le ballon moi c'est ça,qui me ferait refuser le but
si Holjberg saute pour le jouer pour moi ça change tous le sens de l'action

om5413 a écrit :

rasta70 a écrit :

kace a écrit :

on peut trouver qu'il y a faute ou pas, chacun son avis, mais pas besoin de réécrire l'histoire.

au départ, hojbjerg bougeait pas. maintenant que la vidéo d'OM Inside est sortie avec le nouvel angle, on voit bien qu'il recule juste avant le contact.

et maintenant, larsonneur avait pas le ballon alors que le ballon lui passe littéralement à 50 cm de la tête quand il fait sa simulation à deux balles.

déjà, c'est pas forcément un critère qu'il ait le ballon ou pas pour déterminer la faute.
ensuite, larsonneur avait ce ballon les doigts dans le nez s'il percutait pas hojbjerg. après, il en rajoute des caisses, mais le ballon il l'avait tranquille sans la présence de hojbjerg. il simule pour bien montrer à l'arbitre qu'il a percuté hojbjerg, c'est surtout ça. on le voit bien à 0:18 sur cette vidéo:
https://www.dailymotion.com/video/x9efgay
il l'a très probablement tranquille, au moins pour le dévier aux poings à défaut de le capter.

pour sans Holjberg il a le ballon
il percute Holjberg sans,que ce dernier joue le ballon moi c'est ça,qui me ferait refuser le but
si Holjberg saute pour le jouer pour moi ça change tous le sens de l'action

Pas du tout. Hojsberg ne refuse pas le duel, il sait qu’il est trop court pour disputer le ballon de la tête. Il ne le serait pas s’il pouvait jouer le ballon avec les bras, d’où le fait que Larsonneur le percute. Mais Hojsberg ne fait aucun mouvement ou geste pour bloquer Larsonneur dans sa sortie, il est juste là parce que c’est la zone qu’il attaque. S’il y a une faute sur cette action, elle est de Larsonneur. Hojsberg n’a pas fait en sorte d’être percuté, il a été percuté par un gardien ne maîtrisant pas sa sortie.
Sinon un gardien peut, sur chaque corner, sortir tout droit et percuter le premier adversaire venu et obtenir la faute… remarque, on a à peu près fait ça pendant 15 ans en France, c’est pour ça que l’Angleterre nous choque dans ce domaine.

y a pas de " pas,du tout  " tu as ta lecture j'ai la mienne
on est dans les 5.50
dans cette zone il y a une sorte d'immunité pour le gardien ( c'est peut être pas,dans le règlement mais on sait tous que c'est comme ça )
perso qu'il soit refusé ce n'est pas un scandale
dans l'absolu
après on l'a déjà dit ce qui gêne c'est qu'à chaque décision ou ça peut pencher à droite ou à gauche ça penche toujours de l'autre côté pour l'OM

Eldarion a écrit :

+1 avec Rasta sur le coup, les choses ne sont pas assez évidentes pour lire des interprétations comme des faits "non pas du tout". Perso je lis la situation différemment et d'autres également. Y'a rien d'évident dans cette action et une nouvelle fois la réalisation empêche d'avoir de bons ralentis et de juger corrrctement la situtation.

-1 , les choses sont claires.  Hojbjerg ne fait pas d'action.  Il est là.  Il a le droit dy être.  Larsseneur est à la rue, il vient le percuter, mais en aucun cas, il n'y a bloc de Hojbjerg.

L'action n'a pas été regardée par la commission ? la commission couvre une erreur de la VAR.

Au pire, jamais il n'y a erreur flagrante de l'arbitre, dc jamais la VAR doit lui demander de visionner.

BOUYAV a écrit :

Eldarion a écrit :

+1 avec Rasta sur le coup, les choses ne sont pas assez évidentes pour lire des interprétations comme des faits "non pas du tout". Perso je lis la situation différemment et d'autres également. Y'a rien d'évident dans cette action et une nouvelle fois la réalisation empêche d'avoir de bons ralentis et de juger corrrctement la situtation.

-1 , les choses sont claires.  Hojbjerg ne fait pas d'action.  Il est là.  Il a le droit dy être.  Larsseneur est à la rue, il vient le percuter, mais en aucun cas, il n'y a bloc de Hojbjerg.

L'action n'a pas été regardée par la commission ? la commission couvre une erreur de la VAR.

Au pire, jamais il n'y a erreur flagrante de l'arbitre, dc jamais la VAR doit lui demander de visionner.

-1 

C'est une situation que perso je ne trouve pas aussi limpide et je comprends tout à fait qu'il y ait plusieurs façon de voir les choses.

En plus cet argument de PEH a le droit d'être là, ok tout le monde a le droit d'être quelque part sur un terrain. Ce n'est pas un argument.

La seule chose à comprendre dans cette action du point de vue des règlements, c'est :
Fait-il obstacle à Larsonneur ? Si non pas faute.
Et si oui, s'y est-il mis dans la trajectoire du gardien ou alors ne s'y est-il pas mis ? Si non pas faute, si oui faute.

Voilà, c'est on ne peut plus simple en matière de règlement. Maintenant c'est on ne peut plus compliqué en matière d'interprétation.

Moi j'aime bien vous voir débattre car cela montre que les choses sont plus compliquées qu'elles n'y paraissent parfois.
Mais svp, stop les certitudes, à base de "c'est très clair", "c'est évident".

Les multiples positions sur cette séquence, ici, devraient amener chacun à plus d'ouverture.

Moi ma position je l'ai donnée : cette situation est floue, personne ne peut prétendre que PEH s'est mis volontairement sur le chemin du gardien, mais personne ne peut prétendre l'inverse également. Seul PEH, lui-même pourrait nous éclairer s'il avait l'intention de "gêner" le gardien.

Par contre là où je te rejoins, c'est que je trouve suspect que la VAR amène l'arbitre à revoir l'action car les images ne montrent pas clairement que PEH fait ce pas pour se mettre intentionnellement dans la trajectoire du gardien.
Franchement, c'est une situation où j'aurais laissé l'arbitre décider, quel que soit sa décision, faute ou non.

Dernière modification par el condor (Aujourd'hui 08:31)

kace a écrit :

BOUYAV a écrit :

Eldarion a écrit :

+1 avec Rasta sur le coup, les choses ne sont pas assez évidentes pour lire des interprétations comme des faits "non pas du tout". Perso je lis la situation différemment et d'autres également. Y'a rien d'évident dans cette action et une nouvelle fois la réalisation empêche d'avoir de bons ralentis et de juger corrrctement la situtation.

-1 , les choses sont claires.  Hojbjerg ne fait pas d'action.  Il est là.  Il a le droit dy être.  Larsseneur est à la rue, il vient le percuter, mais en aucun cas, il n'y a bloc de Hojbjerg.

L'action n'a pas été regardée par la commission ? la commission couvre une erreur de la VAR.

Au pire, jamais il n'y a erreur flagrante de l'arbitre, dc jamais la VAR doit lui demander de visionner.

vous pouvez continuer à utiliser autant de phrases péremptoires que vous voulez, ça en fera pas des vérités.

hojbjeg n'est pas juste là, non. il fait un pas de recul pour s'y mettre. ce pas de recul est une réalité, il est factuel, tout le monde peut le voir, notamment sur la vidéo d'OM Inside.
moi, avec d'autres, je pense qu'il le fait exprès pour gêner larsonneur.

certains pensent que c'est un déplacement naturel pour jouer le ballon, OK.

et non, larsonneur n'est pas à la rue. s'il ne percute pas hojbjerg, il a très probablement le ballon facilement, il suffit de voir le ralenti de face où on voit bien que le ballon est très près au dessus de lui quand il fait sa simulation à deux balles pour bien vendre la faute à l'arbitre quand il percute hojbjerg et se rend compte que ça va l'empêcher de prendre son impulsion pour sauter.

après, est-ce que c'est suffisant pour faire faute, chacun son opinion.

mais sinon, je suis d'accord avec rasta. si hojbjerg avait eu une attitude de jouer le ballon, face à lui, en préparant un saut pour faire une tête, ok, il était légitime et y'aurait peut-être pas eu faute.

là, il est de dos, fait un pas de recul, et met juste son dos en opposition, ça plaide pas pour lui.

Moi je pense que Larsonneur aurait eu une chance de jouer le ballon sans le contact avec PEH. Après je ne peux affirmer qu'aurait boxé ou saisi le ballon à coup sûr.

C'est une situation où je trouve que ça manque d'ouverture d'esprit.
Dire : c'est évident ou c'est clair ... très peu pour moi en général, mais surtout là.

Eldarion a écrit :

el condor a écrit :

Voilà, c'est on ne peut plus simple en matière de règlement. Maintenant c'est on ne peut plus compliqué en matière d'interprétation.

Moi j'aime bien vous voir débattre car cela montre que les choses sont plus compliquées qu'elles n'y paraissent parfois.
Mais svp, stop les certitudes, à base de "c'est très clair", "c'est évident".

Les multiples positions sur cette séquence, ici, devraient amener chacun à plus d'ouverture.

Je partage totalement.

Après je comprends l'affect autour des décisions arbitrales mais il faut choisir ses combats. On a vécu des situations parfaitement scandaleuses, et d'autres litigieuses, soumises à interprétation et là c'est l'essence même du foot avec ses erreurs (ou non).

Disons que cette saison, il y a eu quelques décisions totalement incompréhensibles et pas mal de décisions où la pièce tombent très souvent du mauvais côté pour nous.
C'est tout cela qui provoque beaucoup de ressentis j'imagine.

+ l'opacité des commissions de discipline qui n'expliquent pas/peu leurs décisions.

Dans le bon sens, l'ouverture des micros lors des checks VAR que la DNA publie 48h après les matchs, je trouve que c'est un pas en avant. Pas suffisant certes.
L'utilisation de la VAR doit être revue pour améliorer cet outil. Notion d'erreur manifeste à bannir pour moi. Plus de rapidité, plus d'explications au grand public également.

Je pense aussi que des échanges d'arbitres européens pour les belles affiches des championnats est nécessaire aussi. Turpin/Bastien, par exemple, quand ils nous arbitrent, je ne suis pas serein pour citer Benatia.

Pourquoi on aurait pas des arbitres européens dont la neutralité ne saurait être remise en question qui viendrait arbitrer les grosses affiches ? Et vice/versa, eux qu'ils aillent se faire les dents dans les autres affiches européennes, puisqu'ils sont par ailleurs bien notés au niveau européen.

Dernière modification par el condor (Aujourd'hui 11:11)

yassa13 a écrit :

RDZ :

"Ce qui m'embête, c'est cette chose sur l'assistant vidéo du VAR.

Le fait qu'un arbitre VAR soit un supporter du PSG, ça m'a énervé.

Je n'ai jamais vu ça pourtant j’ai fait du foot en Roumanie, Italie… et c'est énervant. Il faut en parler et éclaircir ce sujet.

Mais c'est pas un arbitre VAR je comprends pas pourquoi il utilise ce mot ? peut être erreur de traduction ?

BOUYAV a écrit :

-1 , les choses sont claires.  Hojbjerg ne fait pas d'action.  Il est là.  Il a le droit dy être.  Larsseneur est à la rue, il vient le percuter, mais en aucun cas, il n'y a bloc de Hojbjerg.

L'action n'a pas été regardée par la commission ? la commission couvre une erreur de la VAR.

Au pire, jamais il n'y a erreur flagrante de l'arbitre, dc jamais la VAR doit lui demander de visionner.

Perso je peux comprendre la divergence d'interpretation car je l'estime moi même à 70/30 en faveur de la validation du but.

Si l'arbitre siffle la faute en direct, moi même au VAR j'avoue que j'aurais eu du mal à déjuger l'arbitre, car je ne vois pas l'erreur aussi manifeste que ça de siffler faute. Pas ma décision mais elle se justifie.

Ce qui me gêne davantage, c'est que l'arbitre estime qu'il n'y a pas faute, ok, et que le VAR intervient pour dire "attention, là tu t'es complétement trompé !".
Sur ça, c'est injustifiable.


Hier je disais que les arbitres ne sentaient pas le jeu, l'autre soucis c'est qu'ils sont aussi assez limités, dans le sens où ils n'arbitrent pas avec leur cerveau, c'est robotique. A l'heure où l'on parle d'intelligence artificielle, on est plutôt ici sur de l'innintelligence humaine.

Le VAR appelle, le mécanisme de reflexion c'est "ok je me suis trompé, je change ma décision". Bah non, on t'appelle pour regarder les images, sinon soumets toi au VAR et évite toi une course au bord du terrain.

kace a écrit :

algeria95 a écrit :

Perso je peux comprendre la divergence d'interpretation car je l'estime moi même à 70/30 en faveur de la validation du but.

Si l'arbitre siffle la faute en direct, moi même au VAR j'avoue que j'aurais eu du mal à déjuger l'arbitre, car je ne vois pas l'erreur aussi manifeste que ça de siffler faute. Pas ma décision mais elle se justifie.

Ce qui me gêne davantage, c'est que l'arbitre estime qu'il n'y a pas faute, ok, et que le VAR intervient pour dire "attention, là tu t'es complétement trompé !".
Sur ça, c'est injustifiable.


Hier je disais que les arbitres ne sentaient pas le jeu, l'autre soucis c'est qu'ils sont aussi assez limités, dans le sens où ils n'arbitrent pas avec leur cerveau, c'est robotique. A l'heure où l'on parle d'intelligence artificielle, on est plutôt ici sur de l'innintelligence humaine.

Le VAR appelle, le mécanisme de reflexion c'est "ok je me suis trompé, je change ma décision". Bah non, on t'appelle pour regarder les images, sinon soumets toi au VAR et évite toi une course au bord du terrain.

c'est peut-être un effet pervers de cette stupide règle qui impose à la VAR de ne se manifester que quand elle juge qu'il y a une erreur manifeste de l'arbitre.

Déjà, cette consigne idiote a castré la VAR, elle l'a privé d'une partie de son intérêt. Pourquoi empêcher la VAR d'appeler un arbitre même si elle a juste un doute sur la décision, si celle-ci est 50/50 ? Vu les enjeux qu'il y a sur un péno, un rouge ou un but refusé, qu'elle appelle l'arbitre s'il y a un doute et qu'il s'aide des images. c'est idiot d'attendre une pseudo "erreur manifeste" qui déjà, est sujette à interprétation, mais qui en plus peut dériver parfois sur la recherche à tout prix d"une justification de la décision de l'arbitre, même manifestement très douteuse.

Ensuite, et pour répondre plus directement à ton post, ça peut aussi inciter l'arbitre central à suivre la VAR quand il est appelé, car celle-ci n'est censée intervenir qu'en cas d'erreur manifeste. donc il a déjà une sacrée pression pour ne pas en tenir compte. Si la VAR a le droit de l'appeler juste pour lever le doute, sans forcément d'erreur manifeste, il a déjà moins de pression pour éventuellement rester sur sa décision initiale, chose qui n'arrive quasiment jamais aujourd'hui.

Dans ce cas quell est l'intérêt de casser le rythme et perdre 1 voir 2 minutes si l'arbitre se plie au VAR ?