OM

kace a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

om22 a écrit :

Mais pour qu'il y ai diffamation il faut prouver qu'il parlait de l'arbitrage en particulier .

Un avocat il démonte la plainte en moins de deux .

ça tient pas la route

et bien tant mieux si ça ne tient pas la route...
je ne suis ni juge ni avocat, je ne sais pas si crier haut et fort " corruption " de nombreuses fois était à destination du football français ou des arbitres en particulier...
je pense quand même qu'il y a un risque que ça ne tourne pas en faveur de longoria.

je sais pas même pas si c'est recevable ces plaintes. je vois pas trop comment la matérialiser avec un gars qui pique une crise tout seul, des images de caméra de sécurité que les médias ont choisi de diffuser, le gars qui précise sa pensée et s'excuse si ses propos ont été mal compris,

en tout cas, j'ai eu l'info sur qui a organisé tout ça car ça me semblait impossible que 11 arbitres le fassent.

c'est le SAFE, leur syndicat, qui va faire une action collective. à suivre, on va se marrer je pense..... quel cinéma

C'était évident. Ces journalistes sont tout de même de sacrés menteurs. Pour faire le buzz, il indiquent que les 111 arbitres ont ou vont porter plainte alors que juridiquement c'est impossible. On apprend, in fine que c'est leur syndicat, cela est en effet beaucoup plus réaliste mais beaucoup moins sexy. Après, leurs chances de gagner, voire même que la plainte soit recevable, sont très minimes.

cesare maldini a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Enzo the best a écrit :

Si Trémoulinas le désire, on peut parler aussi du Bordeaux de Bez, qui a été aussi condamné à l epoque....A ce compte la on peut remonter aussi aux caisses noires de Saint Étienne hein.....Mais quel tocard celui-là.  Juste une chose, OM/VA c etait y a plus de 30 ans! 30 ans! Et on nous le ressort encore ......et c est la qu on s aperçoit de toute la haine que certains ont envers notre club.  Suis pas surpris,  mais ça me choque a chaque fois que certains ( pseudo journalistes...) font encore référence à des affaires remontants à plus de 30 ans, pour lesquelles le club a déjà payé, et les dirigeants d aujourd'hui n ont strictement rien a voir avec cette époque....lunaire

le psg aussi a eu sa caisse noire sous hechter pour payer ses joueurs au black.

On ne parle jamais de la victoire de l’OL à Zagreb 1-7 en 2011/2012.il leur  fallait gagner par un écart de 6 buts pour se qualifier,c’est passé crème..No Soucy.

Si c'edt truquer  je pense que c'edt plus le fait de Maffia local suite au paris sportifs

En tous cas j’espère qu’on fera le minimum concernant l’accueil des arbitres au vélodrome

3 chaises dans un bureau et c’est bien.

Le minimum requis… pas d’accueil en grandes pompes, pas de semblant.. quedal..

Pareil pour tout ces idiots de la ligue et de la fédération.. qu’on leur montre qu’ils ne sont plus les
Bienvenus

Vu le traitement qu’on subit semaine après semaine, on risque pas grand chose de plus

OMFlo84 a écrit :

" le pied droit du défenseur se pose au sol en dehors de la trajectoire du joueur marseillais, avec le pied droit de ce dernier qui vient heurter le talon du défenseur"  Attend quoi ?

C'est ouf ! Merlin se met en position de tir avec l'Auxerrois qui le charge ! Mais non, ça nous parle de trajectoire et de pied laissé volontairement traîné !

chuuwah a écrit :

Yohann ROUINSARD (Arbitre assistant vidéo) a écrit :

Il (Merlin) laisse traîner le pied et va chercher le contact

https://www.kolobok.us/smiles/artists/m … /MG_56.gif

FFF a écrit :

AJ AUXERRE - OLYMPIQUE DE MARSEILLE #1

45e minute : Le joueur marseillais n°3 reçoit le ballon dans la surface de réparation auxerroise et contrôle celui-ci du pied gauche. Dans sa course, il entre ensuite en contact avec le joueur auxerrois n°3 et tombe au sol. L’arbitre, bien positionné, juge ce contact non sanctionnable et laisse le jeu se dérouler. Dans la continuité de cette première action, après la récupération du ballon par l'équipe auxerroise, cette dernière développe une attaque rapide qui se conclut par un but. L’arbitre vidéo analyse l’intégralité de la situation : il considère d'abord que la décision de ne pas siffler pénalty dans la surface auxerroise n'est pas une erreur manifeste et identifie ensuite une position de hors-jeu sanctionnable d'un attaquant auxerrois qui justifie d'annuler le but.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La position de hors-jeu de l'attaquant auxerrois est sanctionnable car ce dernier se trouve plus près de la ligne de but adverse que le ballon et l'avant-dernier adversaire, en intervenant dans le jeu puisqu'il joue le ballon passé par un coéquipier : le but devait donc bien être refusé. Concernant la situation de potentiel pénalty dans la surface de réparation auxerroise, les images montrent que le défenseur ne commet aucune faute par imprudence, même s’il ne touche pas le ballon. Le contact de son bras gauche sur le haut du corps de l'attaquant marseillais ne saurait justifier à lui-seul une décision de pénalty. Par ailleurs, le pied droit du défenseur se pose au sol en dehors de la trajectoire du joueur marseillais, avec le pied droit de ce dernier qui vient heurter le talon du défenseur. Par conséquent, le pénalty n’était pas attendu et la bonne décision a été prise sur le terrain.

AJ AUXERRE - OLYMPIQUE DE MARSEILLE #2

63e minute : Le joueur marseillais n°13, déjà averti à la 38ème minute pour avoir stoppé illicitement une attaque prometteuse d’un adversaire, dispute le ballon en l'air au joueur auxerrois n°25. En extension, il parvient à dévier le ballon avec son pied gauche. Toutefois, dans la continuité de son geste, il heurte le bas du dos de son adversaire avec son genou gauche. Bien positionné, l’arbitre décide de sanctionner immédiatement cette intervention d’un avertissement pour comportement antisportif : le joueur marseillais n°13 est donc exclu pour avoir reçu deux avertissements. L’arbitre vidéo vérifie la situation pour une potentielle faute grossière consécutive à une éventuelle mise en danger de l'intégrité physique du joueur auxerrois, qui justifierait alors un carton rouge direct. Après analyse, il considère que la décision de simple carton jaune n'est pas une erreur manifeste, et décide de ne pas intervenir davantage.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Même si le joueur marseillais n°13 joue d'abord le ballon, son geste est réalisé sans maîtrise car son genou gauche vient percuter directement le bas du dos de son adversaire, avec vitesse et intensité. Les images montrent ainsi clairement que la faute est commise de manière inconsidérée, c'est-à-dire sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire. Conformément aux lois du jeu, le joueur fautif devait donc recevoir un avertissement. Puisqu'il s'agissait du second carton jaune reçu, le joueur marseillais n°13 devait donc bien être exclu de l'aire de jeu.

C'est vraiment un sketch. Si je comprends bien la VAR n'a pas jugé nécessaire d'intervenir pour transformer le second Jaune de Cornelius en rouge direct. Merci mille fois

quelle honte ce communiqué. ils veulent clairement que ça parte en couille.

ils choisissent deux actions de ce match, déjà, clairement en réaction à Longoria. et non seulement ils donnent raison à leur arbitre mais en plus expliquent que Merlin a simulé et que Cornelius aurait pu prendre rouge.

il n'y a rien de pro là-dedans, c'était tellement pas nécessaire. c'est de la pure provoc'.

Dernière modification par kace (26-Feb-25 00:26)

chuuwah a écrit :

Yohann ROUINSARD (Arbitre assistant vidéo) a écrit :

Il (Merlin) laisse traîner le pied et va chercher le contact

https://www.kolobok.us/smiles/artists/m … /MG_56.gif

FFF a écrit :

AJ AUXERRE - OLYMPIQUE DE MARSEILLE #1

45e minute : Le joueur marseillais n°3 reçoit le ballon dans la surface de réparation auxerroise et contrôle celui-ci du pied gauche. Dans sa course, il entre ensuite en contact avec le joueur auxerrois n°3 et tombe au sol. L’arbitre, bien positionné, juge ce contact non sanctionnable et laisse le jeu se dérouler. Dans la continuité de cette première action, après la récupération du ballon par l'équipe auxerroise, cette dernière développe une attaque rapide qui se conclut par un but. L’arbitre vidéo analyse l’intégralité de la situation : il considère d'abord que la décision de ne pas siffler pénalty dans la surface auxerroise n'est pas une erreur manifeste et identifie ensuite une position de hors-jeu sanctionnable d'un attaquant auxerrois qui justifie d'annuler le but.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La position de hors-jeu de l'attaquant auxerrois est sanctionnable car ce dernier se trouve plus près de la ligne de but adverse que le ballon et l'avant-dernier adversaire, en intervenant dans le jeu puisqu'il joue le ballon passé par un coéquipier : le but devait donc bien être refusé. Concernant la situation de potentiel pénalty dans la surface de réparation auxerroise, les images montrent que le défenseur ne commet aucune faute par imprudence, même s’il ne touche pas le ballon. Le contact de son bras gauche sur le haut du corps de l'attaquant marseillais ne saurait justifier à lui-seul une décision de pénalty. Par ailleurs, le pied droit du défenseur se pose au sol en dehors de la trajectoire du joueur marseillais, avec le pied droit de ce dernier qui vient heurter le talon du défenseur. Par conséquent, le pénalty n’était pas attendu et la bonne décision a été prise sur le terrain.

AJ AUXERRE - OLYMPIQUE DE MARSEILLE #2

63e minute : Le joueur marseillais n°13, déjà averti à la 38ème minute pour avoir stoppé illicitement une attaque prometteuse d’un adversaire, dispute le ballon en l'air au joueur auxerrois n°25. En extension, il parvient à dévier le ballon avec son pied gauche. Toutefois, dans la continuité de son geste, il heurte le bas du dos de son adversaire avec son genou gauche. Bien positionné, l’arbitre décide de sanctionner immédiatement cette intervention d’un avertissement pour comportement antisportif : le joueur marseillais n°13 est donc exclu pour avoir reçu deux avertissements. L’arbitre vidéo vérifie la situation pour une potentielle faute grossière consécutive à une éventuelle mise en danger de l'intégrité physique du joueur auxerrois, qui justifierait alors un carton rouge direct. Après analyse, il considère que la décision de simple carton jaune n'est pas une erreur manifeste, et décide de ne pas intervenir davantage.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Même si le joueur marseillais n°13 joue d'abord le ballon, son geste est réalisé sans maîtrise car son genou gauche vient percuter directement le bas du dos de son adversaire, avec vitesse et intensité. Les images montrent ainsi clairement que la faute est commise de manière inconsidérée, c'est-à-dire sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire. Conformément aux lois du jeu, le joueur fautif devait donc recevoir un avertissement. Puisqu'il s'agissait du second carton jaune reçu, le joueur marseillais n°13 devait donc bien être exclu de l'aire de jeu.

En même temps c était courri d avance.
Si l arbitre avait pris la décision opposée ils l auraient aussi justifié.

J entends "pas de scandale" manquerait plus que ça, évidemment que les deux décisions se justifient. Sauf qu elles se justifient dans les deux sens, que tu siffles pour ou contre nous, et bizarrement les deux fois ...

zagor a écrit :

C’était couru d’avance comme réponse, et c’est pour ça que la sortie de Longoria aurait pu être catastrophique pour la suite. Je partage complètement ce qu’a écrit Luciano par exemple : on n’a perdu toute possibilité d’être audibles sur l’arbitrage pour un bon moment…

Par contre, le fait que le syndicat porte plainte contre Longoria, et que ça soit soutenu par l’ensemble des arbitres français, et même si ça n’aboutira sûrement à rien juridiquement, je pense que ça peut nous offrir une porte de sortie assez extraordinaire.
Ils portent plainte contre le représentant de l’institution OM qu’est Longoria ? Et bien qu’on aille sur le terrain judiciaire aussi et qu’on les oblige à se récuser tant que la plainte est en cours.
On demande à se faire arbitrer par des arbitres étrangers. Et qu’on communique après chaque match quel bonheur c’est de se faire arbitrer par des arbitres avec qui on peut discuter et qui ne nous arbitrent pas avec des a priori. Et même si c’est faux, qu’on y mette toute la mauvaise foi qu’il faut, ils auront l’air bien cons nos arbitres français et la DTA avec.

Ils veulent nous enfoncer au plus profond ? Qu’on les sorte totalement du jeu.

Malheureusement, c'était un fake de journalistes. Ce ne sont a priori pas les arbitres qui vont porter plainte mais le syndicat des arbitres.

kace a écrit :

quelle honte ce communiqué. ils veulent clairement que ça parte en couille.

ils choisissent deux actions de ce match, déjà, clairement en réaction à Longoria. et non seulement ils donnent raison à leur arbitre mais en plus expliquent que Merlin a simulé et que Cornelius aurait pu prendre rouge.

il n'y a rien de pro là-dedans, c'était tellement pas nécessaire. c'est de la pure provoc'.

t'es vraiment surpris ?
ça fait 2 jours que je vous dis qu'on va se faire massacrer, les gars sont hyper corpo, Longoria s'est mis à la faute, ils vont lui faire cracher ses tripes, ils attendaient que ça. le méchant ce sera Longoria dans le narratif des médias, des instances, et des arbitres.

faut juste qu'on la ferme maintenant, qu'on se concentre sur notre jeu, parce qu'il y a que comme ça qu'on s'en sortira.
on a perdu, ça fait chier, mais c'est comme ça, va falloir se faire une raison et ne compter que sur nous.

lucianoo a écrit :

zagor a écrit :

Oui, c’est bien ce que je dis dans mon post, c’est le syndicat qui porte plainte mais visiblement soutenu par l’ensemble des arbitres.
Et bien que l’on plaide le conflit d’intérêt et l’impossibilité d’être arbitré par des personnes qui soutiennent une plainte à notre encontre.

ça peut se plaider oui, même si dans le cas de Stinat, l'argument n'a pas porté,.
la réalité, c'est qu'ils font ce qu'ils veulent, et ils nous l'ont bien fait comprendre.

On s’est foutus dans une belle merde donc on n’a pas 50 choix de toute façon.
Qu’on saisisse le CNOSF ou je ne sais quelle autre instance à la con.
Longoria a vu la ministre auj : contrairement à ce que j’ai lu ici, Longoria est une personne extrêmement politique, et ce depuis qu’il est ici (pas pour rien que c’est lui qui a pris la place de JHE). Espérons qu’il a mis cette rencontre à profit.