OM

j'ajoute sur ce sujet que j'étais bien placé pour voir ce but, le lien YT que j'ai laissé sur le topic qui parle du match montre l'angle. à vitesse réelle, je n'ai vu rien rien d'autre que le tir corner et la demi volée de payet.
et je suppose que tout le monde, spectateurs et acteurs, n'a rien vu de plus que moi et la question de la position de bakambu ne s'est même pas posée.
c'est quand je suis rentré à la maison et que je me suis fait le résumé que j'ai vu que j'ai vu bakambu sur la trajectoire et je me suis dit " il a failli la prendre dans la tête ". mais comme il était entouré de grecs, je ne me suis pas posé la question de savoir si sa position était licite ou pas.
et c'est comme ça qu'il faut privilégier l'arbitrage. à vitesse réelle.
la var ne doit servir qu'a réparer une erreur manifeste, et là, il n'y en a pas. bon il n'y avait pas de var non plus et fort heureusement.
et le sens du message de chapron était là.
le football est un sport qui se joue à vitesse humaine, il doit être arbitré à vitesse humaine. la var doit l'aider à réparer une faute cachée que l'angle de vue ou le vice d'un joueur peut tromper. pas pour scruter une image d'une microseconde, la dilater et mettre en avant une vision déformée de la réalité.

n'oublions pas que le patron des arbitres français, au sujet du penalty accordé à l'om contre lyon la saison dernière, avait déjugé gautier alors que ce dernier avait parfaitement appliqué la règle des mains dans la surface.
c'est dire que l'interprétation d'une règle peut réserver pas mal de surprise selon qui lit le règlement ce qu'il en comprend.

bastien et ses blocs ( cf marquinos-stroot ) aussi.
le règlement est très clair aussi. Tous les joueurs ont le droit de se trouver sur le terrain. se trouver sur  le chemin d’un adversaire n’est pas pareil que se mettre sur le chemin d’un adversaire.
et pourtant bastien ne l'a pas compris comme ça. si un joueur est immobile et qu'un adversaire lui rentre dedans, le joueur immobile fait faute. cette notion de bloc n'est pas inscrite dans le règlement et pourtant un arbitre international la sanctionne parce que c'est sa manière de l'interpréter.

Dav8 a écrit :

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

oui mais toi tu n'es pas arbitre
déjà ici entre nous on n'est pas d'accord.
il est permis de penser qu'il peut en être de même chez les arbitres.
certains vont penser que bakambu gène le gardien et d'autres que non.

pour observer les arbitres depuis longtemps, je suis certain que dans le lot il y en a qui ne nous aiment pas et que si il y a un fait de jeu litigieux, ils vont prendre une décision à notre détriment en pensant qu'elle est juste.

Pas besoin d'être arbitre il suffit de lire
Voilà la définition de influer:
• il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon
• en entravant clairement son champ de vision ;
• il lui dispute le ballon ; ou il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que
cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou
• il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un
adversaire à jouer le ballon ;

On voit sur l'analyse de cette action que l'interprétation prend une part importante dans l'analyse de l'action et de la règle, et c'est ce qui est intéressant dans le débat 

Les avis divergent, sur la notion d'influence de la position de Bakambou, sur le jeu, et sur le gardien.
Pour certains ca ne changent rien, pour d'autres le fait d'être sur la trajectoire du ballon et de se baisser implique une participation au jeu.

Ce serait intéressant d'avoir l'avis d'un arbitre, ou encore d'un gardien, si on à ça sur le forum, ce serait top 

Sur ce passage je le contredit il suffit pas d'être sur la trajectoire ou de se baisser pour influer sur le jeu
Il faut qu'il y ait une incidence sur un adversaire et cet incidence doit être évident et clair
Et désolé ce n'est pas le cas ici

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

pour toi c'est évident.
admet qu'il puisse y avoir la possibilité à quelqu'un d'autre de penser que bakambu gène le gardien.
et dans ce cas, le règlement lui permet d'annuler le but pour faire jouer un cfi à l'endroit de l'attaquant marseillais.

la question est juste là. est-ce que le règlement aurait permis à un arbitre très strict sur son application, d'annuler le but ?
la réponse est oui.

Qu'il puisse le penser pas de soucis
Mais y a rien de claire ou évident donc in s'abstient c'est la règle

il n'y avait pas de var.
comme j'ai dit plus haut, en direct, on a vu un but d'anthologie
si il y a la var et que tu tombes sur un arbitre pervers narcissique anti om dans la lignée de garibian, le mec va annuler le but.
et ( c'est ça le plus important ) le règlement le permet.

Désolé ça n'aurait rien avoir avec la règle

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

il n'y avait pas de var.
comme j'ai dit plus haut, en direct, on a vu un but d'anthologie
si il y a la var et que tu tombes sur un arbitre pervers narcissique anti om dans la lignée de garibian, le mec va annuler le but.
et ( c'est ça le plus important ) le règlement le permet.

Désolé ça n'aurait rien avoir avec la règle

désolé, mais oui. si un arbitre var qui, pour le même but que celui de jeudi soir,  a envie de dire qu'un joueur de l'équipe attaquante en position de hors jeu influence la réaction d'un adversaire parce qu'il gène son champ de vision, il en a le droit.

Oui il a le droit d'être mauvais et de faire une erreur

Dav8 a écrit :

rasta70 a écrit :

Dav8 a écrit :

On voit sur l'analyse de cette action que l'interprétation prend une part importante dans l'analyse de l'action et de la règle, et c'est ce qui est intéressant dans le débat 

Les avis divergent, sur la notion d'influence de la position de Bakambou, sur le jeu, et sur le gardien.
Pour certains ca ne changent rien, pour d'autres le fait d'être sur la trajectoire du ballon et de se baisser implique une participation au jeu.

Ce serait intéressant d'avoir l'avis d'un arbitre, ou encore d'un gardien, si on à ça sur le forum, ce serait top 

Sur ce passage je le contredit il suffit pas d'être sur la trajectoire ou de se baisser pour influer sur le jeu
Il faut qu'il y ait une incidence sur un adversaire et cet incidence doit être évident et clair
Et désolé ce n'est pas le cas ici

Je t'ai connu plus ouvert à la discussion 
D'autant que tu vois à travers les différents échanges et personnes qui ont donné leur avis les pages précédentes, qu'il y a débat, on est sur de l'interprétation.

Et encore une fois, personne ne dit qu'il fallait refuser le but

Simplement qu'au vu du règlement, un arbitre pointilleux peut estimer que Bakambou gène le gardien en étant sur la trajectoire du ballon.
Que ce soit vrai ou non n'est même pas la question finalement, puisqu'on est sur de l'interprétation, surtout sur celle de l'arbitre finalement.

Et c'est vers cela que tend le discours de Chapron aussi, qu'en appliquant basiquement le règlement, en enlevant le coté humain, on peut invalider ce but.
Notamment par rapport au Hj géré par l'IA, qui est/serait à l'étude pour la prochaine CDM

Mais bon, on a le droit de pas être d'accord 

merci.
j'essaye d'être le plus intelligible possible et malgré tout, j'ai l'impression que parfois mon expression est mal comprise.
au moins en lisant ton post, je m'aperçois que ce n'est pas complètement le cas.

Dav8 a écrit :

rasta70 a écrit :

Dav8 a écrit :

On voit sur l'analyse de cette action que l'interprétation prend une part importante dans l'analyse de l'action et de la règle, et c'est ce qui est intéressant dans le débat 

Les avis divergent, sur la notion d'influence de la position de Bakambou, sur le jeu, et sur le gardien.
Pour certains ca ne changent rien, pour d'autres le fait d'être sur la trajectoire du ballon et de se baisser implique une participation au jeu.

Ce serait intéressant d'avoir l'avis d'un arbitre, ou encore d'un gardien, si on à ça sur le forum, ce serait top 

Sur ce passage je le contredit il suffit pas d'être sur la trajectoire ou de se baisser pour influer sur le jeu
Il faut qu'il y ait une incidence sur un adversaire et cet incidence doit être évident et clair
Et désolé ce n'est pas le cas ici

Je t'ai connu plus ouvert à la discussion 
D'autant que tu vois à travers les différents échanges et personnes qui ont donné leur avis les pages précédentes, qu'il y a débat, on est sur de l'interprétation.

Et encore une fois, personne ne dit qu'il fallait refuser le but

Simplement qu'au vu du règlement, un arbitre pointilleux peut estimer que Bakambou gène le gardien en étant sur la trajectoire du ballon.
Que ce soit vrai ou non n'est même pas la question finalement, puisqu'on est sur de l'interprétation, surtout sur celle de l'arbitre finalement.

Et c'est vers cela que tend le discours de Chapron aussi, qu'en appliquant basiquement le règlement, en enlevant le coté humain, on peut invalider ce but.
Notamment par rapport au Hj géré par l'IA, qui est/serait à l'étude pour la prochaine CDM

Mais bon, on a le droit de pas être d'accord 

Désolé si on applique basiquement le règlement il n'y a aucune raison de le refuser
Aucun cas de figure pour que Bakambu influence le gardien n'est présent sur cette action
Après si vous me dites que on peut se faire voler en refusant ce but ok
Mais c'est même pas une question d'interprétation c'est juste être mauvais point ou pire être un voleur
Après bien sur on peut tordre la règle comme on le veux pour se donner raison pas de soucis avec ça
Mais ça n'a rien à  voir avec de l'interprétation
C'est mon avis en tout cas
Et Chapron jamais il aurait fait ce commentaire si c'était le PSG ou Lyon
Mais ça devient tellement courant de tordre le règlement quand c'est l'om que ça en devient presque normal

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

Oui il a le droit d'être mauvais et de faire une erreur

ce n'est pas une rareté dans ce domaine.

Pas de soucis Mais ça resterait une erreur quand même
Là  vous essayez de m'expliquer que refuser ce but ne serait pas forcément une erreur
Libre à  vous
Mais ce n'est pas le règlement

pas forcément une erreur.
j'ai souvent des discussions qui durent plusieurs posts avec d'autres forumeurs parce qu'on n'est pas d'accord sur le sens d'un mot et je suis très attaché à leur précision. or il y a des formulations qui ne peuvent pas avoir un degré de précision suffisant pour que tout le monde soit d'accord.
par exemple " entraver clairement un champ de vision " ça se quantifie comment ? 100 % de vision entravée ? 50 % ? 30 % et si on se met d'accord sur 50 % par exemple, comment peut-on se mettre dans la tête du gardien pour savoir de combien est son champ visuel et si un joueur lui cache la trajectoire du ballon de 45 % est-ce que ça le gène suffisamment  pour qu'il rate sa parade ? par exemple, si je joue à la pétanque, si des enfants chahutent  côté du terrain pendant que je tire, ça va me gêner. et pourtant ils ne sont pas dans mon champ de vision.
et c'est là ou on s'aperçoit qu'on aura beau réécrire les règles, il y aura toujours une imperfection qui prêtera le flanc à de l'interprétation.

Dav8 a écrit :

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

oui mais toi tu n'es pas arbitre
déjà ici entre nous on n'est pas d'accord.
il est permis de penser qu'il peut en être de même chez les arbitres.
certains vont penser que bakambu gène le gardien et d'autres que non.

pour observer les arbitres depuis longtemps, je suis certain que dans le lot il y en a qui ne nous aiment pas et que si il y a un fait de jeu litigieux, ils vont prendre une décision à notre détriment en pensant qu'elle est juste.

Pas besoin d'être arbitre il suffit de lire
Voilà la définition de influer:
• il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon
• en entravant clairement son champ de vision ;
• il lui dispute le ballon ; ou il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que
cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou
• il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un
adversaire à jouer le ballon ;

On voit sur l'analyse de cette action que l'interprétation prend une part importante dans l'analyse de l'action et de la règle, et c'est ce qui est intéressant dans le débat 

Les avis divergent, sur la notion d'influence de la position de Bakambou, sur le jeu, et sur le gardien.
Pour certains ca ne changent rien, pour d'autres le fait d'être sur la trajectoire du ballon et de se baisser implique une participation au jeu.

Ce serait intéressant d'avoir l'avis d'un arbitre, ou encore d'un gardien, si on à ça sur le forum, ce serait top 

Le jeu, oui, de façon théorique, le gardien, non, à cause de la vitesse du ballon.
Un cas d'école pour faire le tri entre les bons arbitres et les mauvais.

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

Pas de soucis Mais ça resterait une erreur quand même
Là  vous essayez de m'expliquer que refuser ce but ne serait pas forcément une erreur
Libre à  vous
Mais ce n'est pas le règlement

pas forcément une erreur.
j'ai souvent des discussions qui durent plusieurs posts avec d'autres forumeurs parce qu'on n'est pas d'accord sur le sens d'un mot et je suis très attaché à leur précision. or il y a des formulations qui ne peuvent pas avoir un degré de précision suffisant pour que tout le monde soit d'accord.
par exemple " entraver clairement un champ de vision " ça se quantifie comment ? 100 % de vision entravée ? 50 % ? 30 % et si on se met d'accord sur 50 % par exemple, comment peut-on se mettre dans la tête du gardien pour savoir de combien est son champ visuel et si un joueur lui cache la trajectoire du ballon de 45 % est-ce que ça le gène suffisamment  pour qu'il rate sa parade ? par exemple, si je joue à la pétanque, si des enfants chahutent  côté du terrain pendant que je tire, ça va me gêner. et pourtant ils ne sont pas dans mon champ de vision.
et c'est là ou on s'aperçoit qu'on aura beau réécrire les règles, il y aura toujours une imperfection qui prêtera le flanc à de l'interprétation.

Mais la il ne lui entraves pas du tout la vision du ballon

j'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que je tente d'expliquer.
je ne parle pas de ce but en particulier mais de la règle telle  qu'elle est écrite.
il arrive un moment ou elle ne pourra pas s'adapter parfaitement à un cas de figure et à partir de ce moment là tu peux avoir deux arbitres compétents et parfaitement honnêtes qui peuvent avoir deux interprétations opposées.
si un valide un but et l'autre ne le fait pas, le règlement leur permet de prendre leur décision sans considérer que ça soit une erreur.
l'un va s'attacher à faire respecter le règlement à la lettre et un autre sera plus sensible à l'esprit.

Docom a écrit :

Quand on voit Bakambu se baisser au dernier moment pour éviter le ballon, c'est que forcément il est sur la ligne de tir. Donc le but aurait été invalidé que je n'aurais pas trouvé cela mal arbitré (mais en colère car le but est magnifique).

En aucun cas ce seul fait peut invalider le but