OM

CT13 a écrit :

efulan a écrit :

On pourrait rajouter les cartons rouge contre Paris, Nice et Auxerre qui sont au minimum contestable. En revanche, je n'ai pas souvenir de dingueries arbitrales après Auxerre et le pétage de plomb de Pablo. Comme quoi, malgré toutes les critiques qu'il a subies y compris au sein des supporters après son intervention, je pense qu'elle a été déterminante.

C'est pas faux. Les arbitres ont été obligés de faire plus attention, ils se savaient beaucoup plus regardé puisqu'ils avaient menacé de porter plainte, donc on pouvait se poser la question de leur objectivité. Peut-être que tu as raison et que ça a eu un impact.
Pour Paris et Nice je pense pas que les rouges ont eu un impact pour en revenir a mon argumentation. Nice (peut-être l'erreur arbitrale la plus honteuse l'an dernier) on gagne 2-0 et Paris on a fait un non match et on était mené 1-0, honnêtement je pense qu'on serait pas revenu.
Auxerre c'est plus le climat général le problème. On met un arbitre qui est ouvertement malhonnête envers nous. La c'est pas de interpénétration, on sait depuis Lille que c'est un fait. Donc forcément toutes les actions un peu grise (le pénalty, le rouge) ou il va choisir contre nous ça allait nous faire exploser.
Puis petite dédicace au but refusé de Balerdi contre Sainté aussi. Pas d'impact mais une décision lunaire.

oui, j'avais fait la même remarque.
il y a eu de grosses erreurs au cours de la saison mais pas tant que ça. le match à lyon est le meilleur exemple. mais souvent le résultat final était en notre faveur.
d'ailleurs il serait temps de mettre dans le champ des compétences de la var, le visionnage d'un deuxième carton jaune qui entraine une expulsion.
le tenu de zezette sur balerdi est plus que visible.

efulan a écrit :

On pourrait rajouter les cartons rouge contre Paris, Nice et Auxerre qui sont au minimum contestable. En revanche, je n'ai pas souvenir de dingueries arbitrales après Auxerre et le pétage de plomb de Pablo. Comme quoi, malgré toutes les critiques qu'il a subies y compris au sein des supporters après son intervention, je pense qu'elle a été déterminante.

Nice scandale absolu, Paris hyper sévère et dur à arbitrer en vrai (sachant qu'ici, le VAR va suivre ce qu'a fait le central la majorité du temps), la pièce tombe jamais du bon côté contre cet adversaire, on connait la chanson. Auxerre, les 2 cartons sont justifiable individuellement, mais sur l'ensemble du match, ça reste hyper sévère surtout que de mémoire Cornelius ne fait que 2 fautes. Le non penalty sur Merlin est largement + une erreur.

CT13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

oui, j'avais fait la même remarque.
il y a eu de grosses erreurs au cours de la saison mais pas tant que ça. le match à lyon est le meilleur exemple. mais souvent le résultat final était en notre faveur.
d'ailleurs il serait temps de mettre dans le champ des compétences de la var, le visionnage d'un deuxième carton jaune qui entraine une expulsion.
le tenu de zezette sur balerdi est plus que visible.

Clairement, cette règle est d'une stupidité sans nom.

Après, ce serait à double tranchant....Nos défenseurs pourraient vite être pénalisé aussi avec cette règle. On a pas les plus subtils et les arbitres sont souvent un peu plus permissif avant de sortir le second jaune.

FFF a écrit :

mardi 19 août 2025 - 10:30
Arbitrage, le débrief de la J1

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

STADE RENNAIS FC - OLYMPIQUE DE MARSEILLE

28e minute : le joueur marseillais n° 62 joue le ballon de son pied gauche lorsque le joueur rennais n° 48 se rend coupable d'une semelle sur la cheville de son adversaire. L’arbitre ne perçoit pas cet impact et se concentre sur le duel qui a immédiatement suivi entre le joueur marseillais n° 17 et le joueur rennais n° 95 à proximité immédiate de la ligne de touche. Il arrête le jeu et, après plusieurs échanges avec l'arbitre assistant, le quatrième officiel et l'arbitre vidéo, il décide d'abord d'avertir par erreur le joueur rennais n° 95. Son attention est alors rapidement appelée par l'arbitre vidéo sur la faute commise par le joueur rennais n° 48, considérée par l'arbitre vidéo comme une faute grossière, c'est-à-dire sanctionnable d'un carton rouge direct. L'arbitre vidéo invite donc l'arbitre à consulter les images en bord de terrain : ce dernier décide finalement d'annuler le carton jaune attribué au joueur rennais n° 95 et d'exclure le joueur rennais n° 48 pour avoir disputé le ballon en mettant en danger l'intégrité physique de son adversaire.

Direction de l'arbitrage a écrit :

L'intervention du joueur rennais n° 48 sur le joueur marseillais n° 62 est réalisée avec intensité et force excessive au moyen d'une semelle qui vient directement impacter la face interne de la cheville de l'adversaire. Ce geste met clairement en danger l'intégrité physique de la victime : il relève donc d'une faute grossière au sens des lois du jeu. L'assistance vidéo a ainsi permis à l'arbitre de prendre les bonnes décisions disciplinaires sur le terrain : annulation du carton jaune délivré initialement au joueur rennais n° 95 et exclusion directe du joueur rennais n° 48.

ANGERS SCO - PARIS FC

57e minute : alors que le joueur angevin n° 6 vient de perdre le contrôle du ballon à l'issue d'une conduite de balle près du milieu du terrain, il percute les jambes du joueur parisien n° 15 à l'aide d'un tacle particulièrement engagé, sans toucher le ballon. L'arbitre siffle immédiatement la faute et, considérant que celle-ci met en danger l'intégrité physique du joueur parisien, il décide d'exclure directement le fautif pour faute grossière.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Le joueur angevin n° 6 intervient dans les pieds du joueur parisien en effectuant un tacle lancé et non-maîtrisé, en retard par rapport au moment où le ballon est joué par l'adversaire, avec la jambe droite tendue en avant entre les jambes de ce dernier et le genou gauche venant heurter directement au sol avec intensité le pied gauche de l'adversaire. Cette faute met clairement en danger l'intégrité physique de l'adversaire. L’arbitre a donc analysé la situation avec pertinence et a pris la bonne décision d'exclure le joueur fautif, sans nécessité d'intervention de l'assistance vidéo.

STADE BRESTOIS 29 – LOSC LILLE

66e minute : sur un corner exécuté par l’équipe lilloise, le ballon est envoyé directement dans la surface de réparation brestoise et le but est marqué par le joueur lillois n° 17. Cependant, convaincu que le ballon a entièrement quitté l'aire de jeu par la ligne de but pendant sa trajectoire, l’arbitre assistant avait préalablement levé son drapeau pour indiquer à l'arbitre la sortie du ballon. L'arbitre laisse l'action se poursuivre jusqu'à son terme et, après que le ballon est entré dans le but, décide d'intervenir pour refuser le but et reprendre le jeu par un coup de pied de but consécutif à la signalisation de l'arbitre assistant. L'arbitre vidéo vérifie alors la situation et, à l'aide de la caméra GLT (goal line technology), il prouve que le ballon n'a pas franchi entièrement la ligne de but lors de l'exécution du corner. Par conséquent, il informe l'arbitre que la décision prise sur le terrain est clairement erronée et que le but doit être accordé. L'arbitre modifie finalement sa décision et accorde le but pour l'équipe lilloise. En dépit des explications fournies par l’arbitre, le capitaine brestois décide de déposer une réserve technique.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Les images utilisées par l’assistance vidéo montrent clairement que le ballon n’est pas sorti des limites du terrain. Le ballon continue donc à être en jeu malgré la signalisation erronée de l’arbitre assistant. La Direction de l’arbitrage précise que, en conformité avec la loi 5, seul l'arbitre peut décider d'interrompre le jeu et que l'intervention d'un arbitre assistant à l'aide d'un drapeau, quel qu'en soit le motif, ne signifie aucunement l'arrêt de la rencontre. Par ailleurs, en application du protocole d'assistance vidéo à l'arbitrage, l’arbitre a justement permis à l’action d'aller à son terme avant de signifier la sortie présumée du ballon. C'est la raison pour laquelle le but a pu être finalement validé, ce qui était la décision attendue. Enfin, la Direction de l’arbitrage rappelle que, conformément aux textes réglementaires, il appartient exclusivement à l'arbitre (et non au quatrième officiel) de recevoir sur le terrain une réserve technique formulée par un capitaine, en présence du capitaine adverse et de l'arbitre assistant le plus proche de la situation concernée.

CT13 a écrit :

Merci chuuwah !

Ils ont rien dit sur le péno de Lens ?

Pour Lille y'a pas d'erreur d'arbitrage au sens propre du terme mais c'est clair que ça déstabilisé les brestois. D'ailleurs si vous regardez bien on voit Benjamin André râler et s'arrêter de jouer lui aussi.
Donc l'arbitre du centre y est pour rien, l'arbitre de touche peut se tromper ça arriver, mais encore une fois ça profite à Lille. Depuis l'an dernier c'est incroyable comme l'arbitrage tourne pour eux en France et en Europe

Lens a réclamé 2 penalties, mais finalement, il n'y a rien.
Et oui, les joueurs n'ont pas à s'arrêter de jouer tant que l'arbitre central ne siffle rien.

CT13 a écrit :

Merci chuuwah !

Ils ont rien dit sur le péno de Lens ?

Pour Lille y'a pas d'erreur d'arbitrage au sens propre du terme mais c'est clair que ça déstabilisé les brestois. D'ailleurs si vous regardez bien on voit Benjamin André râler et s'arrêter de jouer lui aussi.
Donc l'arbitre du centre y est pour rien, l'arbitre de touche peut se tromper ça arriver, mais encore une fois ça profite à Lille. Depuis l'an dernier c'est incroyable comme l'arbitrage tourne pour eux en France et en Europe

Je trouve pas justement. André s'arrête mais les Brestois, à aucun moment ne voient le drapeau se lever. D'ailleurs au début ils réclament tous une main. Et ensuite quand ils comprennent disent "on a arrêté de jouer", c'est normal ils tentent, mais pour moi à part André, ils jouent tous jusqu'au but.

Loutcho a écrit :

Y'a que moi que ça surprend le rouge pour Angers ?

Pas tant le fait de mettre un rouge sur cette action, mais surtout le fait que ce n'est pas l'arbitre qui arbitre, qui prend sa décision, c'est le mec du VAR sans que Letexier n'aille voir les images.

En gros y'a une faute, Letexier ne fait rien (donc on ne sait pas s'il comptait mettre un rouge ou un jaune) et le mec du VAR lui dit en gros "tu peux mettre rouge" et il met rouge.

Le protocole c'est pas de ne rien dire, d'attendre la décision de l'arbitre et de revenir dessus si besoin ?

Pour aller plus loin, peut être que cette faute ne vaut que jaune, que Letexier siffle mais ne compte rien mettre, et dans le VAR les mecs vont dire "ça vaut jaune" et il va donner un jaune ? (alors que ce n'est pas une erreur manifeste en théorie puisqu'un carton jaune n'est pas censé faire l'objet d'un appel à l'arbitre).

Oui cela peut ressembler à ça, mais je pense qu'il attend en fait de voir ce qu'il se passe avec le joueur à terre, et qu'il est parti pour un rouge (un peu comme avec Harit), et à la fin, le VAR le lui confirme. Mais c'est vrai que le rendu du protocole est pas terrible ici et que ça donne la sensation que cette période de latence est dûe à une attente de la réponse du VAR.

Drogbatator a écrit :

il me semble que sur nos 2 pénos provoqués, aucun CJ n'a été donné côté parisien ?

je suis très surpris quand même

Oui zéro carton jaune. J'aurais compris pour le deuxième mais les pénaltys donnent normalement systématiquement un carton jaune,

algeria95 a écrit :

Drogbatator a écrit :

il me semble que sur nos 2 pénos provoqués, aucun CJ n'a été donné côté parisien ?

je suis très surpris quand même

Il n'y a pas une petite poussette sur Moses Simon aussi lorsqu'il fait sa tête aux 6 mètres ? Heuresement que l'attaquant nantais n'en rajoute pas.

Globalement un bon arbitrage

aucun rapport,

je parle de 2 fautes sifflées et donnant des pénaltys, pas un fait de jeu non sifflé

je dis nulle part que larbitre a été mauvais, mais quand tu obtiens 2 pénos sur 2 fautes flagrantes, sans CJ, c'est curieux