OM

Bonjour,

je trouve cette manière de vouloir mettre les gens en opposition vraiment inutile. La binarité rend l'analyse et le débat plat, sans profondeur.
Milik a des stats intéressantes mais c'est aussi parce que le staff le met dans les dispositions physiques et mentales pour faire parler ses qualités sur le terrain. Et que l'équipe sur le terrain fait les efforts aussi.

A Metz, l'approche du match (refuser les duels, jouer les espaces) était intelligente.  En pleine nuit, en pleine hivers, en Lorraine, sur une pelouse plantée de la veille, titulariser Milik c'est l'envoyer au casse pipe. Et avec ses caractéristiques de jeu et ses antécédents médicaux, c'est risquer la blessure.

Sampaoli a fait rentrer Kola et Milik pour forcer la décision. Le premier intercepte le ballon, le second en profite et conclue l'action... Rentrée gagnante. Victoire méritée, coaching gagnant.
Rien ne garantit une issue similaire si Milik avait été titularisé.

C'est dommage de rabaisser le débat aux individualités, de les mettre en confrontation toujours...

Bonne Leffe 93 a écrit :

Sauf que tout ce que dit Di Meco, à propos d'un attaquant est juste:
« On ne peut pas dire qu'il a enchainé les matchs depuis le début de la saison et qu'il est bouilli. »
« Un attaquant comme Milik a besoin de mettre des buts. »
« Il a besoin de prouver à son entraîneur qu'il a besoin de jouer. »
« Milik, de tous les attaquants, c'est celui en pointe le plus performant dans le jeu que demande Sampaoli. »...

Certes mais ce n'est pas de la faute de Sampaoli s'il est resté longtemps blessé.
2ème point important, on a beaucoup de bons attaquants qui donnent d'autres alternatives à l'entraîneur
3eme point : on a eu beaucoup de matchs depuis janvier. Il a dû ménager les joueurs