OM

franckribery713 a écrit :

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

tu ne vois pas une faute de syntaxe ?
il met en préambule que les mots qui vont suivre sont l'élaboration d'un hypothèse, et il démarre par concrètement, ce qui est une grosse contradiction.
soit on est dans l'hypothèse soit on est dans le concret. le concret il faut des preuves ou des faits.

on va au bout de la phrase et affirme, ou pas puisqu'on est dans l'hypothèse, qu'il faut payer pour faire entrer son enfant au centre de formation.
ce serait donc un salarié du club qui se laisserait corrompre pour signer des contrats jeunes ?

OK

Laisse tomber ca lui arrache la gueule d'écrire que Longoria a fait du bon boulot au CdF. Et qu'il y a des magouilles à l'OM.

du bon boulot ?
ça sera du bon boulot quand on sortira des jeunes pro de qualité et ça ne m'arrachera pas la gueule de le reconnaitre, j'avoue volontiers m'être trompé quand c'est le cas.
en suite de quelles magouilles tu parles ?
tu as des faits concrets, des gens qui se sont fait condamner pour magouilles ou tu es toi aussi dans le fantasme marseillais ?

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

tu ne vois pas une faute de syntaxe ?
il met en préambule que les mots qui vont suivre sont l'élaboration d'un hypothèse, et il démarre par concrètement, ce qui est une grosse contradiction.
soit on est dans l'hypothèse soit on est dans le concret. le concret il faut des preuves ou des faits.

on va au bout de la phrase et affirme, ou pas puisqu'on est dans l'hypothèse, qu'il faut payer pour faire entrer son enfant au centre de formation.
ce serait donc un salarié du club qui se laisserait corrompre pour signer des contrats jeunes ?

OK

merci.
je ne faisais que souligner les failles dans le post de p**o.
content de t'avoir convaincu.

   
Bonne fin de saison à toi

Après il dit qu'il aime le club

rasta70 a écrit :

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

ça date de plusieurs mois et comme le post était un peu accusatoire, ici on avait tu son nom pour lui éviter des soucis.
depuis ce post, il n'est plus jamais venu.

Oui ok
Mais tu dis ici « vous » avez pris au pied de la lettre.
Qui est vous ?

Et je précise en aucun cas ce n'etait des suppositions il affirmait bien ces choses là
Il les avait vu

Je me souviens très bien de cet épisode. le gars bossait dans les centres de formation . Il était assez actif sur ce forum et qu'il en a disparu suite à son post qui avait été repris dans un tweet et comme il était allé lui-même dans le centre, il était identifiable et il a flippé à la fois pour lui et à la fois parce qu'il citait des nom et il pouvait être attaqué pour diffamation.

En tout cas, je suis de ceux qui ont cru à son post. Des histoires de rétrocommission à payer par les jeunes pour avoir plus de temps de jeux etc. Son discours faisait très très vrai et j'ai tout pris au pied de la lettre.

Apres, peut être que c'était des conneries? Mais Il y a forcément sur ce forum des gens qui sont "Marseillais". Le genre de marseillais qui était chez SW à l'époque de DD / Anigo et qui insultait l'entraineur alors que le DS était absolument intouchable. Personne aurait pu le huer dans les tribunes sans prendre le risque de se faire "remuer". Le genre de gars qui a tout intérêt à ce que ce genre de post se fasse rare ou soit discrédités.

Moi je pense qu'il a disparu, plus parce qu'il a eu peur a cause de la véracité de ce qu'il a dit et qui pouvait se retourner contre lui que parce qu'il avait fait un gros fake qu'il n'assumait pas. Et désolé de parler de lui, parce que si ma thèse est la bonne parler de lui est pas sympa pour lui.

Dire que tout est rose au club et qu'on est un club normal est pour moi de la haute trahison. C'est une manière de dédouaner le contexte du fait que si on y arrive pas toujours, c'est aussi parce que bosser ici c'est plus dur qu'ailleurs.

Il faut se souvenir des circonstances de publication de ce post pour comprendre le ton employé. À l'époque, c'est le capharnaüm au club. Et sur ce forum, rares sont ceux qui relativisent la situation au club. Celui qui a publié ce post n'en était pas, et c'est parce qu'il voyait ce qu'il voyait, avant de croire à ce qu'il voyait, qu'il l'a publié. Certaines réalités paraissent invraisemblables jusqu'à ce qu'elles nous pètent à la gueule.

En revanche, inutile d'être grand clerc pour voir l'impact d'Otero sur les résultats du centre de formation et sur les générations qui arrivent, de même que celui de Longoria qui l'a positionné dans ce rôle peu de temps après être arrivé lui-même à la tête du club. On ne peut pas d'un côté pointer du doigt la rouerie de Longoria lorsqu'il cherche à évincer untel ou à placer untel – sans parler de certaines thèses sur des pratiques de copinages soulevées par les SW et qui ont pignon sur rue chez certains ici qui leur passent à peu près tout –, et de l'autre ne pas voir que la promotion de Larguet à la tête de l'équipe première a indirectement conduit à ce qu'il s'en aille défiitivement peu après. D'un côté, Longoria serait retors et coupable de toutes les manigances pour placer ses potes (incluant Otero), de l'autre ce serait un benêt fini qui subit les évènements et les résultats du centre seraient quasiment accidentels.

Dernière modification par om5413 (14-May-24 13:33)

om5413 a écrit :

En revanche, inutile d'être grand clerc pour voir l'impact d'Otero sur les résultats du centre de formation et sur les générations qui arrivent.

tout change tellement vite en ce moment, difficile d'avoir une vision à plus de 6 mois.
tant mieux si tu y arrives.

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

OK

merci.
je ne faisais que souligner les failles dans le post de p**o.
content de t'avoir convaincu.

   
Bonne fin de saison à toi

à toi aussi, celui qui n'a rien à dire sauf des smileys.
j'ai quand même fait l'effort d'aller chercher un extrait du post ou il parle bien d'hypothèse.
le concret, je l'attends toujours.

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

merci.
je ne faisais que souligner les failles dans le post de p**o.
content de t'avoir convaincu.

   
Bonne fin de saison à toi

à toi aussi, celui qui n'a rien à dire sauf des smileys.
j'ai quand même fait l'effort d'aller chercher un extrait du post ou il parle bien d'hypothèse.
le concret, je l'attends toujours.

Quand je parle cash ça ne te plaît pas ( pas que toi d'ailleurs      )
Quand je met des smileys ça ne te plaît pas
Je te le repete il parle bien d'une discussion qu'il a eu 
Avec des infos qu'il a obtenu sur ça y a aucune hypothèse contrairement à ce que tu dis
L'hypothèse il l'a fait sur Otero
Bref tu comprend autrement libre à toi
Après j'ai mon avis sur ta compréhension restons en là c'est mieux je trouve et non tu m'a pas convaincu du tout

Dernière modification par rasta70 (14-May-24 14:32)

Pytheas83bm a écrit :

Lopo Some a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

bien sur mais quel rapport ?

toujours le même

je trouve que le travail de longoria n'est pas bon.
je n'aimais pas celui de eyraud et celui de dassier.
un président de l'om n'est pas l'om, ce concept est assimilable pour toi ?

Sans vouloir m'immiscer dans une discussion prometteuse, le fait que tu trouves que le travail de Longoria n'est pas bon est une chose tout à fait admissible. Le fait que tu le postules avant même d'envisager tel ou tel élément en est une autre, et cela explique de nombreux raccourcis, voire même plusieurs présomptions douteuses que je me suis permis de t'évoquer par le passé, notamment au sujet de la question des menaces et de la plainte, que tu lui reprochais de ne pas avoir déposée. Puis, ne pouvant plus tenir cette position puisqu'une plainte avait effectivement été déposée sans que tu en sois personnellement notifié, c'est la plainte contre X que tu critiquais ensuite, sans vouloir entendre toutes les raisons susceptibles de l'expliquer. Je note qu'ici, envisager des hypothèses expliquant un comportement humain te dérangeait bien plus que de prendre en considération un témoignage relativement étayé, qui ne reposait pas sur des seuls "on-dit", mais plutôt sur un vécu que le forumeur concerné a jugé nécessaire de relayer. On notera que non seulement il n'en a tiré aucun profit, mais que de surcroît, il l'a probablement payé, si ce n'est professionnellement, au moins ici.

On peut au moins souligner ta cohérence : depuis les fameux événements de l'automne dernier, tu es resté résolument contre Longoria en toute circonstance ; sur le cas Clauss par exemple, en faisant là-aussi le tri sélectif dans les faits sortis ici et là ; c'est-à-dire fidèle à une position qui se veut iconoclaste et qui, au fond, se résume à prendre position pour à peu près tout ce qui s'oppose à Longoria. Je ne pense pas que je suivrais Lopo Some en disant que cela va jusqu'à prendre position pour tout ce qui s'oppose à Longoria ET à l'OM, mais au-delà de cette cohérence dont le seul fondement véritablement rationnel et certain est les finances, je vois plus d'hypothèses, de perceptions et d'inférences douteuses que de faits concrets. Car parmi ceux moins concrets – et même ceux concrets, à l'occasion – disons que tu fais ta petite sélection.

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

Quand je parle cash ça ne te plaît pas ( pas que toi d'ailleurs      )
Quand je met des smileys ça ne te plaît pas
Je te le repete il parle bien d'une discussion qu'il a eu 
Avec des infos qu'il a obtenu sur ça y a aucune hypothèse contrairement à ce que tu dis
L'hypothèse il l'a fait sur Otero
Bref tu comprend autrement libre à toi
Après j'ai mon avis sur ta compréhension restons en là c'est mieux je trouve et non tu m'a pas convaincu du tout

oui on parle bien d'hypothèse.
je ne dis rien d'autre.
mais le post qui m'a fait réagir , c'est celui qui dit que otero a fermé la porte aux bandits locaux auquel j'ai répondu qu'on reconnaissait à eyraud le mérite d'avoir fait le ménage.
les bandits locaux au cdf, j'attends mieux qu'une hypothèse d'un forumeur disparu depuis.

Voilà tes mots exact

alors bien sur je n'ai pas manqué de lire un message d'un forumeur qui avait fait une description peu flatteuse des pratiques, mais il avait tenu à préciser que ce qu'il disait n'était que de suppositions

Donc tu dis clairement que les suppositions sont sur les pratiques
Et ces pratiques sont concrètes pour lui donc pas des suppositions.
Voilà

+1, le forumeur prétendait être une source directe de ce qu'il disait. Ca ne prouve pas que c'est vrai, mais lui était affirmatif.
Je ne retrouve rien de tout ça, c'était pas sur ce fil de discussion ou alors ça a été effacé.