OM

rasta70 a écrit :

Bistouflaï a écrit :

rasta70 a écrit :

Et ca ete une bonne idée ?
On s'eclataient de fou en debut de saison
Les premiers matchs de Sampaoli c'etait dingue

Tu vois que tu t'en souviens ! Oui, mais il a vite compris que ça prendrait l'eau et il a su tout changer.  C'est devenu trop latéral du coup, mais j'aurais beaucoup aimé la saison 2, avec un effectif encore remanié.  Il a préféré se casser

C'est devenu tres rapidement au bout de la 6eme ou 7eme journée trop possessif ( attention j'aimzis bien car maîtrisé) et il n'a plus rien changé
Quand un coach est persuadé il ne change pas
Ils sont tous pareil

Il a changé contre NIce en CdF pour faire une bouse inter-dimensionnelle. Mais sinon d'accord avec toi.

om5413 a écrit :

Moi j'aurais aimé voir une saison 2 de Sampaoli, même s'il y avait des trucs bizarre. Rongier en ARD/MC, ça me choquait pas plus que ça, ça tournait bien. Mais voir Dieng et Bakambu en ailiers, ça m'interpelait davantage. Là où j'ai de gros regrets sur l'appréciation générale du passage de Sampaoli, c'est sur l'EL. On se viande au retour contre Galatasaray, mais dans le jeu on avait marché sur nos adversaires à peu près dans tous les matchs, malgré une équipe qui se mettait en place. L'aller à Moscou, on doit en coller 5 au Lokomotiv et on se fait égaliser à la dernière minute. Sur le contenu des matchs, on aurait dû finir en tête de notre groupe. À ce moment là, le jeu était léché, la stratégie agressive et on avait énormément d'occases. Après la formule d'ultra-contrôle, j'avais pas non plus de problème sur le principe. Je me fiche un peu du style de jeu, il n'y en a pas un qui soit fondamentalement mieux qu'un autre. Quand j'ai entendu que "le football avait gagné" après City - Inter, ça m'a fait bondir par exemple, parce que l'Inter a fait un super match...dans son style, alors qu'au départ j'espérais la victoire de City, qui avait atteint une certaine perfection dans son propre style au retour contre le Real. Le souci avec Sampaoli post-Lens et EL, c'est qu'on attaquait avec la trouille. On déséquilibrait l'adversaire mais on ne profitait plus de ces déséquilibres. Avec Tudor, on a un peu fini comme ça aussi offensivement, à force de se faire contre-attaquer en permanence. Et y'avait manifestement une usure mentale importante.
Mais l'un comme l'autre avaient posé des bases sur lesquelles on aurait pu construire. Que les coachs aient une philosophie et n'en dérogent pas, c'est une chose. Qu'ils soient bornés, je ne crois pas. Les coachs sont humains : il y a des choses qui ne rentrent pas dans leur logiciel et qu'ils ne voient pas, mais pour le reste ils cherchent à imposer leur patte et à adapter, ajuster en permanence. Penser qu'un entraîneur préfère se ridiculiser dans ses idées que d'améliorer le fonctionnement de l'équipe, je n'y crois pas.

Perso, non.
Je trouve qu'autant Sampaoli que Tudor, pour des raisons différentes, étaient arrivés au bout de ce qu'ils pouvaient faire ici. Leurs choix techniques ou de management avaient usé le groupe et leur deux fins de saisons ont été très poussives avec une dynamique clairement sur la descendante sur les deux derniers mois.

Mon seul regret avec Sampaoli c'est qu'il n'ait pas continué dans le même schéma que lors de ses six premiers mois chez nous où il avait réussi à associer Milik et Payet. Après la trêve, il a fait jouer l'équipe d'une manière totalement différente, demandant à des joueurs d'occuper des postes hybrides pas toujours adaptés à leur profil. Heureusement certains y sont parvenus (merci Rongier). Un changement tactique qui restera pour moi une énigme tant notre fin de saison 2020-2021 était prometteuse. 

Ruud Devils a écrit :

rasta70 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Entre la question de rasta, et toi qui surenchéris, j'ai beau me relire, j'ai toujours pas compris le rapport avec mon post.

Tu parles bien de regrets de pas l'avoir eu plus souvent en soutien non?
Donc je pose juste la question est ce que ce regret viens du fait qu'on aurait eu de meilleurs resultats?

J'interprète la phrase de Sanchez. Moi perso, j'ai un avis sur la question, mais il n'a rien à voir avec le sujet ici mentionné.

Ah ok

pourquoi pas, faut être lucide, chez nous il ne sert à rien

De mémoire cette année c'est sa dernière année de contrat, non ? En plus son salaire est indexé sur son temps de jeu sur le terrain de mémoire aussi ? Perso je veux bien qu'il reste. Le mec est parti d'angleterre pour privilégier un cadre de vie et familial à Marseille, je ne le vois pas partir pour quelconque raison. Le le vois résigné genre "je sais que c'est la fin", autant finir en beauté. Sa technique pourra toujours nous servir, surtout si notre entraineur est adepte d'un jeu vertical rapide. Qui de mieux que dimitri pour enclencher une passe millimétrée de 50 mètres. ?

Eul_Goret_ a écrit :

pourquoi pas, faut être lucide, chez nous il ne sert à rien

Une année sur le banc et on dit qu'il ne sert plus à rien. Pourtant il a fait du bien en fin d'année et il a montré qu'il avait plus de vista et de technique que tout le reste de l'équipe type.

Qu'il reste et qu'on le fasse jouer, on verra enfin du football.

Eul_Goret_ a écrit :

Eldarion a écrit :

Eul_Goret_ a écrit :

pourquoi pas, faut être lucide, chez nous il ne sert à rien

Une année sur le banc et on dit qu'il ne sert plus à rien. Pourtant il a fait du bien en fin d'année et il a montré qu'il avait plus de vista et de technique que tout le reste de l'équipe type.

Qu'il reste et qu'on le fasse jouer, on verra enfin du football.

il était pas puni, il a séché sur le banc parce qu'il n'avance plus assez pour le foot qu'on veut, et qu'il tape le quintal 5 mois dans l'année.
On va vers un foot physique, intense et dans ce schéma là il ne nous est d'aucune utilité. Dans un championnat différent pourquoi pas.

Encore une fois, on récite cette poésie bien ficelée sans que ça soit prouvé. En tout cas sur le terrain, c'est lui qui redonne de la vie en fin de saison contre Lens, Angers, Montpellier.

Donc ouais, factuellement, on est loin du "non mais il peut plus jouer au foot c'est trop physique pour lui" surtout quand dans le même temps Malinovsky se fait marcher dessus dans l'intensité. Y a comme une dichotomie là.

Eul_Goret_ a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Eul_Goret_ a écrit :

il était pas puni, il a séché sur le banc parce qu'il n'avance plus assez pour le foot qu'on veut, et qu'il tape le quintal 5 mois dans l'année.
On va vers un foot physique, intense et dans ce schéma là il ne nous est d'aucune utilité. Dans un championnat différent pourquoi pas.

Encore une fois, on récite cette poésie bien ficelée sans que ça soit prouvé. En tout cas sur le terrain, c'est lui qui redonne de la vie en fin de saison contre Lens, Angers, Montpellier.

Donc ouais, factuellement, on est loin du "non mais il peut plus jouer au foot c'est trop physique pour lui" surtout quand dans le même temps Malinovsky se fait marcher dessus dans l'intensité. Y a comme une dichotomie là.

n'importe quoi.
il n'a jamais été décisif cette saison

Et il dit ça sans trembler des genoux.

C'est en terme de ratio temps joué passe décisive/but le joueur le plus efficace de l'effectif. Efficace toutes les 105 minutes.

Mais bien tenté.

ok c'est peine perdue.
faites en ce que vous voulez de lui je m'en carre. Qu'il aille plutot à City alors avec des stats comme ça.

Eul_Goret_ a écrit :

ok c'est peine perdue.
faites en ce que vous voulez de lui je m'en carre. Qu'il aille plutot à City alors avec des stats comme ça.

Bel argumentaire.

Tu dis des choses fausses "il a jamais été decisif". On te corrige.

Personne n'a parlé de city ici. Tu t'emballes.