OM

zagor a écrit :

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

les primes sont des compléments salariaux basés sur des critères divers et variés. elles se retrouvent dans les charges de personnel, pas dans les charges d'amortissement.

Dans le cas général oui mais il existe pas mal de possibilités pour transformer une cote part de la masse salariale en amortissement. Je pense que c'est ce qui a été fait avec la "prime" à la signature qui naturellement ne sera pas étiquetée comme cela.
Dans ma boîte par exemple, j'ai amorti près de 10% de la masse salariale en la mobilisant pour le développement de notre nouvel ERP. Je suis quasi-certain que le club a pratiqué comme cela avec Mbemba (par exemple amortissement de 5 millions de prime à la signature + 30% de surprime salaire sur trois ans, soit environ 10 millions). Ce n'est d'ailleurs pas un hazard si Longoria était près à le céder en AS pour 3,5 millions d'euros.

Pas besoin de magouiller quoi que ce soit, la prime versée peut être amortie par nature. C’est un choix qui est laissé à la gestion. Ça s’applique cependant à tous les cas, mais ce n’est historiquement pas le choix fait par l’OM (ça a pu changer récemment vu qu’on n’a plus accès aux comptes, mais ça n’a de toute façon que peu d’intérêt compte tenu de notre structure de résultat ces derniers années. On est de toute façon structurellement en déficit et couvert par notre actionnaire, et ce choix n’a pas d’impact cash donc autant comptabiliser les charges le plus vite possible).

Et j’ose espérer qu’on ne lui a pas filé 10,5 M€ de prime à son arrivée, ce qui serait le cas si on avait besoin d’amortir encore 3,5 M€.

Qui parle de magouiller les comptes ? J'ai du mal à te suivre.
Non, une prime n'est pas par nature amortissable, je ne vois pas où tu vas pêcher cela. Elle est une charge par nature. C'est pourquoi, pour qu'elle devienne amortissable, elle doit changer de nature et répondre à un cahier des charges bien précis. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que l'OM  a "historiquement" décidé de ne pas l'amortir tout en ajoutant que l'on a pas accès à ses comptes ?
Ensuite,il faut bien lire ce que j'écris pour ne pas produire une réponse tronquée. Je parlais d'une prime à la signature de 5 millions +30% de surprime sur le salaire de 30% (soit 5 millions chargés sur 3 ans), soit 10 millions. Ce n'est qu'un exemple mais qui me paraît tout à fait réaliste.

efulan a écrit :

rasta70 a écrit :

Le mec demande un salaire une prime
On lui accorde tout
Et le mec dit non car il ne veux pas que l'OM touche du fric
Il est fou en fait

Exact.
Pour le club, il n'y a pas de perte car son coût salarial est déjà budgétisé.
Le joueur en revanche a tout faux. Il va percevoir son salaire sans aucune primes. Par ailleurs, il aura une année de plus et sa valeur sur le marché va mécaniquement baisser. L'AS, lui proposait 4 millions annuel + 2 millions de prime (en net) dès cette année, soit environ 1 million de plus qu'à l'OM par an + la prime.
Cela signifie qu'il va perdre d'ores et déjà 1 millions d'euros en restant à l'OM et qu'il aura beaucoup moins des chance d'obtenir une proposition l'année prochaine en ayant vieilli d'une année et sans avoir joué.

Peut-être qu’il ne fait pas ça pour l’argent.

rasta70 a écrit :

Setho a écrit :

efulan a écrit :

Exact.
Pour le club, il n'y a pas de perte car son coût salarial est déjà budgétisé.
Le joueur en revanche a tout faux. Il va percevoir son salaire sans aucune primes. Par ailleurs, il aura une année de plus et sa valeur sur le marché va mécaniquement baisser. L'AS, lui proposait 4 millions annuel + 2 millions de prime (en net) dès cette année, soit environ 1 million de plus qu'à l'OM par an + la prime.
Cela signifie qu'il va perdre d'ores et déjà 1 millions d'euros en restant à l'OM et qu'il aura beaucoup moins des chance d'obtenir une proposition l'année prochaine en ayant vieilli d'une année et sans avoir joué.

Peut-être qu’il ne fait pas ça pour l’argent.

Ego mal placé

Peut-être que c’est une histoire de principes pour lui.

Setho a écrit :

rasta70 a écrit :

Setho a écrit :

Peut-être qu’il ne fait pas ça pour l’argent.

Ego mal placé

Peut-être que c’est une histoire de principes pour lui.

Tu penses vraiment qu'il se dit," je vais perdre plein d'argent, voire ma valeur se le marché s'effondrer,  mais mon premier objectif est que l'OM ne réalise pas de transfert ?" 
Si tel avait été le cas, il n'aurait pas discuté avec d'autres clubs dans le dos de l'OM. Franchement, tu le vois beaucoup trop beau à mon avis.

efulan a écrit :

rasta70 a écrit :

Le mec demande un salaire une prime
On lui accorde tout
Et le mec dit non car il ne veux pas que l'OM touche du fric
Il est fou en fait

Exact.
Pour le club, il n'y a pas de perte car son coût salarial est déjà budgétisé.
Le joueur en revanche a tout faux. Il va percevoir son salaire sans aucune primes. Par ailleurs, il aura une année de plus et sa valeur sur le marché va mécaniquement baisser. L'AS, lui proposait 4 millions annuel + 2 millions de prime (en net) dès cette année, soit environ 1 million de plus qu'à l'OM par an + la prime.
Cela signifie qu'il va perdre d'ores et déjà 1 millions d'euros en restant à l'OM et qu'il aura beaucoup moins des chance d'obtenir une proposition l'année prochaine en ayant vieilli d'une année et sans avoir joué.

Désolé mais lire ça c’est du délire.
Ce n’est pas parce qu’une charge inutile est budgétée que ce n’est pas une perte sèche.

zagor a écrit :

efulan a écrit :

rasta70 a écrit :

Le mec demande un salaire une prime
On lui accorde tout
Et le mec dit non car il ne veux pas que l'OM touche du fric
Il est fou en fait

Exact.
Pour le club, il n'y a pas de perte car son coût salarial est déjà budgétisé.
Le joueur en revanche a tout faux. Il va percevoir son salaire sans aucune primes. Par ailleurs, il aura une année de plus et sa valeur sur le marché va mécaniquement baisser. L'AS, lui proposait 4 millions annuel + 2 millions de prime (en net) dès cette année, soit environ 1 million de plus qu'à l'OM par an + la prime.
Cela signifie qu'il va perdre d'ores et déjà 1 millions d'euros en restant à l'OM et qu'il aura beaucoup moins des chance d'obtenir une proposition l'année prochaine en ayant vieilli d'une année et sans avoir joué.

Désolé mais lire ça c’est du délire.
Ce n’est pas parce qu’une charge inutile est budgétée que ce n’est pas une perte sèche.

Tu parles comptabilité
Lui parles dans l'état et factuellment il a raison
Si ça reste comme ça l'OM le paiera

zagor a écrit :

efulan a écrit :

zagor a écrit :

Pas besoin de magouiller quoi que ce soit, la prime versée peut être amortie par nature. C’est un choix qui est laissé à la gestion. Ça s’applique cependant à tous les cas, mais ce n’est historiquement pas le choix fait par l’OM (ça a pu changer récemment vu qu’on n’a plus accès aux comptes, mais ça n’a de toute façon que peu d’intérêt compte tenu de notre structure de résultat ces derniers années. On est de toute façon structurellement en déficit et couvert par notre actionnaire, et ce choix n’a pas d’impact cash donc autant comptabiliser les charges le plus vite possible).

Et j’ose espérer qu’on ne lui a pas filé 10,5 M€ de prime à son arrivée, ce qui serait le cas si on avait besoin d’amortir encore 3,5 M€.

Qui parle de magouiller les comptes ? J'ai du mal à te suivre.
Non, une prime n'est pas par nature amortissable, je ne vois pas où tu vas pêcher cela. Elle est une charge par nature. C'est pourquoi, pour qu'elle devienne amortissable, elle doit changer de nature et répondre à un cahier des charges bien précis. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que l'OM  a "historiquement" décidé de ne pas l'amortir tout en ajoutant que l'on a pas accès à ses comptes ?
Ensuite,il faut bien lire ce que j'écris pour ne pas produire une réponse tronquée. Je parlais d'une prime à la signature de 5 millions +30% de surprime sur le salaire de 30% (soit 5 millions chargés sur 3 ans), soit 10 millions. Ce n'est qu'un exemple mais qui me paraît tout à fait réaliste.

Une prime rattachée à l’acquisition d’un actif peut-être considérée comme frais accessoire et donc être amortie.
Ce qui permet d’affirmer que l’OM ne le faisait pas historiquement ? Les comptes de l’OM justement, que l’on a eu détaillés il y’a quelques années. On ne les a cependant plus depuis quelques années.

Si la surprime est sur le salaire, elle n’est pas amortie. Le coût à amortir est donc de 5 M€ et l’amortissement annuel n’est pas de 3,5 M€.

Salaire annuel brut = 3,84 millions
Salaire annuel brut chargé = 5 millions (charges patronales moyenne à l'OM environ 30%)
Salaire annuel brut chargé sur 3 ans = 15 millions
Hypothèse 1/3 de sur prime sur 3 ans = 5 millions
CQFD
J'ai l'impression que tu déroules un manuel. Dans la pratique, évidemment que tu n'amortis pas un salaire ni une prime d'ailleurs. Il s'agit de transformer ces charges en immo afin qu'elles soient amortissables, et ce, sans avoir à magouiller. Je dirige une boîte et mon DAF l'a fait plusieurs fois avec le quitus du Commissaire aux Comptes.
Enfin, si nous n'avons pas les comptes de l'OM depuis plusieurs années alors que Mbemba est arrivé il y a deux ans, je répète ma question comment peux-tu affirmer que nous n'avons pas amorti sa prime à la signature ?

Dernière modification par efulan (03-Sep-24 01:17)

Setho a écrit :

Je sais pas.

Mais il semblerait qu’il voulait aller au bout de son contrat à l’OM et jouer pour l’OM pour encore au moins un an.

L’OM ne veut pas, le placardise et veut se faire de l’argent en le vendant.

Sachant qu’en plus l’OM l’a eu « gratuitement ».

Je peux comprendre que M’Bemba l’ait mauvaise et ne trouve pas correct de se faire placardiser et qu’en plus le club souhaite se faire de l’argent sur son dos alors qu’il n’a rien couté en arrivant au club.

En fait, l'OM ne l'a pas eu gratuitement. Il n'y a pas eu de frais de transfert mais il a du recevoir une prime conséquence à la signature et un salaire plus élevé que s'il avait été racheté à un autre club. Lorsqu'un club souhaite faire un joueur, une enveloppe est fixée. Elle comprend le coût de transfert et le coût salarial total sur la période de contrat souhaité. Donc l'OM ne l'a pas eu gratuitement

zagor a écrit :

rasta70 a écrit :

zagor a écrit :

Désolé mais lire ça c’est du délire.
Ce n’est pas parce qu’une charge inutile est budgétée que ce n’est pas une perte sèche.

Tu parles comptabilité
Lui parles dans l'état et factuellment il a raison
Si ça reste comme ça l'OM le paiera

Ben non. Économiquement, payer un truc qui ne te sers à rien c’est aussi une perte.
Considérer que ce n’est pas une perte parce qu’on l’a prévu, c’est une vision de contrôleur de gestion, mais sûrement pas une vision juste économiquement.

ILà, c'est vraiment du délire. Tu mélanges tout. On parle ici des comptes pas de la pertinence économique d'un choix d'entreprise.
Bon, j'en resterai là car on tourne en rond avec toi

Dernière modification par efulan (03-Sep-24 01:31)

efulan a écrit :

zagor a écrit :

efulan a écrit :

Qui parle de magouiller les comptes ? J'ai du mal à te suivre.
Non, une prime n'est pas par nature amortissable, je ne vois pas où tu vas pêcher cela. Elle est une charge par nature. C'est pourquoi, pour qu'elle devienne amortissable, elle doit changer de nature et répondre à un cahier des charges bien précis. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que l'OM  a "historiquement" décidé de ne pas l'amortir tout en ajoutant que l'on a pas accès à ses comptes ?
Ensuite,il faut bien lire ce que j'écris pour ne pas produire une réponse tronquée. Je parlais d'une prime à la signature de 5 millions +30% de surprime sur le salaire de 30% (soit 5 millions chargés sur 3 ans), soit 10 millions. Ce n'est qu'un exemple mais qui me paraît tout à fait réaliste.

Une prime rattachée à l’acquisition d’un actif peut-être considérée comme frais accessoire et donc être amortie.
Ce qui permet d’affirmer que l’OM ne le faisait pas historiquement ? Les comptes de l’OM justement, que l’on a eu détaillés il y’a quelques années. On ne les a cependant plus depuis quelques années.

Si la surprime est sur le salaire, elle n’est pas amortie. Le coût à amortir est donc de 5 M€ et l’amortissement annuel n’est pas de 3,5 M€.

Salaire annuel brut = 3,84 millions
Salaire annuel brut chargé = 5 millions (charges patronales moyenne à l'OM environ 30%)
Salaire annuel brut chargé sur 3 ans = 15 millions
Hypothèse 1/3 de sur prime sur 3 ans = 5 millions
CQFD
J'ai l'impression que tu déroules un manuel. Dans la pratique, évidemment que tu n'amortis pas un salaire ni une prime d'ailleurs. Il s'agit de transformer ces charges en immo afin qu'elles soient amortissables, et ce, sans avoir à magouiller. Je dirige une boîte et mon DAF l'a fait plusieurs fois avec le quitus du Commissaire aux Comptes.
Enfin, si nous n'avons pas les comptes de l'OM depuis plusieurs années alors que Mbemba est arrivé il y a deux ans, je répète ma question comment peux-tu affirmer que nous n'avons pas amorti sa prime à la signature ?

Pour la partie en gras, le mieux est de lire, cf ce que j’ai écrit précédemment : « mais ce n’est historiquement pas le choix fait par l’OM (ça a pu changer récemment vu qu’on n’a plus accès aux comptes, mais ça n’a de toute façon que peu d’intérêt compte tenu de notre structure de résultat ces derniers années. On est de toute façon structurellement en déficit et couvert par notre actionnaire, et ce choix n’a pas d’impact cash donc autant comptabiliser les charges le plus vite possible) »

Pour la surprime, c’est bien ce que je dis, tu considères qu’on lui aurait donné 10 M€ (5 à la signature et 5 sur 3 ans). Tu peux le tourner dans tous les sens que tu veux, s’il reste 3,5 M€ à amortir en année 3, c’est qu’au global on a filé 3 fois ça.
Je maintiens donc, j’ose espérer qu’on ne lui a pas filé ça.

Et pour ce qui est de l’autre poste : non, payer un actif qui ne te sers à rien ce n’est pas un manque à gagner. C’est une perte sèche. Le manque à gagner à la limite c’est la perte d’opportunité de prendre quelqu’un d’autre.
Ton image de la machine qui ne servira à rien était d’ailleurs très bonne : on paie un truc qui ne sert à rien.

Si demain j’ai des dépenses de X M€ inutiles et que je ne les coupe pas parce que c’est budgeté, ça n’en restera pas un mauvais choix d’un point de vue purement financier (encore une fois il peut y avoir d’autres considérations à prendre en compte).

Dernière modification par zagor (03-Sep-24 01:41)