OM

CT13 a écrit :

Plus ça avance plus on comprend les raisons de la présence de chaque joueur dans le loft.

On a fini 8e avec un des matchs les plus honteux de l'histoire du club à Reims, il fallait donc faire du ménage, que ce soit en terme de mentalité ou de niveau.

Lopez -> Niveau, remplacé par Rulli qui semble meilleur
Clauss -> Mentalité
Gigot -> Niveau, remplacé par Cornélius et Brassier. On va attendre pour juger, je pense qu'ils seront bien meilleur que le Gigot de l'an dernier
Ounahi -> Niveau + mentalié, remplacé par Koné, là je pense qu'ils font clairement pas le même sport
Veretout -> Niveau, alors oui il a été bon mais surement qu'on s'est dit qu'à ce salaire là on se devait d'avoir encore meilleur. On a pris Hojberg qui est bien plus fort que lui
Garcia -> Niveau

Et donc Mbemba clairement une question de mentalité. Un moment donné j'avais lu un truc du genre "sa mentalité est à l'opposé de ce qu'il montre en public". Les faits semblent le démontrer avec tout ce qui se passe depuis.
Reims était la dernière de toutes les gouttes d'eau de la saison.

Il faut aussi préciser une chose sur Veretout et Mbemba. Ce sont les cadres, les plus âgés et le mieux payer. A un moment c'est aussi à eux de bouger l'équipe contre Reims et de sonner la révolte.

Moi franchement je suis Longoria, après le match de Reims je dégage quasiment tout le monde tellement c'est inacceptable ce qui s'est passé

J'espère que le bilan a été fait sur toute cette saison honteuse. Pas uniquement sur ce match.
Parce que si on avait pris 3 pts à Reims qui nous qualifierait pour la coupe d'europe, ça n'en restait pas moins une saison nulle de chez nulle.

Je pense que le très bon parcours en EL - paradoxal par rapport au parcours L1 - a permis à l'équipe de se sauver du naufrage.

D'ailleurs, comment expliquer qu'on se dépouillait systématiquement ou presque en coupe d'europe, et qu'on sombrait très souvent en L1.
Les joueurs qui composaient l'effectif, dans une majorité, n'avaient pas la mentalité pour jouer à l'OM pour moi.

Dernière modification par el condor (06-Sep-24 10:52)

efulan a écrit :

Setho a écrit :

Pourquoi M’Bemba n’est pas partit en AS alors qu’il ne « joue » que pour l’argent ?

Pourquoi l’OM veut récupérer de l’argent sur ton transfert alors que le club ne veut plus de lui ? L’OM a bien libéré Amani gratuitement.

C'est tout de même le droit du management d'un club de décider de sa politique sportive, non ? Mbemba avait une valeur marchande que Amavi n'avait pas. Il est donc logique qu'il libère Amavi de son contrat et veuille faire un transfert avec Mbemba.

Bien entendu que c’est le droit de l’OM.

Mais je trouve injustifié de laisser entendre que M’Bemba fait ses choix avec l’argent comme principal critère, alors que rien ne le prouve. Et de penser que l’OM ne veut plus M’Bemba pour raison sportive, alors que les faits tendent à montrer que c’est surtout pour raison économique.

efulan a écrit :

chris1004 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

ben oui, on en est au même point qu'il y a 5 ans.
heureusement que mccourt a réagi vite et donné de gros moyens au club pour se renforcer.
sinon au sujet des comptes, ceux de 2023/24 ne devraient pas être trop déficitaires grâce aux 50 M de cvc et le parcours en EL, mais déjà l'être serait une anomalie. ça sera ceux de 2024/25 qui seront intéressants, mais on ne les aura pas avant 2026.

On est pas revenu 5 ans en arrière. L’effectif est bien mieux valorisé. Le CDF n’est pas retourné 5 ans en arrière. D’ailleurs les choix qui ont bien amélioré la valeur de l’effectif ont commencé l’an dernier. On voit que les groupés de supporters ont aussi beaucoup moins de pouvoirs et qu’ils n’ont plus de pouvoirs de nuisance au sein du centre de formation.

On sait que Mac Court a mis au bout mais il y avait aussi un objectif de ventes à atteindre et on voit bien que la venue de Bennacer était lié à un départ de Veretout donc non Longoria a aussi réussi à respecter un budget.

Le seul bienfait de la fronde des supporters est le départ de Ribalta et Teyssier. L’arrivée de Benatia, Rossi, Ravanelli et bien sûr RDZ.

On est au contraire parti sur le meilleur moment du projet depuis l’arrivée de Longoria.

+1000
Je ne comprends vraiment pas le raisonnement de Pyth selon lequel Longoria a bénéficié de la manne du CVC et de fonds injectés par le proprio. Il veut en cela expliquer que le redressement des comptes n'est pas le fait de notre Président.
Le CVC et l'apport de FMC sont des produits comme les autres et s'inscrivent dans un business plan. Ce raisonnement est assez bizarre. C'est un peu comme si l'on disait que si les comptes d'un club se sont redressé car l'on a vendu un joueur 50 millions, il n'y aurait aucun mérite car cela ne se reproduira pas. Je ne comprends pas la logique.

Ta comparaison est erronée,  la vente d'un joueur est le fruit du travail de la direction, qui aura su valoriser sportivement et financièrement un actif.
Du reste le trading est une composante récurrente des produits des clubs.

CVC est un revenu totalement exceptionnel,  fruit du travail de la LFP . Alors on peut arguer que la répartition est liée au travail du board, mais j'ai lu ici même à maints reprises qu'on s'était fait avoir comme au coin d'un bois, donc que pour bcp, ce travail n'a pas été satisfaisant.

Quant à être satisfait ou pas du travail de Longoria, tout dépend ce que l'on juge d'une part, et ce qu'on considère être son mandat.
Sur le centre de formation le travail est assurément bon,on y a mis plus de moyens et on commence à en récolter les fruits. Reste que l'étape décisive, à savoir l'intégration des meilleurs jeunes dans l'effectif pro doit encore être menée à terme.

Sur les finances, il est important de comprendre la formation du résultat pour juger d'une trajectoire. J'ai déjà fait cette analyse, et elle permet de relativiser le soit disant assainissement des comptes. L'OM reste un club structurellement déficitaire,  en dépit de revenus exceptionnels qui sont venus donner une meilleure image du résultat net (aides covid enregistrés sur des exercices qui n'etaient plus impactes et CVC).
Il y a en revanche un certain nombre de revenus que Longoria a su améliorer par son action, la billetterie, le sponsoring et le merchandising.
Ce qui est plus dommageable ici étant que ce surplus d'argent n'aura pas permis une amélioration de notre situation sportive malgré des charges en forte hausse.

Enfin la situation sportive, qui est le plus important, si on considère que son mandat est d'amener l'OM en ldc, compte tenu de notre budget et du soutien de MC, on peut noter qu'on a échoué dans cet objectif 2 ans de suite. Par ailleurs la bouillie footballistique à laquelle on a assisté l'an dernier n'est pas satisfaisante non plus. Sur ce volet la je crois que la nomination de Ribalta fut sa plus grosse erreur.

J'étais pour son maintien, je note que cet été, il a fait du Longoria, à savoir tout changer, mais après une saison ratée, c'est déjà plus cohérent.
Le mercato semble bon, il faut maintenant que ça se concrétise sportivement, et espérer que RDZ ne nous claque pas dans les pattes pour une raison ou pour une autre.
Je lui en voudrai particulièrement s'il refait la même erreur que quand Sampa est partie, c'est à dire repartir sur un projet de jeu différent.
J'ai tjrs dit que son premier mercato était une masterclass , et le mercato de cette année y ressemble bcp, ne gâchons pas tout cette fois.

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

efulan a écrit :

Je ne comprends vraiment pas le raisonnement de Pyth selon lequel Longoria a bénéficié de la manne du CVC et de fonds injectés par le proprio. Il veut en cela expliquer que le redressement des comptes n'est pas le fait de notre Président.
Le CVC et l'apport de FMC sont des produits comme les autres et s'inscrivent dans un business plan. Ce raisonnement est assez bizarre. C'est un peu comme si l'on disait que si les comptes d'un club se sont redressé car l'on a vendu un joueur 50 millions, il n'y aurait aucun mérite car cela ne se reproduira pas. Je ne comprends pas la logique.

ben non.

Aucun produit n'est comme un autre dans ce cas

pour moi des produits d'exploitation ce sont les recettes générés par l’activité d'une société.

En fait c'est tous les topics qui sont gangréné par les comptable ici

OMFlo84 a écrit :

En fait c'est tous les topics qui sont gangréné par les comptable ici

Désolé, mais il ne s'agit pas que de questions de comptabilité mais je comprends que cela peut en gonfler beaucoup. Il faudrait peut-être que l'on fasse un topic dédié

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

efulan a écrit :

Je ne comprends vraiment pas le raisonnement de Pyth selon lequel Longoria a bénéficié de la manne du CVC et de fonds injectés par le proprio. Il veut en cela expliquer que le redressement des comptes n'est pas le fait de notre Président.
Le CVC et l'apport de FMC sont des produits comme les autres et s'inscrivent dans un business plan. Ce raisonnement est assez bizarre. C'est un peu comme si l'on disait que si les comptes d'un club se sont redressé car l'on a vendu un joueur 50 millions, il n'y aurait aucun mérite car cela ne se reproduira pas. Je ne comprends pas la logique.

ben non.

Aucun produit n'est comme un autre dans ce cas

Ce n'est pas ce qu'il veut dire.

Tu ne peux pas dire que la manne CVC c'est comme la billetterie ou les droits TV. Non, ces deux produits ce sont des produits qui chaque saison participent à ton CA. CVC, c'était un one shot. Donc tu peux pas considérer cette manne ponctuelle même éphémère comme un produit "normal". Tu es obligé d'en tenir compte dans ta stratégie à moyen terme, sauf que ce n'est pas ce qu'a fait Longoria qui a fait exploser les charges avec cette manne. Et c'était une erreur de le faire avec des produits éphémères comme CVC.

slash40 a écrit :

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

ben non.

Aucun produit n'est comme un autre dans ce cas

Ce n'est pas ce qu'il veut dire.

Tu ne peux pas dire que la manne CVC c'est comme la billetterie ou les droits TV. Non, ces deux produits ce sont des produits qui chaque saison participent à ton CA. CVC, c'était un one shot. Donc tu peux pas considérer cette manne ponctuelle même éphémère comme un produit "normal". Tu es obligé d'en tenir compte dans ta stratégie à moyen terme, sauf que ce n'est pas ce qu'a fait Longoria qui a fait exploser les charges avec cette manne. Et c'était une erreur de le faire avec des produits éphémères comme CVC.

Oui, j'avais bien compris.
J'ai répondu à Lucianoo dans ce sens. On ne raisonne pas de la même façon simplement.
Je place ces produits dans un business plan et je ne les analyse pas sur un exercice comptable. C'est pour cela que je place les produits financiers au même niveau que les produits d'exploitation alors qu'ils sont naturellement de nature très différente.
Après, on peut analyser la pertinence de l'utilisation des produits du CVC mais c'est un autre sujet. On a souvent ce dilemme chaque année lorsque l'on présente notre business plan en comité d'audit. Longoria aurait commis une erreur si l'affection des produits liés au CVC était prévus pour un désendettement ou des investissements mais ça on n'en sait rien. Peut-être que cette hausse des charges étaient planifiée et que les attends des produits d'exploitation beaucoup plus important sur les autres exercices ? En touts les cas, si Longoria avait utilisé ces fonds autrement que ce qui était planifié, si j'était actionnaire je ne l'accepterai pas sans explication très robuste. C'est pourquoi, je pense que c'était prévu.

Dernière modification par efulan (06-Sep-24 11:37)

efulan a écrit :

lucianoo a écrit :

efulan a écrit :

+1000
Je ne comprends vraiment pas le raisonnement de Pyth selon lequel Longoria a bénéficié de la manne du CVC et de fonds injectés par le proprio. Il veut en cela expliquer que le redressement des comptes n'est pas le fait de notre Président.
Le CVC et l'apport de FMC sont des produits comme les autres et s'inscrivent dans un business plan. Ce raisonnement est assez bizarre. C'est un peu comme si l'on disait que si les comptes d'un club se sont redressé car l'on a vendu un joueur 50 millions, il n'y aurait aucun mérite car cela ne se reproduira pas. Je ne comprends pas la logique.

Ta comparaison est erronée,  la vente d'un joueur est le fruit du travail de la direction, qui aura su valoriser sportivement et financièrement un actif.
Du reste le trading est une composante récurrente des produits des clubs.

CVC est un revenu totalement exceptionnel,  fruit du travail de la LFP . Alors on peut arguer que la répartition est liée au travail du board, mais j'ai lu ici même à maints reprises qu'on s'était fait avoir comme au coin d'un bois, donc que pour bcp, ce travail n'a pas été satisfaisant.

Quant à être satisfait ou pas du travail de Longoria, tout dépend ce que l'on juge d'une part, et ce qu'on considère être son mandat.
Sur le centre de formation le travail est assurément bon,on y a mis plus de moyens et on commence à en récolter les fruits. Reste que l'étape décisive, à savoir l'intégration des meilleurs jeunes dans l'effectif pro doit encore être menée à terme.

Sur les finances, il est important de comprendre la formation du résultat pour juger d'une trajectoire. J'ai déjà fait cette analyse, et elle permet de relativiser le soit disant assainissement des comptes. L'OM reste un club structurellement déficitaire,  en dépit de revenus exceptionnels qui sont venus donner une meilleure image du résultat net (aides covid enregistrés sur des exercices qui n'etaient plus impactes et CVC).
Il y a en revanche un certain nombre de revenus que Longoria a su améliorer par son action, la billetterie, le sponsoring et le merchandising.
Ce qui est plus dommageable ici étant que ce surplus d'argent n'aura pas permis une amélioration de notre situation sportive malgré des charges en forte hausse.

Enfin la situation sportive, qui est le plus important, si on considère que son mandat est d'amener l'OM en ldc, compte tenu de notre budget et du soutien de MC, on peut noter qu'on a échoué dans cet objectif 2 ans de suite. Par ailleurs la bouillie footballistique à laquelle on a assisté l'an dernier n'est pas satisfaisante non plus. Sur ce volet la je crois que la nomination de Ribalta fut sa plus grosse erreur.

J'étais pour son maintien, je note que cet été, il a fait du Longoria, à savoir tout changer, mais après une saison ratée, c'est déjà plus cohérent.
Le mercato semble bon, il faut maintenant que ça se concrétise sportivement, et espérer que RDZ ne nous claque pas dans les pattes pour une raison ou pour une autre.
Je lui en voudrai particulièrement s'il refait la même erreur que quand Sampa est partie, c'est à dire repartir sur un projet de jeu différent.
J'ai tjrs dit que son premier mercato était une masterclass , et le mercato de cette année y ressemble bcp, ne gâchons pas tout cette fois.

On ne sera pas d'accord car l'on ne raisonne pas sur la même temporalité. Lorsque tu fait un business plan sur 5 ans par exemple, tu intègres l'ensemble des prévisions de produits (CVC, apports des actionnaires, produits d'exploitations attendus, recettes de billetteries, etc.) et des charges (exploitation, charges financières, etc.). Donc tous les produits, quels qu'ils soient sont logés à la même enseigne dans l'analyse. Le CVC est une rentrée prévue pour l'année N par exemple qui permet de compenser l'absence de recettes liées à la coupe d'Europe, l'année prochaine, il n'y aura pas de produit CVC mais l'on prévoit une compensation liée à la Coupe d'Europe, etc.
Un exercice comptable peut être très déficitaire mais cela doit s'analyser dans une logique de moyen terme.

Oui mais il est important de bien faire la différence entre les revenus pérennes et les revenus exceptionnels quand tu juges d'une trajectoire, sinon tu auras forcément une analyse erronée ( pour le coup c'est mon métier).
Ton revenu exceptionnel, tout ce que tu peux en attendre, si tu décides de le dépenser en transfert et salaire, c'est qu'il t'apporte une plus value sportive à court terme. Ce qui n'a pas été le cas ici puisqu'on  a du refaire appel à MC pour reconstruire un effectif quasiment de 0.
On a donc pas su capitaliser sur cet argent que ce soit en obtenant de meilleurs résultats sportifs ou en se construisant un actif joueur.
De ce point de vue, je considère que c'est un échec, maintenant ça veut pas dire que Longoria est un tocard et qu'il pourra pas faire mieux plus tard.
Il a su convaincre mac court de remette au pot, ma foi tant mieux pour nous, changer de président tous les 4 matins n'est vraiment pas la chose souhaitable pour l'OM, rien que pour notre représentativité dans les instances.

lucianoo a écrit :

efulan a écrit :

lucianoo a écrit :

Ta comparaison est erronée,  la vente d'un joueur est le fruit du travail de la direction, qui aura su valoriser sportivement et financièrement un actif.
Du reste le trading est une composante récurrente des produits des clubs.

CVC est un revenu totalement exceptionnel,  fruit du travail de la LFP . Alors on peut arguer que la répartition est liée au travail du board, mais j'ai lu ici même à maints reprises qu'on s'était fait avoir comme au coin d'un bois, donc que pour bcp, ce travail n'a pas été satisfaisant.

Quant à être satisfait ou pas du travail de Longoria, tout dépend ce que l'on juge d'une part, et ce qu'on considère être son mandat.
Sur le centre de formation le travail est assurément bon,on y a mis plus de moyens et on commence à en récolter les fruits. Reste que l'étape décisive, à savoir l'intégration des meilleurs jeunes dans l'effectif pro doit encore être menée à terme.

Sur les finances, il est important de comprendre la formation du résultat pour juger d'une trajectoire. J'ai déjà fait cette analyse, et elle permet de relativiser le soit disant assainissement des comptes. L'OM reste un club structurellement déficitaire,  en dépit de revenus exceptionnels qui sont venus donner une meilleure image du résultat net (aides covid enregistrés sur des exercices qui n'etaient plus impactes et CVC).
Il y a en revanche un certain nombre de revenus que Longoria a su améliorer par son action, la billetterie, le sponsoring et le merchandising.
Ce qui est plus dommageable ici étant que ce surplus d'argent n'aura pas permis une amélioration de notre situation sportive malgré des charges en forte hausse.

Enfin la situation sportive, qui est le plus important, si on considère que son mandat est d'amener l'OM en ldc, compte tenu de notre budget et du soutien de MC, on peut noter qu'on a échoué dans cet objectif 2 ans de suite. Par ailleurs la bouillie footballistique à laquelle on a assisté l'an dernier n'est pas satisfaisante non plus. Sur ce volet la je crois que la nomination de Ribalta fut sa plus grosse erreur.

J'étais pour son maintien, je note que cet été, il a fait du Longoria, à savoir tout changer, mais après une saison ratée, c'est déjà plus cohérent.
Le mercato semble bon, il faut maintenant que ça se concrétise sportivement, et espérer que RDZ ne nous claque pas dans les pattes pour une raison ou pour une autre.
Je lui en voudrai particulièrement s'il refait la même erreur que quand Sampa est partie, c'est à dire repartir sur un projet de jeu différent.
J'ai tjrs dit que son premier mercato était une masterclass , et le mercato de cette année y ressemble bcp, ne gâchons pas tout cette fois.

On ne sera pas d'accord car l'on ne raisonne pas sur la même temporalité. Lorsque tu fait un business plan sur 5 ans par exemple, tu intègres l'ensemble des prévisions de produits (CVC, apports des actionnaires, produits d'exploitations attendus, recettes de billetteries, etc.) et des charges (exploitation, charges financières, etc.). Donc tous les produits, quels qu'ils soient sont logés à la même enseigne dans l'analyse. Le CVC est une rentrée prévue pour l'année N par exemple qui permet de compenser l'absence de recettes liées à la coupe d'Europe, l'année prochaine, il n'y aura pas de produit CVC mais l'on prévoit une compensation liée à la Coupe d'Europe, etc.
Un exercice comptable peut être très déficitaire mais cela doit s'analyser dans une logique de moyen terme.

Oui mais il est important de bien faire la différence entre les revenus pérennes et les revenus exceptionnels quand tu juges d'une trajectoire, sinon tu auras forcément une analyse erronée ( pour le coup c'est mon métier).
Ton revenu exceptionnel, tout ce que tu peux en attendre, si tu décides de le dépenser en transfert et salaire, c'est qu'il t'apporte une plus value sportive à court terme. Ce qui n'a pas été le cas ici puisqu'on  a du refaire appel à MC pour reconstruire un effectif quasiment de 0.
On a donc pas su capitaliser sur cet argent que ce soit en obtenant de meilleurs résultats sportifs ou en se construisant un actif joueur.
De ce point de vue, je considère que c'est un échec, maintenant ça veut pas dire que Longoria est un tocard et qu'il pourra pas faire mieux plus tard.
Il a su convaincre mac court de remette au pot, ma foi tant mieux pour nous, changer de président tous les 4 matins n'est vraiment pas la chose souhaitable pour l'OM, rien que pour notre représentativité dans les instances.

On a pas juste dépenser ce qu'on a vendu ?