OM

OMAT a écrit :

Pourquoi probablement sans CE.?
Impossible à  dire à  l heure actuelle, on est encore en course pour toute les CE...

Penser ne pas pouvoir battre Reims, Le Havre et Lorient ou faire nul à Bergame et jouer Leverkussen  reflète vraiment d un esprit de perdant !!!!
Tu as joué  dans une équipe dans ta vie ?
Jusqu'à  la dernière seconde tout est possible en foot et dans beaucoup de sports.
Ce ne sont pas les exemples qui manquent....

Euh calmos
L’OM n’a pas prouver cette année que c’était une équipe stable donc 3 victoires en championnat sont loin d’être garantie mais ne qualifierai qu’en conférence league.

Et pour l’Europe..on verra mais les chances de battre l’atalanta chez eux sont minces et leverkusen imbattable cette année..

Pytheas83bm a écrit :

après ça dépend de là ou on place le curseur pour estimer qu'un travail est bon ou pas. un club qui atteint le demi milliard de déficit en 7 ans pour finalement ne pas se placer dans les 5 premiers, je trouve le boulot insuffisant.
il me semble d'ailleurs qu'en début de mandat un des objectifs était de ne dépenser que l'argent qu'on avait. alors cette saison on devrait y arriver avec des ventes, mais quid de la saison prochaine ?
mccourt peut en remettre, mais on ne pourra pas nier qu'on est un club qui vit sous perfusion.

au départ ça a été une stratégie assumée. on mise gros au départ et les résultats sportifs nous placerons dans les clubs européens aux recettes élevées.
sauf que ça ne marche pas.

franchement, ça fait longtemps que j'ai décidé de même plus m'arrêter sur les questions financières.

car ça fait 10 ans ou plus qu'on nous promet la faillite et pourtant on est toujours là, sans aucun souci et on continue à être ambitieux pour un club de L1.

après, je dis pas que ça m’interpelle pas les salaires annoncés par rapport à ceux pratiqués par nos concurrents (hors monaco). mais y'a tellement eu de fausses infos lâchées sur l'OM niveau finances et de variables qu'on maîtrise pas que je préfère me concentrer sur le sportif. après tout, c'est ce pourquoi on supporte un club, je suis pas comptable moi. et si McCourt veut et peut compenser 30M par saison, ben, c'est son choix quoi.

à la limite, la question serait de savoir si on pourrait avoir un meilleur effectif avec cette même masse salariale, ça OK. mais là encore, on maîtrise pas tout.

donc bon, moi, je vois que grâce à McCourt, on est là, toujours ambitieux, et que l'apocalypse promis par certains (notamment moatti de l'équipe depuis 10 ans) n'est jamais arrivé....

Dernière modification par kace (05-May-24 10:05)

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

car ça fait 10 ans ou plus qu'on nous promet la faillite et pourtant on est toujours là, sans aucun souci et on continue à être ambitieux pour un club de L1.
...

ça, c'est une affirmation qui est basée sur rien.
ici il y en a qui déplorent la gestion dispendieuse du club dont je fais partie, mais depuis mccourt, personne n'a parlé de faillite puisqu'il remet au pot régulièrement.
seulement de charges d'exploitations déraisonnables  et au delà de ce que le club peut gagner.

Il faudrait vraiment être sur de ce concept de faillite.
Le club n’a jamais autant vendu d’abonnement, de places en coupe d’Europe, les places sont de plus en plus cher, des sponsors en hausse, des prices money qui augmentent.
Faut voir…

Mais je le redis, si l’OM était un gouffre pour mc court il aurait vendu.
Comme l’OM ne l’intéresse pas en tant que passionné, il doit s’y retrouver financièrement ou en terme de notoriété.

loloom83 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

car ça fait 10 ans ou plus qu'on nous promet la faillite et pourtant on est toujours là, sans aucun souci et on continue à être ambitieux pour un club de L1.
...

ça, c'est une affirmation qui est basée sur rien.
ici il y en a qui déplorent la gestion dispendieuse du club dont je fais partie, mais depuis mccourt, personne n'a parlé de faillite puisqu'il remet au pot régulièrement.
seulement de charges d'exploitations déraisonnables  et au delà de ce que le club peut gagner.

Il faudrait vraiment être sur de ce concept de faillite.
Le club n’a jamais autant vendu d’abonnement, de places en coupe d’Europe, les places sont de plus en plus cher, des sponsors en hausse, des prices money qui augmentent.
Faut voir…

Mais je le redis, si l’OM était un gouffre pour mc court il aurait vendu.
Comme l’OM ne l’intéresse pas en tant que passionné, il doit s’y retrouver financièrement ou en terme de notoriété.

nan mais parler de faillite, c'est ridicule, et personne ne l'a jamais fait ici.
la question la plus importante, c'est de savoir si les moyens financiers mis en œuvre ont permis d'obtenir des résultats sportifs à la hauteur, puisque le financier doit servir le sportif.

pour le fait que MC n'ait pas vendu c'est aussi peut être simplement qu'il n'a pas encore trouvé d'acheteur au prix demandé et ce qu'il en demande est forcement corrélé à ce qu'il a mis dans le club (c'est plus facile de vendre le club à 40M comme MLD à l'époque).

lucianoo a écrit :

loloom83 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

ça, c'est une affirmation qui est basée sur rien.
ici il y en a qui déplorent la gestion dispendieuse du club dont je fais partie, mais depuis mccourt, personne n'a parlé de faillite puisqu'il remet au pot régulièrement.
seulement de charges d'exploitations déraisonnables  et au delà de ce que le club peut gagner.

Il faudrait vraiment être sur de ce concept de faillite.
Le club n’a jamais autant vendu d’abonnement, de places en coupe d’Europe, les places sont de plus en plus cher, des sponsors en hausse, des prices money qui augmentent.
Faut voir…

Mais je le redis, si l’OM était un gouffre pour mc court il aurait vendu.
Comme l’OM ne l’intéresse pas en tant que passionné, il doit s’y retrouver financièrement ou en terme de notoriété.

nan mais parler de faillite, c'est ridicule, et personne ne l'a jamais fait ici.
la question la plus importante, c'est de savoir si les moyens financiers mis en œuvre ont permis d'obtenir des résultats sportifs à la hauteur, puisque le financier doit servir le sportif.

pour le fait que MC n'ait pas vendu c'est aussi peut être simplement qu'il n'a pas encore trouvé d'acheteur au prix demandé et ce qu'il en demande est forcement corrélé à ce qu'il a mis dans le club (c'est plus facile de vendre le club à 40M comme MLD à l'époque).

il est possible qu'il en remette cet été selon comment la saison se terminera et selon ce que nous jouerons, mais plus il en met et moins il récupèrera ce qu'il a déjà injecté.
pour moi la valeur de l'om n'a pas augmenté depuis 3 ans. la saison prochaine nous retournons à un championnat non dopé par le cvc, de fait nous devrons faire avec 50 M de moins, à cela il faudra savoir ce que seront les revenus lf^p dont les dtv 2024/2029 impactés par la ponction de 13 % du cvc.
c'est à dire que si mccourt en remet, ça sera à perte.

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

nan mais parler de faillite, c'est ridicule, et personne ne l'a jamais fait ici.
la question la plus importante, c'est de savoir, mais  si les moyens financiers mis en œuvre ont permis d'obtenir des résultats sportifs à la hauteur, puisque le financier doit servir le sportif.

pour le fait que MC n'ait pas vendu c'est aussi peut être simplement qu'il n'a pas encore trouvé d'acheteur au prix demandé et ce qu'il en demande est forcement corrélé à ce qu'il a mis dans le club (c'est plus facile de vendre le club à 40M comme MLD à l'époque).

Bien sur que certains en on fait l'allusion
Quand on dit mettre en peril la survie du club ca veut dire quoi pour toi ?

survie du club, carrément ? 
tout ce que ça peut mettre en péril  c'est nos ambitions sportives à court terme. on peut se retrouver même à jouer le maintien une saison, si on fait vraiment de la merde, mais quand bien même, le club survivrait.
les mots ont de l'importance, si on ne les comprend pas, il ne faut pas les manier. faillite, ça veut dire cessation de paiement, et ça veut dire tribunal de commerce avec passage en N3 dans le pire des cas si la liquidation est prononcée (ce qui pend au nez de Bordeaux, d'ailleurs).
la faillite, c'est arrive en 81 avec la liquidation judiciaire, et en 95 ou la municipalité a racheté le club à la barre du tribunal, mais le club est toujours là et le sera bien après Mac Court et Longoria.

bref, ce que moi je juge, c'est l'utilisation des moyens financiers.
cette saison, on navigue avec un budget au delà de 250M, donc, c'est normal d'attendre de bons résultats sportifs.
quand on a un actionnaire qui a mis 400M dans le club en 8 ans, c'est normal aussi de se demander ce qui a été fait de cet argent, est ce que ça a marqué une progression sportive pérenne pour le club ?

moi tant que MC finance, ça me va très bien, et tant mieux pour nous qu'on ait cette chance là, mais cette chance, il faut l'exploiter, et pas la gaspiller.

Bien sur
Apres moi je met un vrai bemol
Car je suis un peu parano et que je pense qu'on ne joue pas le meme championnat
Qu'on est pas arbitré comme les autres ( sauf peut etre cette saison)
Et que le traitement médiatique n'est pas le même ce qui empêche de valoriser correctement nos joueurs

LuchoM a écrit :

Soutien total à Longoria, il a fait des erreurs cette saison, ça ne fait pas le moindre doute, mais qui n'en fait pas, ce mec connait le ballon et le milieu du foot, il nous l'a prouvé ça ne fait aucun doute, à lui de rectifier le tir et de tirer les leçons de ses erreurs, je crois en lui perso et meme avec moins de moyens, il en est capable j'en suis sur.

Il n'a pas attendu cette saison pour faire des erreurs, et ce qui s'évalue c'est pas le fait de faire des erreurs, qui est difficilement évitable, mais c'est le bilan global entre les réalisations positives et ces erreurs.

Après, j'entends le vote de confiance, mais perso ça me rend curieux sur ce qu'il y a derrière. Je me permets donc quelques questions pour que tu précises un peu tout ça.

Il connaît le foot ok, mais techniquement qu'est ce que cette connaissance à apporter de particulièrement valorisable pour le club?

Quelles sont les erreurs passées pour lesquelles il a montré avoir appris?

D'où viennent globalement ces certitudes sur sa capacité, sachant qu'en ce qui me concerne, on ne peut juger son bilan qu'à l'aune des moyens dont il a disposé?

ce que je note dans les aspects positifs, c'est que Longoria a renforcé la marque OM, les sponsors ont augmenté, et le stade fait le plein depuis plus de deux ans maintenant.
il a réussit à créer un vrai engouement autour de l'OM, même cette saison ou sportivement, c'était pas fou, et c'est à mettre à son crédit.
ce qu'il se passe au centre de formation est également très prometteur.
en bref, il a fait en sorte que l'OM génère plus de revenus, maintenant, le sujet, c'est de voir si cela amène ou va amener à une progression sportive...on en revient donc à l'utilisation de ses moyens;

Perso, je souhaite qu'il reste au moins pour avoir de la continuité au niveau du centre de formation.
et ma foi, je suis curieux de voir ce qu'il peut faire avec probablement moins de moyens.

lucianoo a écrit :

quand on a un actionnaire qui a mis 400M dans le club en 8 ans, c'est normal aussi de se demander ce qui a été fait de cet argent, est ce que ça a marqué une progression sportive pérenne pour le club ?

moi tant que MC finance, ça me va très bien, et tant mieux pour nous qu'on ait cette chance là, mais cette chance, il faut l'exploiter, et pas la gaspiller.

il faut l'exploiter en faisant quoi ?

en battant en L1 sur toute la durée d'un championnat un club qui a 1 milliard de budget dont la moitié venant de contrats bidons ?

en gagnant une coupe d'Europe dans laquelle un club de notre dimension financière doit avoir au mieux 4 ou 5% de chance au départ ?

ce qu'on juge c'est le bilan: 2 podiums et de deux demi-finales (en espérant une finale) en 3 saisons de présidence, ça va quoi.

après oui, ça fait chier de pas surclasser régulièrement des clubs au budget moindre comme rennes ou lille, ou encore plus lens depuis 3 saisons, c'est vrai.

mais je crois pas que les présidents successifs lâchent des gros salaires par plaisir, donc soit les chiffres sont faux, soit il y a une raison.

kace a écrit :

mais je crois pas que les présidents successifs lâchent des gros salaires par plaisir, donc soit les chiffres sont faux, soit il y a une raison.

ça c'est un gros mystère.
du temps de eyraud, la politique salariale était née dans le cerveau d'un dirigeant hors sol. je ne vais pas chercher mais j'avais lu des témoignages  que eyraud n"était pas dur en négociations, il disait oui rapidement.
par contre ça s'est empiré avec longoria.

un exemple :  tudor.
il était à 80 000 € à verone, il est monté à 330 000.
j'ai juste la curiosité de savoir si on lui avait proposé 200 000 il aurait dit non ?
ou alors dans la tête de longoria c'est le tarif.
si c'est le cas, est-ce bien défendre les intérêts de l'om ?