OM

Loutcho a écrit :

Nketiah ça va se faire.
Pablo ne se serait pas lancé dans ce dossier en sachant qu'Arsenal serait bien trop gourmand.

C'est une question de temps.

Et Moukoko serait juste une solution de repli tu crois, ou on compte le signer aussi...?
C'est vrai que si on prête Faris, on pourrait faire les deux. Mais une saison sans Europe, ça me parait beaucoup: financièrement lourd, avec peu de temps de jeu à distribuer...

GreatOM a écrit :

Si on sort Harit et Ounahi de la team c'est champagne !

Ca parle de 15M pour Harit en plus 

Si Longoria ramène Moukoko avec l'argent de Harit...

Kourbis a écrit :

GreatOM a écrit :

Si on sort Harit et Ounahi de la team c'est champagne !

Ca parle de 15M pour Harit en plus 

Si Longoria ramène Moukoko avec l'argent de Harit...

Longoria compte ramener Moukoko en leasing c'est encore mieux 

kf a écrit :

Loutcho a écrit :

Nketiah ça va se faire.
Pablo ne se serait pas lancé dans ce dossier en sachant qu'Arsenal serait bien trop gourmand.

C'est une question de temps.

Je le vois pas forcément comme ça.

On a passé beaucoup de temps sur Conceicao au final on a fait De Zerbi.

Et c'est arrivé aussi avec beaucoup de joueurs.

Je pense que comme souvent Longoria travaille sur une piste prioritaire, et d'autres secondaire plus discrètement.

C'est ce se passe avec Nkietah et Moukoko.

Le premier étant trop cher , on a avancé sur  le deuxième.

Je serais très étonné qu'on fasse les 2...

En effet, en revanche sécuriser ce post d’AC en faisant signer Sanchez é fin de mercato me paraîtrait etre une bonne idée.

kf a écrit :

Loutcho a écrit :

Nketiah ça va se faire.
Pablo ne se serait pas lancé dans ce dossier en sachant qu'Arsenal serait bien trop gourmand.

C'est une question de temps.

Je le vois pas forcément comme ça.

On a passé beaucoup de temps sur Conceicao au final on a fait De Zerbi.

Et c'est arrivé aussi avec beaucoup de joueurs.

Je pense que comme souvent Longoria travaille sur une piste prioritaire, et d'autre secondaire plus discretement.

C'est ce se passe avec Nkietah et Moukoko.

Le premier étant trop cher , on a avancé sur  le deuxième.

Je serai très étonné qu'on fasse les 2...

Je pense pas qu'on fasse les 2 non plus, je pense que Nketiah ce n'est pas mort.
On s'est sans doute bien mis d'accord avec Moukoko, les infos de Romano sont très souvent bonnes.
Mais justement c'est peut-être notre plan B et ça a fuité.

Comme tu dis, Pablo a un plan A, puis B, puis C etc... Il se met d'accord avec de nombreux joueurs en amont. Puis ensuite il travaille sur son plan A. Et si ça ne se fait pas, pour x raisons, il accélère sur le plan B avec qui il est déjà d'accord.
Là si je ne me trompe pas, on apprend aujourd'hui qu'on s'est mis d'accord avec Moukoko.

Pour moi c'est soit une OA non obligatoire pour palier un autre départ (au hasard Moumbagna) soit pour foutre un peu la pression à Arsenal.
Je ne nous vois pas abandonner pour Nketiah, ou du moins tout tenter. Et surtout, je ne nous vois pas partir sur une saison avec Moukoko et Moumbagna... Pour moi ça n'aurait pas de sens.

Nketiah est d'accord avec l'OM. Arsenal ne va pas garder un 3ème AC qui ne jouera pas ou trop peu alors qu'ils ont la possibilité de le vendre maintenant.
Ou alors des contacts ont été pris, notamment avec Vilarreal (qui va perdre Sorloth) ou encore avec Dortmund (qui va perdre Moukoko ?) et ils savent qu'ils sont en position de force.

Mais je sais pas, j'ai du mal à y croire à cette piste Moukoko.

Venerabilem a écrit :

kf a écrit :

Loutcho a écrit :

Nketiah ça va se faire.
Pablo ne se serait pas lancé dans ce dossier en sachant qu'Arsenal serait bien trop gourmand.

C'est une question de temps.

Je le vois pas forcément comme ça.

On a passé beaucoup de temps sur Conceicao au final on a fait De Zerbi.

Et c'est arrivé aussi avec beaucoup de joueurs.

Je pense que comme souvent Longoria travaille sur une piste prioritaire, et d'autres secondaire plus discrètement.

C'est ce se passe avec Nkietah et Moukoko.

Le premier étant trop cher , on a avancé sur  le deuxième.

Je serais très étonné qu'on fasse les 2...

En effet, en revanche sécuriser ce post d’AC en faisant signer Sanchez é fin de mercato me paraîtrait etre une bonne idée.

Oui, partir sur un gamin de 19 ans en tant que titulaire sans une recrue plus expérimentée en alternative ça me paraitrait hyper risqué...

D'autant que Faris que j'aime bien pourtant, ne m'a pas rassuré sur les premiers amicaux...

vel'saian a écrit :

Wow, l'homme de paille des familles... ca n'a jamais été mon argument.

Trouve moi des exemple de joueurs de - de 20 piges, sans saison complète en pro, qui signe dans un club et après une saison sont acheté pour + de 45M€...

Visibiblement tu fais expres de ne pas comprendre. Oui oui, on a payé Vitinha 27M€ cash 

Franchement ça devient une parodie. Quand l'Inter achète un joueur à 50M€, il dépense moins de 15M€ lors de l'achat...
Personne n'achète des joueurs cash! Ils sont toujours payé en 3,4 ou 5 ans.

Mercato 23/24, quand l'Inter achète pour 70M€, ils sortent 25M€ max cet été
Mercato 22/23 quand l'Inter achète pour 70 M€, ils sortent 25M€ max cet été
etc...

Chaque été le nouveau fond disponible correspondent, à la trésorerie que tu libères car t'as fini des payer les traites d'une liste de joueur combiné

"ils ont pas fait chier pendant aussi longtemps juste pour le plaisir." Et pour le coup ils ont mis en place le deal le plus pourris possible pour pouvoir récupérer un de leur joueur l'été prochain 

Dans ton monde imaginaire, sortir 40M€ cash c'est facil pour un club, et c'est un bon deal pour recup un de tes joueurs.

Allez je propose qu'on prête Sternal, puis pour le recup l'été prochain on fait un virement de 30M€ 

Tu dévies systématiquement et tu essaies de me faire porter le chapuau
On va reposer les bases et ce sera mon dernier effort.

Je répète ma question, qu'est ce que le parcours " moins d'une saison, signe dans un club pour une saison" à de pertinent comme critère pour montrer qu'un club ne mettrait pas 45M sur un jeune joueur?

Vitinha n'est pas utilisé comme exemple pour dire ça.
Il est là pour illustrer que le passif est un piètre argument et que ce n'est pas parce qu'un club n'a jamais fait ou faire rarement quelque chose, qu'il ne le fera pas dans le futur et qu'il n'en a pas les capacités.
Du coup, tu peux le ressortir 50 fois cet argument, ça n'aura toujours aucune valeur de mon côté.

Une autre question, quelle preuve as-tu que l'Inter a une obligation de payer en une fois. Une clause peut aussi avoir des critères de paiement et je n'ai pas vu de source sérieuse sur ce sujet?

Ta trésorerie, tu as 50 méthodes pour la gérer de façon à pouvoir te permettre de payer même cash un montant que ton budget rend de base raisonnable. Par ailleurs, les bilans se font à des dates clés, tu as donc largement le temps de gérer le problème pour équilibrer tes comptes par des ventes si nécessaire.

Ok, on a les moyens de mettre 30M d'autant plus facilement que le club prêté nous le paiera avant 25M ( qu'il n'y a rien de prouvé à ce que ça ne soit pas cash), et qu'on enregistrera facilement des ventes au besoin.

vel'saian a écrit :

Allez j'étais plus venu depuis pas mal de temps....

C'est bon, je viens de me souvenir pk.

Et c'est pour ça que t'es incapable de me donner des exemples...
Alors que des cas ou ça arrive après 2 ou 3 saisons, y'en à la pelle.

Oui oui Arkaos, si Carboni ne joue pas chez nous, un club va venir poser 45M€

Puis c'est bien connu, tous les jeunes sur lequels le Real a mis une blinde, alors qu'il n'avait pas ou peu jouer en pro avant, ils ont tous joué et été bon et titulaire de suite

Comme Varrane, à non pas lui...
Comme Vinicius, à non pas lui...
Comme Rodrigo, à non pas lui...
Comme Camavinga, à non pas lui...

Bref dans ton monde imaginaire, c'est facile pour l'Inter de sortir 40M€ cash, alors que ça correspond grossomodo à ce qu'il libère chaque saison pour financer leur mercato 

Et t'as des doute sur le niveau de Carboni, mais aucun doute qu'un club va venir poser at minima 45M€ sur lui l'été prochain, et l'Inter va dire OK pour gagner 1M€ supplémentaire 

Tes états d'âmes ne m'intéresse pas. Soit tu veux bien échanger, soit tu passes à autre chose.

Moi je discute et si je vois un truc qui n'apparaît pas cohérent, je le dis et je pose des questions.

Ce que tu demandes n'a pas de pertinence pour moi.
Tu n'as pas su une fois expliquer en quoi le fait qu'un joueur change de club serait supposer être un obstacle à son achat dans le cadre discuté.
Mettre des critères restrictifs qui n'ont pas de sens vont évidemment diminuer les exemples similaires qu'on pourrait te sortir, comme le serait de parler de sa nationalité ou n'importe quel autre critère. Lavia me semble un cas similaire, mais ça ne te plait pas parce que...il s'est blessé après son transfert ( encore un truc qui a aucun sens comme argument pour moi).

Je t'ai donné des exemples de deal réaliser avec encore moins de matière que ce que Carboni pourrait présenter par ailleurs, car avec encore moins d'expérience. Ils sont donc plus difficile à imaginer normalement et donc pertinent tant que tu ne justifie pas du sens de ton propos sur le changement de club et ce que ça apporterait en difficultés supplémentaires.

La discussion serait bien plus saine si tu répondais à celle qu'on te pose!!!

Il a jamais été question que Carboni ne jouerait pas chez nous dans ce scénario. Le problème existe s'il joue chez nous et qu'on l'achète. S'il ne joue pas chez nous on a aucune raison de lever sa clause.
Encore un détournement étrange.

On s'en fout toujours de ce que les joueurs font après qu'ils aient été achetés. la question c'est de savoir s'il existe des acheteurs à ce tarif, et la réponse est oui.

Tu réponds à aucun argument, à aucune question, tu te contentes de répéter les mêmes trucs ( alors que j'y ai répondu) en distordant de plus en plus de choses et en croyant que monter en véhémence va suffire à  donner un poids à quoique ce soit 

Bref, réponds à ma question, ou ne réponds pas au message.
Je ne perdrais pas plus de temps sans ça.

Arkaos35 a écrit :

vel'saian a écrit :

Wow, l'homme de paille des familles... ca n'a jamais été mon argument.

Trouve moi des exemple de joueurs de - de 20 piges, sans saison complète en pro, qui signe dans un club et après une saison sont acheté pour + de 45M€...

Visibiblement tu fais expres de ne pas comprendre. Oui oui, on a payé Vitinha 27M€ cash 

Franchement ça devient une parodie. Quand l'Inter achète un joueur à 50M€, il dépense moins de 15M€ lors de l'achat...
Personne n'achète des joueurs cash! Ils sont toujours payé en 3,4 ou 5 ans.

Mercato 23/24, quand l'Inter achète pour 70M€, ils sortent 25M€ max cet été
Mercato 22/23 quand l'Inter achète pour 70 M€, ils sortent 25M€ max cet été
etc...

Chaque été le nouveau fond disponible correspondent, à la trésorerie que tu libères car t'as fini des payer les traites d'une liste de joueur combiné

"ils ont pas fait chier pendant aussi longtemps juste pour le plaisir." Et pour le coup ils ont mis en place le deal le plus pourris possible pour pouvoir récupérer un de leur joueur l'été prochain 

Dans ton monde imaginaire, sortir 40M€ cash c'est facil pour un club, et c'est un bon deal pour recup un de tes joueurs.

Allez je propose qu'on prête Sternal, puis pour le recup l'été prochain on fait un virement de 30M€ 

Tu dévies systématiquement et tu essaies de me faire porter le chapuau
On va reposer les bases et ce sera mon dernier effort.

Je répète ma question, qu'est ce que le parcours " moins d'une saison, signe dans un club pour une saison" à de pertinent comme critère pour montrer qu'un club ne mettrait pas 45M sur un jeune joueur?

Vitinha n'est pas utilisé comme exemple pour dire ça.
Il est là pour illustrer que le passif est un piètre argument et que ce n'est pas parce qu'un club n'a jamais fait ou faire rarement quelque chose, qu'il ne le fera pas dans le futur et qu'il n'en a pas les capacités.
Du coup, tu peux le ressortir 50 fois cet argument, ça n'aura toujours aucune valeur de mon côté.

Une autre question, quelle preuve as-tu que l'Inter a une obligation de payer en une fois. Une clause peut aussi avoir des critères de paiement et je n'ai pas vu de source sérieuse sur ce sujet?

Ta trésorerie, tu as 50 méthodes pour la gérer de façon à pouvoir te permettre de payer même cash un montant que ton budget rend de base raisonnable. Par ailleurs, les bilans se font à des dates clés, tu as donc largement le temps de gérer le problème pour équilibrer tes comptes par des ventes si nécessaire.

Ok, on a les moyens de mettre 30M d'autant plus facilement que le club prêté nous le paiera avant 25M ( qu'il n'y a rien de prouvé à ce que ça ne soit pas cash), et qu'on enregistrera facilement des ventes au besoin.

Arrêtes un peu...

T'es d'un ridicule pas possible.

Maintenant je dois même prouver qu'une clause de rachat doit se payer en fois, alors que c'est systématiquement le cas 

Oh, rien, c'est juste le profil du joueur qu'on prend, une broutille en somme. 

t'as le culot de balancer que ça n'a aucun rapport, alors que dans un autre poste "le nouveau club et nouveau championnat pour un jeune" c'est un facteur important. Mais subitement ça n'a plus aucune importance.

Oui oui, t'as 10 jours pour débloquer 40M€, easy 
Tiens, il manquerai plus qu'on décide de lever l'OA ultra tot genre en octobre ou novembre 

Aucun club ne paye un transfert cash, mais bon visiblement t'as énormément de mal.

La vérité, c'est que t'es juste là pour critiquer le choix de la direction, car ils n'ont pas choisis un des joueurs que t'avais repéré.

T'es trop drôle, d'un coté t'a rabaché, que t'avais des doutes sur le joueur, que tu trouais le prix trop cher, mais subitement ca va plus être le cas et y'a tout plein de club qui vont venir l'été prochain le mettre plus de sousous sur lui...

Puis me rabacher tes sophismes d'incrédulité, car tu ne piges pas que cette clause de rachat sera uniquement déclenchée pour le vendre à un autre club (et que c'est son seul rôle), et que pour cela il faut que le joueur veuille y aller et que le nouveau club pose at minima 45M pour que l'Inter commence a gagner plus qu'avec notre offre 

C'est pourtant pas si compliqué à comprendre

L'Inter c'est 320M€ de budget, du coup oui oui, ils vont bloquer + de 10% de leur budget, de manière totalement inutile pour conserver un de leur joueur.
Même buburne n'aurait pas fait une telle connerie.

blanka6 a écrit :

Loutcho a écrit :

Nketiah ça va se faire.
Pablo ne se serait pas lancé dans ce dossier en sachant qu'Arsenal serait bien trop gourmand.

C'est une question de temps.

Eh bien moi je n'ai pas envie que cela se fasse. Rien que le prix c'est une carotte. C'est quoi comme joueur un attaquant central, un ailier, ou un 9 et demi?  Pour moi il nous faut un 9 et c'est tout mais pas à ce prix la.

Même profil qu Aubam je dirais