OM

D'ailleurs quand elle se lâche elle dit que ce sont des amateurs ("ils ont un costume trop grand pour eux"). C'est violent. Mais c'est pas forcément faux.

Pour moi elle n'avait pas à s'énerver dans la presse comme elle l'a fait.

Mais tout ce qu'elle dit n'est pas forcément infondé.

Avec elle la forme l'emporte sur le fond donc on se lasse de ses déclarations.

oh misère a écrit :

OhAime_971 a écrit :

oh misère a écrit :

non car sans bagarre , c'est ce qu'il se serait  passer
desormais rabiot a fauté clairement ( faut pas l'oublier ) et pour que le club le garde on doit s'y retrouver

c'est plus du tout  rabiot qui a les clé du camion desormais

Je ne vois pas en quoi ça leur permettrait de vouloir se faire un billet sur son dos?

Dans ce cas là, il a fauté d'une manière si grave, qu'il est licencié et basta. Faut être cohérent dans son discours.

Un jour c'est inouie et il doit partir, et l'autre jour, ben si il s'était excusé samedi, il se passait rien. On voit bien la tentative de justification de leur discours qui est a géométrie variable.

de base il doit degager ( faut pas l'oublier )

si on le conserve c'a doit etre qu'avec des contre partie ( excuses piblique )  et donc prolongation

si on le conserve on fait un gros pas dans sa direction
a lui d'en faire un autre en prolongeant ( et en s'excusant )

les excuses seule nous ferait passer pour des peintres et donner le beau role a rabiot
or on doit s'en sortir en gagnant un truc qui permettrait de sortir gagnant /gagnant

En fait, l'OM sort gagnant si Rabiot reste:

- C'est un top joueur, on aura absolument personne de son niveau pour le remplacer si il part
- L'effectif veut qu'il revienne, c'est à dire qu'ils apprécient le joueur, l'homme et que l'inverse produirait un effet négatif.
- Aucun joueur ne parle de Rowe
- RDZ veut qu'il reste
- On joue la ligue des champions les gars, faut pas l'oublier, on va pas jouer le PFC tous les weekend, parceque oui, le PFC, c'est d'une faiblesse abyssale.

Donc, y'a pas d'histoire de contrat, ca n'a jamais été dans le deal, en aucun cas longoria ne peut agité ça en disant c'est la seule condition.
Ca s'appelle de l'opportunisme.

Donc soit ils décident qu'avec des excuses (comme prévu à la base d'ailleurs) alors il revient.
Soit ils le licencient ou accepte un transfert sans indemnités (car c'était absolument le deal de base que longoria nous a vendu), car la bagarre était inouie et ne mérite aucune réintégration (ce qui n'était pas prévu à la base, car c'était sanction temporaire)

OhAime_971 a écrit :

oh misère a écrit :

OhAime_971 a écrit :

Je ne vois pas en quoi ça leur permettrait de vouloir se faire un billet sur son dos?

Dans ce cas là, il a fauté d'une manière si grave, qu'il est licencié et basta. Faut être cohérent dans son discours.

Un jour c'est inouie et il doit partir, et l'autre jour, ben si il s'était excusé samedi, il se passait rien. On voit bien la tentative de justification de leur discours qui est a géométrie variable.

de base il doit degager ( faut pas l'oublier )

si on le conserve c'a doit etre qu'avec des contre partie ( excuses piblique )  et donc prolongation

si on le conserve on fait un gros pas dans sa direction
a lui d'en faire un autre en prolongeant ( et en s'excusant )

les excuses seule nous ferait passer pour des peintres et donner le beau role a rabiot
or on doit s'en sortir en gagnant un truc qui permettrait de sortir gagnant /gagnant

En fait, l'OM sort gagnant si Rabiot reste:

- C'est un top joueur, on aura absolument personne de son niveau pour le remplacer si il part
- L'effectif veut qu'il revienne, c'est à dire qu'ils apprécient le joueur, l'homme et que l'inverse produirait un effet négatif.
- Aucun joueur ne parle de Rowe
- RDZ veut qu'il reste
- On joue la ligue des champions les gars, faut pas l'oublier, on va pas jouer le PFC tous les weekend, parceque oui, le PFC, c'est d'une faiblesse abyssale.

Donc, y'a pas d'histoire de contrat, ca n'a jamais été dans le deal, en aucun cas longoria ne peut agité ça en disant c'est la seule condition.
Ca s'appelle de l'opportunisme.

Donc soit ils décident qu'avec des excuses (comme prévu à la base d'ailleurs) alors il revient.
Soit ils le licencient ou accepte un transfert sans indemnités (car c'était absolument le deal de base que longoria nous a vendu), car la bagarre était inouie et ne mérite aucune réintégration (ce qui n'était pas prévu à la base, car c'était sanction temporaire)

alors la je suis pas daccord

meme si tout ce que tu dis est vrai , mais il manque la chose qui permettrai
au board d'avaler la couleuvre

faut pas oublier que c'est rabiot qui a fauté et c'est lui qui supplie le club de le garder

faut pas inverser les roles

Dernière modification par oh misère (24-Aug-25 14:21)

pour moi si il reste il ira au bout de son contrat et se barrera
comme il a toujours fait

rasta70 a écrit :

pour moi si il reste il ira au bout de son contrat et se barrera
comme il a toujours fait

Oui je vois ça aussi , et il ne faut plus chercher à négocier avec sa mère.

oh misère a écrit :

OhAime_971 a écrit :

oh misère a écrit :

de base il doit degager ( faut pas l'oublier )

si on le conserve c'a doit etre qu'avec des contre partie ( excuses piblique )  et donc prolongation

si on le conserve on fait un gros pas dans sa direction
a lui d'en faire un autre en prolongeant ( et en s'excusant )

les excuses seule nous ferait passer pour des peintres et donner le beau role a rabiot
or on doit s'en sortir en gagnant un truc qui permettrait de sortir gagnant /gagnant

En fait, l'OM sort gagnant si Rabiot reste:

- C'est un top joueur, on aura absolument personne de son niveau pour le remplacer si il part
- L'effectif veut qu'il revienne, c'est à dire qu'ils apprécient le joueur, l'homme et que l'inverse produirait un effet négatif.
- Aucun joueur ne parle de Rowe
- RDZ veut qu'il reste
- On joue la ligue des champions les gars, faut pas l'oublier, on va pas jouer le PFC tous les weekend, parceque oui, le PFC, c'est d'une faiblesse abyssale.

Donc, y'a pas d'histoire de contrat, ca n'a jamais été dans le deal, en aucun cas longoria ne peut agité ça en disant c'est la seule condition.
Ca s'appelle de l'opportunisme.

Donc soit ils décident qu'avec des excuses (comme prévu à la base d'ailleurs) alors il revient.
Soit ils le licencient ou accepte un transfert sans indemnités (car c'était absolument le deal de base que longoria nous a vendu), car la bagarre était inouie et ne mérite aucune réintégration (ce qui n'était pas prévu à la base, car c'était sanction temporaire)

alors la je suis pas daccord

meme si tout ce que tu dis est vrai , mais il manque la chose qui permettrai
au board d'avaler la couleuvre

faut pas oublier que c'est rabiot qui a fauté et c'est lui qui supplie le club de le garder

faut pas inverser les roles

où il a dit ça, j ai lu aucun communiqué de sa part où il dit ça

pour moi si il reste il ira au bout de son contrat et se barrera
comme il a toujours fait

Tyler a écrit :

rasta70 a écrit :

pour moi si il reste il ira au bout de son contrat et se barrera
comme il a toujours fait

Clairement. Il ne trichera pas et se donnera à 100% mais il ne faut pas compter sur lui pour faire de l argent. C'est sa ligne directrice et il faut la respecter.

je crois que c'est lui qui es demandeur
nous on l'a officielement mis sur le marché des transferts

c'est dingue qu'on occulte ca

qtip a écrit :

rasta70 a écrit :

pour moi si il reste il ira au bout de son contrat et se barrera
comme il a toujours fait

si on refait 2 ou 3 perso ça me va.
ce qui compte c'est d'être régulièrement en LDC.

peu importe la décision d'écouter façon
on doit faire podium

kf a écrit :

Sven a écrit :

kf a écrit :

Non mais ça on en sait rien du tout....

On parle de deux rendez vous proposé que la mère Rabiot a esquivé avec des raisons bidons...

Elle est très forte pour tout déballer en étant très direct dans la presse , et la , elle ne sait simplement pas dire à Longoria et Benatia. " Merci , mais on ne veut pas parler de prolongation pour le moment".

On peut pas reprocher tout et n'importe quoi aux dirigeants , mais là genre faut pas proposer de prolongation de peur de saouler un joueur ....

Ta réponse est à côté de la plaque.

De 1 si elle ne répond pas c'est justement parce que ça la saoule (ben oui...).

De 2 c'est aussi parce qu'il avait été question d'un engagement de 2 ans si LDC après la première année. Pas de "on va discuter prolongation dans un an".

Longoria est coutumier du fait : je dis un truc que t'as envie d'entendre parce que ça m'arrange puis je fais le contraire parce que j'ai quand même ma vision bien bornée des choses.

Mais t'en sais rien du tout  qu'elle ait été saoulée ou pas , en revanche on connait ses antécédents et elle n'a jamais eu de bonnes relations avec des dirigeants d'un club ....

T'es pas dans les coulisses , et moi non plus, t'es juste en permanence dans l'interprétation à charge contre Longoria.....

Il y a zéro nuance dans tes propos c'est pour ça que t'es pas crédible .....

Je vois pas en quoi on peut reprocher à des dirigeants d'essayer de prolonger l'un de leur meilleur joueur lors d'un mercato d'été ....

C'était des rendez - vous , ca n'engagé à rien .... elle venait , elle disait , non merci et puis c'est tout ....

Pour la x-ieme fois : ce n'est pas ce qui était convenu.