OM

blanka6 a écrit :

Tant mieux pour genesio mais le problème de l om c'est son propriétaire.Le mec ne veut plus investir a l om.Il est en train de faire comme Dreyfus.Il veut que l om soit un grand club sans argent.Pour moi ce mec est un dingue Il aurait dû rester au dodgers même si il s est fait gicler de la bas.On ne gagnera rien avec ce mec.Il prends l om en otage.Il le valorise n importe comment .Il est hors sol et en fait un ne comprends rien au monde du sport et du foot.On doit faire pression sur mc court pour qu il gicle car a quoi nous sert un milliardaire qui ne veut plus soutenir l om.Il faut qu il baisse drastiquement le prix de  l om sinon pas d investisseur ni d acheteur.L om est en danger sportivement.C est possible que l om dans les trois ans devienne un club qui joue les  5 a 10 premières place seulement

Le problème de l'OM n'a jamais été Mc Court vu les sommes investis. Il a clairement donné les moyens à l'OM de réussir.

el condor a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Le problème de l'OM n'a jamais été Mc Court vu les sommes investis. Il a clairement donné les moyens à l'OM de réussir.

Ok il n'est pas le problème, mais mettre du pognon n'est pas suffisant.

Il a sa part de responsabilité dans le bilan moyen depuis qu'il est là.
C'est lui qui met en place la stratégie, c'est lui aussi qui met les hommes en place.

Il a mis des hommes en place qui avait des bons CV. Ce n'est pas de sa faute si ils font de la merde derrière.

venizian a écrit :

el condor a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Le problème de l'OM n'a jamais été Mc Court vu les sommes investis. Il a clairement donné les moyens à l'OM de réussir.

Ok il n'est pas le problème, mais mettre du pognon n'est pas suffisant.

Il a sa part de responsabilité dans le bilan moyen depuis qu'il est là.
C'est lui qui met en place la stratégie, c'est lui aussi qui met les hommes en place.

Il a mis des hommes en place qui avait des bons CV. Ce n'est pas de sa faute si ils font de la merde derrière.

Un peu quand-même si, surtout s'il ne réagit pas suffisamment rapidement.
Le constat d'échec est assez cuisant pour lui, 600M pour se retrouver avec un club toujours incapable de se stabiliser sur le podium dans une L1 en crise.
Il a laissé courir les déficits,  d'une manière ou d'une autre, ce qui nous met en difficulté auj.
Bref, j'attends de voir quelles seront les orientations du nouveau board.

venizian a écrit :

Ruud Devils a écrit :

venizian a écrit :

Il a mis des hommes en place qui avait des bons CV. Ce n'est pas de sa faute si ils font de la merde derrière.

Des hommes avec des bons CV, mais pas à la bonne place.

Longoria président, non il n'avait pas le bon CV.
Longoria DS, assurément.
D'ailleurs River l'a bien compris.

Je maintiens qu’il a mis ou a fait confiance à des gens qui avaient le CV pour réussir.
Longoria a sûrement défendu sa candidature pour devenir président. McCourt lui a fait confiance, difficile de lui en vouloir.

Dans ce cas, si je suis un bon mécanicien, peut être que je peux devenir PDG de Renault. On sait jamais.

el condor a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Le problème de l'OM n'a jamais été Mc Court vu les sommes investis. Il a clairement donné les moyens à l'OM de réussir.

Ok il n'est pas le problème, mais mettre du pognon n'est pas suffisant.

Il a sa part de responsabilité dans le bilan moyen depuis qu'il est là.
C'est lui qui met en place la stratégie, c'est lui aussi qui met les hommes en place.

Quel est le bilan sportif sous sa présidence VS avant? Si on prend de la hauteur il n'est pas si mauvais que çà, je dirais même plutôt bon.
D'un point de vu Financier il a assumé les pertes et remis de sa fortune pour qu'on puisse continuer à avancer.
Moi Mc Court je lui en veut de rien

Ruud Devils a écrit :

venizian a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Des hommes avec des bons CV, mais pas à la bonne place.

Longoria président, non il n'avait pas le bon CV.
Longoria DS, assurément.
D'ailleurs River l'a bien compris.

Je maintiens qu’il a mis ou a fait confiance à des gens qui avaient le CV pour réussir.
Longoria a sûrement défendu sa candidature pour devenir président. McCourt lui a fait confiance, difficile de lui en vouloir.

Dans ce cas, si je suis un bon mécanicien, peut être que je peux devenir PDG de Renault. On sait jamais.

Pape Diouf était agent de joueur avant d’être président.
Tu vois ce que je veux dire ?
On peut refaire l’histoire après coup mais je pense que beaucoup de supporter étaient content qu’il devienne président car il connaît le monde du football.
On savait pas à l’époque que ça allait dériver comme ça.

On a aussi eu des présidents avec des gros diplômes et des grosses expériences … par l’impression que cela a était mieux aussi.

JLBOURG01 a écrit :

el condor a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Le problème de l'OM n'a jamais été Mc Court vu les sommes investis. Il a clairement donné les moyens à l'OM de réussir.

Ok il n'est pas le problème, mais mettre du pognon n'est pas suffisant.

Il a sa part de responsabilité dans le bilan moyen depuis qu'il est là.
C'est lui qui met en place la stratégie, c'est lui aussi qui met les hommes en place.

Quel est le bilan sportif sous sa présidence VS avant? Si on prend de la hauteur il n'est pas si mauvais que çà, je dirais même plutôt bon.
D'un point de vu Financier il a assumé les pertes et remis de sa fortune pour qu'on puisse continuer à avancer.
Moi Mc Court je lui en veut de rien

Si on prend le bilan sportif juste avant son arrivée (quand le club était en vente et MLD récupérait ses billes), c'est bien mieux, mais pas pertinent je trouve.

Si on prend le bilan sportif des 10 ans Mc Court / 10 ans précédents, c'est kif kif, mais y'a les titres sous Deschamps, et donc c'est en défaveur des années Mc Court. Mais bon y'avait pas le Quatar, donc c'est pas pertinent non plus.

Je vois pas une nette amélioration au niveau sportif.
La saison 2023/2024 ça ternit un peu le bilan global, et le cirque de cette saison, je l'ai pas encore avalé en fait, alors je suis en colère contre tous les acteurs, et lui en fait partie.

Pour l'aspect financier, j'en parle jamais ici. 

venizian a écrit :

Ruud Devils a écrit :

venizian a écrit :

Je maintiens qu’il a mis ou a fait confiance à des gens qui avaient le CV pour réussir.
Longoria a sûrement défendu sa candidature pour devenir président. McCourt lui a fait confiance, difficile de lui en vouloir.

Dans ce cas, si je suis un bon mécanicien, peut être que je peux devenir PDG de Renault. On sait jamais.

Pape Diouf était agent de joueur avant d’être président.
Tu vois ce que je veux dire ?
On peut refaire l’histoire après coup mais je pense que beaucoup de supporter étaient content qu’il devienne président car il connaît le monde du football.
On savait pas à l’époque que ça allait dériver comme ça.

On a aussi eu des présidents avec des gros diplômes et des grosses expériences … par l’impression que cela a était mieux aussi.

Bien vu l'argument Pape Diouf.

Mais justement, ça démontre que le CV ne vaut pas grand chose. Il faut surtout analyser les individus et leurs propensions à diriger un club plutôt que leur CV, à moins de prendre un ancien président de club.

Soit tu nommes un profil à la Richard ou Eyraud qui vient de la société civile, soit tu prends un mec qui vient du sportif. Mais aucun n'a le CV parfait pour diriger. Car non, diriger un club de foot n'a rien à voir avec le sportif. Le sportif c'est ton actif qui te fait fluctuer mais justement le rôle d'un président est d'installer des bases solides pour éviter que les fluctuations du sportif affectent tes fondations.

Sur ce plan là, Longoria a été le pire président jamais vu. C'est une réalité.

sam94 a écrit :

Je vais peut-être paraître fou, mais plus le temps passe, plus je me dis que le plus gros danger pour l'OM concernant Greenwood, ce n'est ni l'Arabie Saoudite, ni l'Espagne, mais bien le PSG.

Pourquoi ?

Déjà parce que Luis Enrique a clairement défini sa politique de recrutement : il veut des joueurs jeunes, à fort potentiel, capables de progresser et de s'inscrire dans un projet à long terme. Greenwood coche toutes les cases : 24 ans, international anglais, énorme talent, marge de progression encore importante.

Ensuite, lors des Trophées UNFP, Greenwood a lui-même déclaré qu'il aimerait rester en Ligue 1 la saison prochaine. Cette phrase est peut-être passée inaperçue, mais elle mérite d'être relevée.

Autre élément : à cause de ses affaires extrasportives passées, Greenwood reste un dossier compliqué pour de nombreux clubs anglais. Or, ce sont justement les clubs anglais qui disposent des moyens financiers les plus importants du marché. Le fait qu'il soit anglais aurait normalement dû lui ouvrir énormément de portes en Premier League, mais ce n'est manifestement pas le cas aujourd'hui.

Du côté du PSG, il existe aussi un besoin sportif. Paris ne dispose pas vraiment d'un ailier gaucher de son profil. Greenwood apporte vitesse, percussion, finition et capacité à faire des différences individuelles.

Et contrairement à ce qui se passe parfois dans certains clubs, il n'arriverait pas en terrain conquis. Sous De Zerbi, on a commencé à voir Greenwood faire davantage d'efforts défensifs. Luis Enrique est encore plus exigeant sur cet aspect. Il a réussi à transformer des joueurs comme Dembélé, Doué ou Barcola en véritables soldats du collectif capables d'enchaîner les courses défensives. À Paris, Greenwood n'aurait aucune garantie de titularisation et devrait se plier aux exigences du coach s'il veut jouer.

Enfin, il y a aussi un aspect plus politique et symbolique. Le PSG est souvent critiqué parce qu'il écrase la concurrence en Ligue 1 et parce qu'il est perçu comme ayant une influence considérable sur le championnat. En injectant une somme record dans les caisses de l'OM pour recruter Greenwood, Paris contribuerait indirectement à renforcer un concurrent historique et à faire vivre économiquement le championnat français.

Personnellement, je ne souhaite évidemment pas voir Greenwood au PSG, mais si demain Paris met 70 ou 80 millions d'euros sur la table, je pense que le scénario est beaucoup plus crédible que certains ne veulent l'admettre.

Et vous, est-ce que vous pensez que le PSG pourrait tenter le coup ou est-ce totalement impossible selon vous ?

Il n a pas les qualités pour jouer au QSG.
Le QSG c est intensité maximale sur chaque ballon, ce sont des monstres athlétiques.
Greenwood fait parti des joueurs les plus faibles en terme de data à ce niveau.

Par contre ce serait pas impossible de le voir à Paris, mais plutôt au Paris FC (échange avec Kebbal + 50M) si Arnault veut passer un step (le QSG a aussi commencé avec Lugano, Menez et Gameiro avant d investir sur Ibra, T.Silva &co)

Ruud Devils a écrit :

venizian a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Bien vu l'argument Pape Diouf.

Mais justement, ça démontre que le CV ne vaut pas grand chose. Il faut surtout analyser les individus et leurs propensions à diriger un club plutôt que leur CV, à moins de prendre un ancien président de club.

Soit tu nommes un profil à la Richard ou Eyraud qui vient de la société civile, soit tu prends un mec qui vient du sportif. Mais aucun n'a le CV parfait pour diriger. Car non, diriger un club de foot n'a rien à voir avec le sportif. Le sportif c'est ton actif qui te fait fluctuer mais justement le rôle d'un président est d'installer des bases solides pour éviter que les fluctuations du sportif affectent tes fondations.

Sur ce plan là, Longoria a été le pire président jamais vu. C'est une réalité.

Ah mais là je suis d’accord.
Après McCourt et son équipe ont peut être pensé que Longoria ferait l’affaire.
On revient à un président plus administratif c’est pas plus mal. En espérant qu’il arrive à redresser la barre sans que l’OM ne lui donne le vertige.

Pas peut être, sûrement, puisqu'il préside le club pendant 5 ans. 

Et franchement je le comprends. Il m'a séduit plus d'une fois Longoria dans ses propos. Son interview à Business Of Sport est une masterclass que j'ai retranscrit ici pour les non anglophones.

Mais c'est là où FMC a pêché. C'est que les propos et les ambitions de Longoria étaient en rien retranscrits dans les faits. Sa vision jeune, son projet 3 ans autour d'un entraîneur, son discours sur la pérennité économique tout en dépensant chaque été des sommes mirobolantes sans aucun matelas de sécurité.

Bref, il a manqué de proximité avec ses dirigeants. Il a fait confiance aveuglément.

Exactement et c’est ça que l’on peut ou reprocher.
D’avoir fait aveuglément confiance aux personnes en place même si il a assumé derrière en comblant les déficit.
Cela n’aurait pas du se produire plusieurs fois.