OM

Vous pensez que ça va changer quelque chose le procès de Diarra gagné pour le joueur ?

En gros maintenant la liberté de circuler prévaut sur le contrat entre le club et le joueur

Je comprends pas comment ça pourra être possible, sans compensation financière pour le club détenant le joueur

Tom-Om-59 a écrit :

Vous pensez que ça va changer quelque chose le procès de Diarra gagné pour le joueur ?

En gros maintenant la liberté de circuler prévaut sur le contrat entre le club et le joueur

Je comprends pas comment ça pourra être possible, sans compensation financière pour le club détenant le joueur

OMAT a écrit :

Plus d indemnités de transferts aux clubs. Ce sont les petits clubs et formateurs qui vont morfler....achèteront ceux qui ont des revenus....

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … ue/1511819

Non c'est plus complexe que cela la CUJE ne veut pas casser l'interêt général. Par contre les joueurs pourront jouer avec un autre club sans que celui soit solidaire de l'amende si le club est dans son bon droit.

Mais si il est jugé comme fautif alors le footballeur devra bien payé une indemnité à son ancien club.

Le règlement de la FIFA qui prévoit le paiement solidaire, par le club qui se risquerait à débaucher un footballeur, d'une indemnité dûe à l'ancien club est ainsi vu comme « imprécis », « discrétionnaire » ou « disproportionné ». Le fait d'interdire au nouveau club d'enregistrer de nouveau joueur n'est pas davantage réglementaire, selon les magistrats de la CJUE. Tous ces freins financiers et juridiques, qui avaient été mis en place par la FIFA, sont considérés comme contraires à la libre concurrence, dit encore la Cour. Qui affirme cependant que des raisons impérieuses liées à « l'intérêt général » peuvent guider les instances à tenter d'assurer une certaine stabilité dans les effectifs des clubs. Mais les moyens utilisés jusqu'à présent par la FIFA apparaissent disproportionnés.

Après c'est certain que cela va avoir un impact sur le marché des transferts.

Dernière modification par chris1004 (04-Oct-24 18:05)

chris1004 a écrit :

Tom-Om-59 a écrit :

Vous pensez que ça va changer quelque chose le procès de Diarra gagné pour le joueur ?

En gros maintenant la liberté de circuler prévaut sur le contrat entre le club et le joueur

Je comprends pas comment ça pourra être possible, sans compensation financière pour le club détenant le joueur

OMAT a écrit :

Plus d indemnités de transferts aux clubs. Ce sont les petits clubs et formateurs qui vont morfler....achèteront ceux qui ont des revenus....

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … ue/1511819

Non c'est plus complexe que cela la CUJE ne veut pas casser l'interêt général. Par contre les joueurs pourront jouer avec un autre club sans que celui soit solidaire de l'amende si le club est dans son bon droit.

Mais si il est jugé comme fautif alors le footballeur devra bien payé une indemnité à son ancien club.

Le règlement de la FIFA qui prévoit le paiement solidaire, par le club qui se risquerait à débaucher un footballeur, d'une indemnité dûe à l'ancien club est ainsi vu comme « imprécis », « discrétionnaire » ou « disproportionné ». Le fait d'interdire au nouveau club d'enregistrer de nouveau joueur n'est pas davantage réglementaire, selon les magistrats de la CJUE. Tous ces freins financiers et juridiques, qui avaient été mis en place par la FIFA, sont considérés comme contraires à la libre concurrence, dit encore la Cour. Qui affirme cependant que des raisons impérieuses liées à « l'intérêt général » peuvent guider les instances à tenter d'assurer une certaine stabilité dans les effectifs des clubs. Mais les moyens utilisés jusqu'à présent par la FIFA apparaissent disproportionnés.

Après c'est certain que cela va avoir un impact sur le marché des transferts.

Ça peut favoriser les joueurs qui veulent entrer en conflit avec leur club, mais en vrai, ce sera un epiphenomene,  dans le sens où un joueur n'a pas intérêt à passer pour une tête de con. Qui aura envie de recruter des joueurs qui cassent unilatéralement leur contrat.

Dernière modification par lucianoo (04-Oct-24 18:22)

https://rmcsport.bfmtv.com/football/tra … 40837.html

En gros la FIFA ne pourra probablement plus décidé unilatéralement des règles. Après les contrats seront quand même existant mis basé sur une convention collective.

Dernière modification par chris1004 (04-Oct-24 20:02)

Je ne sais pas SI CA a ete post :
https://www.footmercato.net/a8335223370 … g-hee-chan

10 matches pour avoir dit Jackie Chan en amical...
DU coup quand Neymar a dit chino de mierda, il aurait eu fin de carriere? (remarque : contract vacances au middle east, c'est pareil)

kace a écrit :

Tyler a écrit :

Je ne sais pas SI CA a ete post :
https://www.footmercato.net/a8335223370 … g-hee-chan

10 matches pour avoir dit Jackie Chan en amical...
DU coup quand Neymar a dit chino de mierda, il aurait eu fin de carriere? (remarque : contract vacances au middle east, c'est pareil)

sakai avait dit qu'il n'avait pas eu d'insulte raciste lors de cette embrouille.

d'ailleurs, embrouille.... je me souviens de sakai avec le sourire qui va vers neymar pour calmer le jeu et l'autre qui visiblement fait le nerveux et lui dit des mots doux.... quel comportement détestable il avait ce type....

Cette affaire fut un scandale Neymar aurait dû prendre 6 mois pour ces insultes envers Sakai et surtout pour sa diffamation avec Alvaro.
On a poussé Alvaro à ne pas porter plainte contre neymar    

Pytheas83bm a écrit :

https://www.footmarseille.com/108143-premier-pas-de-la-fifa-vers-la-revolution-des-transferts

il faudrait avoir plus de détails...
je ne suis pas juriste du tout mais si quelqu'un peut m'éclairer, je lui suis d'avance reconnaissant.
les joueurs de football signent des contrats à durée déterminée. je ne connais pas le droit européen, mais je pense qu' le droit français et européen sont en conformité, ou le contraire.

quand je me renseigne sur la possibilité d'une rupture unilatérale d'un cdd, il peut y avoir une partie qui se sent lésée. un club qui rachète le contrat d'un joueur ( car on n'a jamais acheté un travailleur mais juste son contrat ) le club cédant estime qu'il a une valeur marchande ( le contrat pas le joueur ) et si la perte de son salarié lui occasionne des couts, il peut demander à être indemnisé. les couts sont par exemple le temps qu'on peut passer à lui trouver son remplaçant et le préjudice sportif et financier estimé d'une situation qu'il n'a pas voulu.

autrement dit, il est possible qu'on en finisse avec cette bulle inflationniste du marché des transferts et d'un autre ça donne plus de liberté aux joueurs, ou ceux qui sont en capacité d’indemniser le club avec lequel il est sous contrat pour gérer leur carrière avec plus de liberté.

si vous m'avez bien compris, c'est que je me suis mal exprimé @greenspan 

Est ce vraiment une bonne chose ?

Car ça veut aussi dire une diminution considérable des revenus associées aux mutations.
Déjà qu'on subit la crise des DTV, apprendre que désormais il sera possible de casser un contrat sans verser d'indemnité peut définitivement couler les clubs, qui même si elles n'auront plus d'obligation à verser des indemnités, auront toujours à payer les salaires et primes.

efulan a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

https://www.footmarseille.com/108143-premier-pas-de-la-fifa-vers-la-revolution-des-transferts

il faudrait avoir plus de détails...
je ne suis pas juriste du tout mais si quelqu'un peut m'éclairer, je lui suis d'avance reconnaissant.
les joueurs de football signent des contrats à durée déterminée. je ne connais pas le droit européen, mais je pense qu' le droit français et européen sont en conformité, ou le contraire.

quand je me renseigne sur la possibilité d'une rupture unilatérale d'un cdd, il peut y avoir une partie qui se sent lésée. un club qui rachète le contrat d'un joueur ( car on n'a jamais acheté un travailleur mais juste son contrat ) le club cédant estime qu'il a une valeur marchande ( le contrat pas le joueur ) et si la perte de son salarié lui occasionne des couts, il peut demander à être indemnisé. les couts sont par exemple le temps qu'on peut passer à lui trouver son remplaçant et le préjudice sportif et financier estimé d'une situation qu'il n'a pas voulu.

autrement dit, il est possible qu'on en finisse avec cette bulle inflationniste du marché des transferts et d'un autre ça donne plus de liberté aux joueurs, ou ceux qui sont en capacité d’indemniser le club avec lequel il est sous contrat pour gérer leur carrière avec plus de liberté.

si vous m'avez bien compris, c'est que je me suis mal exprimé @greenspan  :lol:

Est ce vraiment une bonne chose ?

Car ça veut aussi dire une diminution considérable des revenus associées aux mutations.
Déjà qu'on subit la crise des DTV, apprendre que désormais il sera possible de casser un contrat sans verser d'indemnité peut définitivement couler les clubs, qui même si elles n'auront plus d'obligation à verser des indemnités, auront toujours à payer les salaires et primes.

Difficile de prédire les conséqiences de la fin des droits de mutation.
En bonne logique les pertes pour les clubs devraient être compensées par une baisse drastiqie des salaires. On ne peut en effet offrir des salaires élevés sans perspectives de plus-value sur une pptentielle revente.

Tout dépend le niveau de mécénat.

Ça rendra le mécénat encore plus influent et important dans le football, alors que jusque là certains essayaient d'avoir un retour sur investissement.

En gros un Qatar aura toujours aucun problème à filer 20M/an si le joueur est reconnu, pendant que les autres qui comptent leurs sous ne pourront pas donner 500K.

Ça va amplifier le desequilibre. T'as pas mal de clubs qui utilisent les indemnités comme seule mécanique de financement.

Cela détruit l’intérêt d’avoir un centre de formation aussi.