OM

OM-Monaco: Rouge Direct dénonce de nouveaux chants homophobes entonnés "en toute impunité"

https://rmcsport.bfmtv.com/football/lig … 20489.html | via RMC Sport News http://play.google.com/store/apps/detai … v.rmcsport

lucianoo a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Sven a écrit :

On en reparle sinon de la défense à 3 (ou 5) qu'on avait évoqué à domicile il y a quelques semaines ? Très clairement ça a changé la donne. On a joué comme ça avec Sampaoli et Tudor et Balerdi est bien plus à l'aise dans cette configuration.

oui...
ça peut ouvrir un autre débat.

Après c'est relatif aussi, contre Auxerre ou Paris, Rulli est moins bon et j'ai l'impression que c'est surtout ça qui fait la diff sur le résultat.

Perso je vois pas de révolution tactique, on s'expose toujours bcp, sans pour autant avoir plethore doccasion, la grosse différence que j'ai vu hier, c'est surtout qu'on a joué les duels du début à la fin et que sur les replis défensifs, il y avait une grosse solidarité, je pense que le stage a fait du bien de ce point de vue.
Du reste, avce une équipe qui vient nous chercher au pressing, ça nous permet de ne pas rentrer dans le schéma de jeu ou on ronronne autour de la surface adverse, la, on était obligé de sortir plus vite les ballons. On a aussi été plus juste techniquement.

moi c'était surtout sur la défense à 3 DC.

Pytheas83bm a écrit :

Soz a écrit :

OM-Monaco: Rouge Direct dénonce de nouveaux chants homophobes entonnés "en toute impunité"

https://rmcsport.bfmtv.com/football/lig … 20489.html | via RMC Sport News http://play.google.com/store/apps/detai … v.rmcsport

ça serait quand même bien que les esprits s'élèvent.
on peut chambrer en se servant de notre riche vocabulaire français tout en étant aussi percutants.
on peut changer inverti par enfoirés, au moins ça retire la connotation sexuelle.
par contre le verbe tuer est trop fort. je ne comprends pas pourquoi ça s’utilise encore.

Certains vont dire que c'est le folklore,  il y a jamais eu un supporter marseillais qui a tué un supporter parisien
Et personne a envie de tuer personne
Ce sont que des mots
Mais le mot "tuer " est tout de même fort ..je comprends que cela puisse choquer certains ...

Ruud Devils a écrit :

raul1319 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Normalement il ne doit pas toucher le joueur quand il est en l'air, on peut s'estimer heureux qu'il n'ait pas été refusé. Je pense que ce but aurait fait débat si il avait été dans l'autre sens en tout cas.

Pour moi il anticipe juste très mal la trajectoire du ballon.

Le problème c'est qu'il n'y a pas de place pour l'interprétation dans ce genre de situation.

Si un joueur pose la main sur un autre joueur en l'air, même s'il n'exerce pas de pression, ça doit légitimement se siffler car tu peux difficilement démontrer qu'il n'a pas influer sur l'action.

C'est pas un scandale car on voit tous qu'effectivement y a une erreur d'appréciation, mais ça reste une action très litigieuse.

Si justement.

Le foot est un sport où les contacts sont autorisés.
C'est justement à l'arbitre d'estimer si les contacts relèvent d'une faute ou non.

Toi tu peux penser qu'il y a faute, pas de souci, on a chacun sa vision ... mais tu donnes notamment des arguments qui ne sont inscrits nul part dans le règlement :

- "Normalement il ne doit pas toucher le joueur quand il est en l'air"
- "Si un joueur pose la main sur un autre joueur en l'air, même s'il n'exerce pas de pression, ça doit légitimement se siffler car tu peux difficilement démontrer qu'il n'a pas influer sur l'action."

Le règlement permet de siffler un coup franc pour plusieurs motifs :

"Un coup franc direct est accordé si, de l’avis de l’arbitre, un joueur commet l’une des fautes suivantes de manière imprudente, inconsidérée ou violente :

    charge un adversaire ;
    bouscule un adversaire ;"

J'ai mis que les cas où la main de Maupay peut être considérée comme faute.
Alors ça vaut dans un duel au sol, comme dans un duel en l'air, mais quand même on sait bien qu'en l'air, sans appui, il faut être beaucoup plus vigilant sur les contacts, car les déséquilibres sont plus fréquents.

Tu peux dire "interdit de mettre la main sur un adversaire en l'air", ça n'entre pas dans ces cas cités.
Maintenant ça ne veut pas dire que c'est autorisé à tous les coups. Par exemple, si la force exercée par Maupay est considérée de manière à gêner/déséquilibrer son adversaire, oui, tu peux siffler faute.

En l’occurrence, il a considéré que non. Moi je suis ok avec sa décision. Toi non. C'est ainsi. Et s'il avait pris la même décision pour Monaco, j'aurais dit exactement la même chose. J'ai lu les réactions des monégasques (capitaine et coach), aucun ne fait état d'un problème d'arbitrage ni sur ce but, ni sur le second. Quand on connait la propension des acteurs (quel que soit le club) à charger les arbitres à la moindre occasion, pour moi ça signifie qu'ils sont d'accord également avec cette décision.

Salisu (je crois) se fait surtout avoir par l'effet du ballon, il s'est précipité sous l'effet du bon pressing de Maupay et techniquement il manque sa tête. Avec ou sans la main de Maupay, pour moi c'est pareil, il se rate.
Je mettrai plus en avant ce pressing qu'une pseudo-faute de Maupay.

Dernière modification par el condor (Aujourd'hui 13:52)

rasta70 a écrit :

d'ailleurs le défenseurs monegasque ne réclame absolument rien

J'ai revu les images, et clairement si ca se siffle, ce serait sévère.
Dans l'autre sens, je l'aurai eu amère par contre

momoxe16 a écrit :

rasta70 a écrit :

d'ailleurs le défenseurs monegasque ne réclame absolument rien

J'ai revu les images, et clairement si ca se siffle, ce serait sévère.
Dans l'autre sens, je l'aurai eu amère par contre

franchement c'est super difficile à juger. Mon premier avis c'est qu'il y a faute, tellement le defenseur se trou. Ensuite, au ralenti, je constate que la balle a un effet à cause de la déviation du monegasque sur le centre, et que le def est surpris par le rebond, et le contact avec Maupay est tres léger.