OM

Enfin, ils ne pouvaient plus trop faire comme s'il ne jouait pas en L1 

https://www.sofoot.com/articles/ligue-1 … rieusement

Mouais, alors ça c’est absolument débile. Bon So Foot donne dans le stupide depuis quelque temps maintenant. À force de vouloir faire des publis façon Winamax ils ont oublié de réfléchir.
« Séparer l’homme de l’artiste », pour un trophée de joueur du mois. Dans le genre idiot, ça se pose là.

Lapin a écrit :

https://www.sofoot.com/articles/ligue-1-mason-greenwood-marseille-elu-joueur-du-mois-de-decembre-en-ligue-1-serieusement

Le combat contre les violences conjugales est trop important pour enfin offrir à nos concitoyens une société saine et sécuritaire. ,Il faut le soutenir sans réserves.
En revanche, l'article de sofoot n'a qu'un seul but : faire parler de sofoot pour gagner des vues, qu'on voit les pubs sur leurs sites, qu'il y ait du click pour que ça leur rapporte de la thunes. Je ne crois pas un seul instant que la motivation de cet article ait comme but premier (ni même secondaire) la dénonciation des violences conjugales. Non c'est le pognon, comme toujours.

Dernière modification par Just Blaaaaze (Aujourd'hui 09:07)

Lapin a écrit :

https://www.sofoot.com/articles/ligue-1-mason-greenwood-marseille-elu-joueur-du-mois-de-decembre-en-ligue-1-serieusement

Le mec a été acquitté mais il ne faudrait pas l'embaucher ni lui donner le moindre hochet comme "joueur du mois" ?

Il faut pas lui faire une saisie sur salaire aussi parce qu'il ne mérite pas de gagner autant avec les soupçons qui ont pesé sur lui ? Ou l'envoyer casser des cailloux sur la route deux jours par semaine à vie ?

On vit une drôle d'époque 

babar a écrit :

Lapin a écrit :

https://www.sofoot.com/articles/ligue-1-mason-greenwood-marseille-elu-joueur-du-mois-de-decembre-en-ligue-1-serieusement

Le mec a été acquitté mais il ne faudrait pas l'embaucher ni lui donner le moindre hochet comme "joueur du mois" ?

Il faut pas lui faire une saisie sur salaire aussi parce qu'il ne mérite pas de gagner autant avec les soupçons qui ont pesé sur lui ? Ou l'envoyer casser des cailloux sur la route deux jours par semaine à vie ?

On vit une drôle d'époque 

Et bon.. dans cette histoire,  c'est intéressant de noter qu'il a fondé une famille depuis..
La reconstruction est sans doute nécessaire pour les 2 partis.

Cet article est honteux je trouve.
Autant à son arrivée, j'ai compris qu'on parle de cette histoire.. autant, à partir de maintenant.. c'est complètement insensé.

la seule chose raisonnable et sage à faire quand on sait pas dans ce genre d'histoire, c'est de se taire et de laisser faire ceux qui ont vraiment enquêté, à savoir en l’occurrence, le club ManU et surtout la justice anglaise.

La conclusion de la justice: "nous ne prenons pas du tout à la légère ce genre de faits. Nos officiers sont de mieux en mieux formés à ce genre de sujet et nous prenons particulièrement soins des victimes"
"en ce cas, très médiatisé, il est normal et juste que nous communiquions sur le sujet pour dire que l'accusé de 21 ans ne fait plus face à aucune accusation dans cette affaire. Dans cette affaire, le retrait des plaintes d'une part et des nouveaux éléments qui ont été mis en lumière de l'autre ont signifié qu'il n'y avait plus de possibilité de condamnation. De ce fait, il est de notre devoir d'abandonner les poursuites"

Ensuite il y a eu l'enquête interne de Man U en relation avec la famille de la plaignante, sa mère notamment. Conclusion: "Greenwood a donné des explications sur les audios et les images publiées qui n'ont pas été contestées par la famille de la plaignante. Les investigations du club ont conclu que Greenwood n'avait pas commis les actes initialement reprochés et qu'il y a avait pas de motifs de résilier son contrat."
Man U a ensuite ajouté qu'ils avaient basé leurs conclusions sur "des preuves solides et un contexte qui n'avaient pas été divulgués publiquement" même s'ils disent ne pas avoir eu accès à tous les éléments. "Les informations postées en ligne n'ont pas montré la totalité des faits et Mason n'a pas commis les faits qui ont fait l'objet de son accusation initiale."

C'est ensuite sous la pression que Man U décidé de se séparer de lui.

Évidemment, le retrait des plaintes ne signifie pas forcément que les faits reprochés n'ont pas eu lieu. ça peut être un pardon, l'appât de rester avec un footballeur riche, encore qu'elle a eu deux enfants avec lui depuis, ils semblent vraiment réconciliés. mais ça peut aussi être car les accusations sont fausses, totalement ou partiellement.

bref, les éléments sortis sur les RS par sa femme (audio et images) sont évidemment révoltants en tant que tels, sans aucun doute, mais on n'a aucune indication ni de leur véracité, de leur contexte, de qui ça vient, dans quel but et comment ça a été enregistré, qui parle, bref on sait rien.

on sait juste qu'elle est mariée avec lui et a eu deux enfants depuis.

donc bon, il ne fait aucun doute que ces journalistes parisiens ne recherchent que deux choses: le buzz et chier sur l'OM. ils n'ont strictement rien à foutre ni de la femme de greenwood ni de la cause des violences faites aux femmes dans cette histoire. y'a qu'à voir les nombreux autres cas d'accusations, et même de condamnations de joueurs, qui ne provoquent chez eux pas la moindre réaction d'indignation.

Dernière modification par kace (Aujourd'hui 13:54)

momoxe16 a écrit :

Hakimi, il n'avait pas eu des histoires de violences conjugales ou de viol aussi

Si en 2023
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … et/1383768

ils doivent avoir des circonstances atténuantes pour ne pas faire autant l'actualité que notre attaquant