OM

le_zug a écrit :

Maiden a écrit :

J'espère qu'ils vont emmener une compilation des "meilleures décisions " de la saison et des récentes avec une comparaison des décisions prises dans les mêmes cas pour d'autres équipes.

Ça paraît tellement simple à faire... je ne comprends pas que le club n'est pas déjà inondé les RS avec ce genre de vidéos

Pour aller plus loin dans ce sens, je ne comprends pas notre manière de communiquer.
Qu'on tape du point sur la table, je le comprends.
Mais il faut le faire de la bonne manière.
Un gros coup de gueule comme Medhi à Lyon, pourquoi pas.

Mais les fois d'après, tu ne régis plus a chaud, tu t'adaptes, d'autant plus quand on voit les réactions engendrées, et que ça ne change en rien sur le terrain.

On est en 2025, il y a plein de façon de communiquer, les communiqués officiels, les réseaux, les itw, les vidéos...

Une vidéo de 10 sec avec deux situations identiques, et un smiley qui réfléchis.
Personne ne risque rien.
La DTA qui reconnait son erreur pour Murillo à Rennes, on reprends et on remercie l'analyse à froid et le mea culpa des instances.

Nous notre comm (de crise) se résume à faire les bourrins

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

chuuwah a écrit :

Yohann ROUINSARD (Arbitre assistant vidéo) a écrit :

Il (Merlin) laisse traîner le pied et va chercher le contact

https://www.kolobok.us/smiles/artists/m … /MG_56.gif

FFF a écrit :

AJ AUXERRE - OLYMPIQUE DE MARSEILLE #1

45e minute : Le joueur marseillais n°3 reçoit le ballon dans la surface de réparation auxerroise et contrôle celui-ci du pied gauche. Dans sa course, il entre ensuite en contact avec le joueur auxerrois n°3 et tombe au sol. L’arbitre, bien positionné, juge ce contact non sanctionnable et laisse le jeu se dérouler. Dans la continuité de cette première action, après la récupération du ballon par l'équipe auxerroise, cette dernière développe une attaque rapide qui se conclut par un but. L’arbitre vidéo analyse l’intégralité de la situation : il considère d'abord que la décision de ne pas siffler pénalty dans la surface auxerroise n'est pas une erreur manifeste et identifie ensuite une position de hors-jeu sanctionnable d'un attaquant auxerrois qui justifie d'annuler le but.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La position de hors-jeu de l'attaquant auxerrois est sanctionnable car ce dernier se trouve plus près de la ligne de but adverse que le ballon et l'avant-dernier adversaire, en intervenant dans le jeu puisqu'il joue le ballon passé par un coéquipier : le but devait donc bien être refusé. Concernant la situation de potentiel pénalty dans la surface de réparation auxerroise, les images montrent que le défenseur ne commet aucune faute par imprudence, même s’il ne touche pas le ballon. Le contact de son bras gauche sur le haut du corps de l'attaquant marseillais ne saurait justifier à lui-seul une décision de pénalty. Par ailleurs, le pied droit du défenseur se pose au sol en dehors de la trajectoire du joueur marseillais, avec le pied droit de ce dernier qui vient heurter le talon du défenseur. Par conséquent, le pénalty n’était pas attendu et la bonne décision a été prise sur le terrain.

AJ AUXERRE - OLYMPIQUE DE MARSEILLE #2

63e minute : Le joueur marseillais n°13, déjà averti à la 38ème minute pour avoir stoppé illicitement une attaque prometteuse d’un adversaire, dispute le ballon en l'air au joueur auxerrois n°25. En extension, il parvient à dévier le ballon avec son pied gauche. Toutefois, dans la continuité de son geste, il heurte le bas du dos de son adversaire avec son genou gauche. Bien positionné, l’arbitre décide de sanctionner immédiatement cette intervention d’un avertissement pour comportement antisportif : le joueur marseillais n°13 est donc exclu pour avoir reçu deux avertissements. L’arbitre vidéo vérifie la situation pour une potentielle faute grossière consécutive à une éventuelle mise en danger de l'intégrité physique du joueur auxerrois, qui justifierait alors un carton rouge direct. Après analyse, il considère que la décision de simple carton jaune n'est pas une erreur manifeste, et décide de ne pas intervenir davantage.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Même si le joueur marseillais n°13 joue d'abord le ballon, son geste est réalisé sans maîtrise car son genou gauche vient percuter directement le bas du dos de son adversaire, avec vitesse et intensité. Les images montrent ainsi clairement que la faute est commise de manière inconsidérée, c'est-à-dire sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire. Conformément aux lois du jeu, le joueur fautif devait donc recevoir un avertissement. Puisqu'il s'agissait du second carton jaune reçu, le joueur marseillais n°13 devait donc bien être exclu de l'aire de jeu.

Par ailleurs, le pied droit du défenseur se pose au sol en dehors de la trajectoire du joueur marseillais, avec le pied droit de ce dernier qui vient heurter le talon du défenseur.

Wow, il fallait oser, ça.

drom a écrit :

kace a écrit :

drom a écrit :

Dans toutes les interventions, les sorties des uns et des autres nous ne sommes pas plus avancés.
Hormis les sanctions contre ceux qui osent remettre en doute leurs décisions, l'arbitrage et ses instances restent cloitrés dans leur position, aucun dialogue aucune critique possible.
Ils ont raison tout le temps sur tout et ceux qui osent parler sont sanctionnées lourdement
Une mafia, aucune main tendue comme leurs gendarmes sur le terrain dès qu'un joueur s'approche carton jaune

ouais enfin, j'ai vu les lyonnais et surtout les parisiens entourer l'arbitre régulièrement depuis 15 ans sans prendre ces fameux cartons.....

D'ailleurs vous avez pas vu lors du match de dimanche ol psg quand Hakimi va vers l'arbitre de touche immédiatement DAZN change de plan et ne montre plus l'image

C'est pas DAZN qui réalise c'est la LFP

Au moins on a plus de doute, on joue pas le même championnat.
Vraiment un championnat de merde

MatouOm a écrit :

Au moins on a plus de doute, on joue pas le même championnat.
Vraiment un championnat de merde

Tu vas avoir des problèmes toi !!!! 

Kounif a écrit :

Je vais encore me faire défoncer mais je vous jure j'ai regardé les images en boucles le lendemain du match et j'avais déjà la même lecture que ce que j'entends a la Var aujourd'hui... Merlin cherche le péno... a partir de là les arbitres ne vont pas plus loin sur la faute...

Pour moi c'est Merlin qui fait de la merde.

Je vous jure je regarde encore les images tellement j'aimerais le voir ce péno    mais de ce que je vois merlin plante sont pied droit dans la pelouse en mode trainasse avant même le contact.... et il se laisse tomber... encore une fois si c'est dans le rond centrale jamais il tombe... donc moi je persite... il fait une croix sur le but et il cherche le péno

Mais du coup avec ses 111 plaintes, on est en droit de demander un arbitre étranger?

boubouze a écrit :

Ben écoutez,  il laisse traîner le le pied si ils veulent hein…. Mais dans ce cas ça va être chaud avec la multi jurisprudence Lacazette.

Bref, ils décident ce qu’ils ont envie de décider sans aucune règle  et cohérence étable. Quand quelqu’un aura t il l’honnêteté de travailler ce sujet au sein de la DTA ?

C'est exactement ça.

A chaque fois, on est plombé par la VAR qui se réfugie derrière la sacro sainte erreur manifeste. Mais ça veut dire quoi erreur manifeste? Ca ne veut tout et rien dire, c'est à l'appréciation de chacun donc soumis à interprétation alors que ça ne devrait pas être le cas.

On nous dit que la VAR n'influe pas, mais bien sûr que si elle influe, et pas qu'un peu, surtout avec la présence d'un supporter du QSG dans le bus. Stinat n'a pas été beaucoup aidé non plus par le VAR qui a donc la possibilité d'orienter le match en décidant lui même de ce qui est manifeste ou pas. Si il faut Stinat aurait sifflé péno si il avait eu les images...

Et ce qui me rend encore plus dingue c'est l'expression: "les images montrent que le défenseur ne commet aucune faute par imprudence".

Déjà, c'est quoi une faute par imprudence. J'ai l'impression qu'ils viennent d'inventer une pirouette pour se dédouaner de tout. Là encore, c'est soumis à interprétation alors que ça ne devrait pas. En plus du bas, Merlin est aussi accroché sur le haut du corps. Juste au hasard, c'est pas imprudent de faire ça dans la surface de réparation?

Bref, comme d'habitude, que de la mauvaise foi, et aucune remise en question de la DTA qui n'en a absolument aucune volonté. Ca donne donc un arbitrage à plusieurs vitesses et incohérent d'un match à l'autre, d'une semaine à l'autre, et surtout d'un club à un autre.

On demande de la transparence et de la cohérence dans les décisions, c'est pourtant compliqué, mais bon, comme je l'ai dit, aucune envie de se remettre en question.