OM

Pytheas83bm a écrit :

chuuwah a écrit :

]

on ne peut pas nier que rulli ceinture son adversaire au niveau de son épaule gauchehttps://image.noelshack.com/fichiers/20 … rulli2.png.

Oui car Embolo fait un bloc (+ Balogun qui le pousse).
Regarde le mouvement du fessier d'Embolo 1 seconde avant ton image

chuuwah a écrit :

StatsOmp a écrit :

Vous voulez une dinguerie?

🔴 Sur les 15 matchs arbitrés cette saison par Benoit Bastien en L1, l'OM est le seul club ayant subi à chaque rencontre un penalty en sa défaveur.

Seul arbitre dans ce cas de figure.

Décryptage.
https://statsomp.fr/actualites/benoit-b … tte-saison

https://pbs.twimg.com/card_img/19122252 … ;name=orig

15/04/2025 21:24:33

Mouais ce genre de stat sortie du contexte c'est plus proche du complotisme qu'autre chose .

Il faudrait voir chaque penalty si sur 15 yen a une grande majorité qui ne souffre pas la moindre contestation c'est déjà pas la même chose que si c'est pas l'inverse.

oh misère a écrit :

tiens a propos d 'arbitrage et des instances

en espagne ils ont aussi des problemes  de corruption visiblement ?   


https://rmcsport.bfmtv.com/football/lig … 50721.html

et real,c'est un pléonasme

FFF a écrit :

mercredi 16 avril 2025 - 10:00
Le débrief de la J29



Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

AS MONACO - OLYMPIQUE DE MARSEILLE

80e minute : Sur un long renvoi du gardien monégasque, le ballon est dégagé en l'air par le joueur marseillais n°77 à l'entrée de sa surface de réparation. A la retombée du ballon, l'attaquant monégasque n°36 et le gardien marseillais tentent de le disputer. Dans son action au-dessus de l'attaquant pour dévier le ballon, le gardien ne parvient pas à toucher ce dernier et provoque la chute de l'attaquant en l'accrochant avec son bras gauche. L’arbitre décide de sanctionner cette faute en accordant un pénalty, sans carton. L’arbitre vidéo vérifie la chronologie de la situation, notamment les différents duels survenus. Le pénalty est confirmé.

Direction de l’arbitrage a écrit :

L’attaquant monégasque n°36 cherche clairement à jouer le ballon pendant toute la séquence, avec en particulier un regard essentiellement concentré sur celui-ci. Le gardien de but marseillais ne réussit pas à dévier le ballon et la faute qu'il commet est avérée, avec son bras gauche sur l'épaule gauche de l'attaquant monégasque qui amène ce dernier au sol. L'arbitre a analysé avec clairvoyance la situation, identifiant la faute et l'absence d'occasion de but "manifeste", au sens des Lois du jeu. Le pénalty était bien attendu, sans sanction disciplinaire.

AJ AUXERRE - OLYMPIQUE LYONNAIS

52e minute : Parti à la limite du hors-jeu, l’attaquant lyonnais n°69, en pleine maîtrise du ballon, pénètre dans la surface de réparation auxerroise, puis tente de crocheter le gardien sorti à sa rencontre. En cherchant à jouer le ballon au sol, le gardien entre alors en contact avec l’attaquant de façon illicite, et provoque la chute de ce dernier. L’arbitre accorde immédiatement un pénalty et considère que la faute du gardien anéantit une occasion de but manifeste : un carton jaune est alors délivré. L’arbitre vidéo vérifie la situation, y compris le possible hors-jeu initial, et valide ensuite la décision de l’arbitre.

Direction de l’arbitrage a écrit :

Les images confirment nettement la faute du gardien de but : malgré son intention de jouer le ballon, le gardien tacle irrégulièrement l'attaquant et le fait trébucher, annihilant ainsi l'action de l'attaquant. Par ailleurs, il s’agit bien ici de considérer cette faute comme un anéantissement d’une occasion de but "manifeste", au regard de la proximité entre le lieu de la faute et le but, du sens et de la vitesse du déplacement de l'attaquant, de la maîtrise du ballon par l'attaquant et du placement des autres défenseurs. Conformément à la loi 12, puisque le gardien a tenté de jouer le ballon, il devait être averti, et non exclu. La bonne décision a donc été prise sur le terrain.

Dernière modification par chuuwah (16-Apr-25 12:15)

chuuwah a écrit :

Direction de l’arbitrage a écrit :

Les images confirment nettement la faute du gardien de but : malgré son intention de jouer le ballon, le gardien tacle irrégulièrement l'attaquant et le fait trébucher, annihilant ainsi l'action de l'attaquant. Par ailleurs, il s’agit bien ici de considérer cette faute comme un anéantissement d’une occasion de but "manifeste", au regard de la proximité entre le lieu de la faute et le but, du sens et de la vitesse du déplacement de l'attaquant, de la maîtrise du ballon par l'attaquant et du placement des autres défenseurs. Conformément à la loi 12, puisque le gardien a tenté de jouer le ballon, il devait être averti, et non exclu. La bonne décision a donc été prise sur le terrain.

quand le lillois bouscule à retardement Hojbjerg, on ne juge que l'intention
(une histoire de maillots sans doute)

Dernière modification par guiguiom13 (16-Apr-25 13:57)

GoraPizzHerria a écrit :

"Je veux voir le duel à la retombée du ballon"

Main gauche dans le dos de Murillo

---> "Donc, là, c'est bon"

"Je veux juste voir s'il n'y a pas de contact avec le joueur de Monaco qui est derrière"

Bras sur le torse de Rulli

---> "Mmmh ouais, c'est bon"

Pas d'angle de vue axial fourni à l'arbitre VAR non plus. 

L’attaquant monégasque n°36 cherche clairement à jouer le ballon pendant toute la séquence, avec en particulier un regard essentiellement concentré sur celui-ci. Le gardien de but marseillais ne réussit pas à dévier le ballon et la faute qu'il commet est avérée, avec son bras gauche sur l'épaule gauche de l'attaquant monégasque qui amène ce dernier au sol. L'arbitre a analysé avec clairvoyance la situation, identifiant la faute et l'absence d'occasion de but "manifeste", au sens des Lois du jeu. Le pénalty était bien attendu, sans sanction disciplinaire.

Le N°36, il joue clairement le ballon sur Murillo ou ça fait pas partie de la séquence ?

Non mais la faute de Rulli est due à une poussette puis à un putain de bloc qu'il subit en fait. On le voit le monégasque qui s'arrête et bloque le passage. Quand on voit le but refusé contre St Etienne pour un GB qui vient s'empaler sur Højbjerg et que là on accorde ce péno à coté c'est clairement n'importe quoi, comme d'hab!

franckribery713 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

"Je veux voir le duel à la retombée du ballon"

Main gauche dans le dos de Murillo

---> "Donc, là, c'est bon"

"Je veux juste voir s'il n'y a pas de contact avec le joueur de Monaco qui est derrière"

Bras sur le torse de Rulli

---> "Mmmh ouais, c'est bon"

Pas d'angle de vue axial fourni à l'arbitre VAR non plus. 

L’attaquant monégasque n°36 cherche clairement à jouer le ballon pendant toute la séquence, avec en particulier un regard essentiellement concentré sur celui-ci. Le gardien de but marseillais ne réussit pas à dévier le ballon et la faute qu'il commet est avérée, avec son bras gauche sur l'épaule gauche de l'attaquant monégasque qui amène ce dernier au sol. L'arbitre a analysé avec clairvoyance la situation, identifiant la faute et l'absence d'occasion de but "manifeste", au sens des Lois du jeu. Le pénalty était bien attendu, sans sanction disciplinaire.

Le N°36, il joue clairement le ballon sur Murillo ou ça fait pas partie de la séquence ?

Non mais la faute de Rulli est due à une poussette puis à un putain de bloc qu'il subit en fait. On le voit le monégasque qui s'arrête et bloque le passage. Quand on voit le but refusé contre St Etienne pour un GB qui vient s'empaler sur Højbjerg et que là on accorde ce péno à coté c'est clairement n'importe quoi, comme d'hab!

Mmm non, la faute, c'est vraiment le bras à la fin après avoir raté le ballon. Dans l'absolu, c'était une mauvaise idée et probablement un mauvais réflexe car Embolo ne pouvait pas jouer le ballon directement mais il aurait été capable de siffler juste le duel en fait.
Tout ce qui est litigieux se situe avant et il y a bien des exemples concrets de deux poids deux mesures et ce sur cette même "séquence".