OM

Pierre51 a écrit :

Pourquoi nos arbitres internationaux sont bons à l’étranger et ridicules dans leur championnat domestique ?

alors déjà, je trouve pas du tout que nos arbitres internationaux soient si bons que ça en europe. Ils sont corrects.

et surtout car le problème de l'arbitrage en France, c'est le contexte autour des arbitres qui ne sont que des hommes (ou femmes), pas des super héros: les médias et les instances créent un climat défavorable pour nos arbitres qui savent bien que leur carrière et leur réputation peuvent pâtir d'un mauvais coup de sifflet pour la mauvaise équipe.

qu'on mette de la transparence dans les instances de l'arbitrage, qu'on protège les arbitres des influences des médias et de leurs critiques; et on verra un meilleur arbitrage, plus serein.

Dernière modification par kace (20-Apr-25 23:49)

kace a écrit :

Pierre51 a écrit :

Pourquoi nos arbitres internationaux sont bons à l’étranger et ridicules dans leur championnat domestique ?

alors déjà, je trouve pas du tout que nos arbitres internationaux soient si bons que ça en europe. Ils sont corrects.

et surtout car le problème de l'arbitrage en France, c'est le contexte autour des arbitres qui ne sont que des hommes (ou femmes), pas des super héros: les médias et les instances créent un climat défavorable pour nos arbitres qui savent bien que leur carrière et leur réputation peuvent pâtir d'un mauvais coup de sifflet pour la mauvaise équipe.

qu'on mette de la transparence dans les instances de l'arbitrage, qu'on protège les arbitres des influences des médias et de leurs critiques; et on verra un meilleur arbitrage, plus serein.

Tu n’es pas prêt pour l’Angleterre ou l’Espagne 

Tolisso à peut être été victime de sa réputation de pleureuse aussi. A chaque contact, il hurle en faisant 50 roulades (voire contre Balerdi au match aller), bon, ben quand il a vraiment mal, les arbitres sont moins sensibles...

bongo a écrit :

Christodange a écrit :

Pas expulsé après ça ? 

Y'a les meilleurs arbitres du monde en France.

DOnc Harrit sur un geste complètement involontaire, se prend un rouge direct, et letexier explique que le geste peut être dangereux et là le geste est pas dangereux ?

C'est quand même super chelou, pour Harrit, le var n'appelle pas, si il le fait peut être que l'arbitre peut revoir sa sanction à juste titre, là c'est le contraire le var appelle le mec voit la vidéo, il voit le geste et il se dit non c'est bon ça mérite juste le jaune.

Quelle est la justification du VAR pour expliquer l'appel à regarder les images, alors que la première décision est justifiée ?

Pourquoi Letexier se déjuge ?

Obraniak sur l'équipe tv dit que chez les arbitres y'a des clans, que certains mettent des bâtons dans les roues de leurs collègues, que le système de notation est très opaque.

Il avait été très critiqué pour le match d' Arsenal cette semaine ... Et recevoir suis ce carton rouge là c'est absolument lunaire en effet.

Alors certes, "tant mieux" d'un point de vue comptable... Mais en vrai si on laisse perdurer ce genre d'arbitrage, personne a part le PSG néné ressortira gagnant.

Le PSG aussi a été victime de l’inconstance de letexier avec donnaruma.

Quand les dirigeants des clubs Fr vont se décider d'enfin agir concernant l'arbitrage ?

La DTN est une organisation mafieuse, son modèle de fonctionnement est calqué sur les pires dictatures de la planète, aucune critique, aucun ecart, aucune remise en question, tout le monde doit rentrer dans le rang, etc...

Il est temps que les clubs reprennent en main l'arbitrage.

Stassin rouge on sera d accord, rouge foncé (c est a dire rouge + 3 matchs de suspensions). Et Sainte sans Stassin pour la fin de saison ... ils ont doublement éviter le pire.

Maintenant quid de Mikau et Lacazette ? Perso je vois deux cartons orangés.

https://x.com/memphis22__/status/191410 … 70/photo/1

https://x.com/VerifArbitrage/status/191 … 36/photo/1


Alors à partir du moment où tu mets jaune à Stassin, voilà tu peux pas mettre rouge aux deux autres. Maintenant dans un monde où Stassin prend (réellement) rouge, pour moi Mikau c est rouge et Lacazette jaune foncé.

L intégrité physique c est pas juste sortir sur civière.

algeria95 a écrit :

Stassin rouge on sera d accord, rouge foncé (c est a dire rouge + 3 matchs de suspensions). Et Sainte sans Stassin pour la fin de saison ... ils ont doublement éviter le pire.

Maintenant quid de Mikau et Lacazette ? Perso je vois deux cartons orangés.

https://x.com/memphis22__/status/191410 … 70/photo/1

https://x.com/VerifArbitrage/status/191 … 36/photo/1


Alors à partir du moment où tu mets jaune à Stassin, voilà tu peux pas mettre rouge aux deux autres. Maintenant dans un monde où Stassin prend (réellement) rouge, pour moi Mikau c est rouge et Lacazette jaune foncé.

L intégrité physique c est pas juste sortir sur civière.

Mikau pour moi c'est pire que Stassin. Stassin ne fait pas exprès. Tolisso protège bien le ballon au moment où Stassin essaye d'intervenir. J'aurais mis jaune, transformé en rouge suite à la blessure.
Mikautadze n'a aucune chance de prendre le ballon, c'est un geste d'antijeu d'une part, et d'antijeu violent. Chez Stassin, le geste est violent mais accidentel.
Le geste violent de Mikautadze étant volontaire, pour moi c'est rouge. S'il l'avait simplement retenu avec les bras, c'était jaune.

Quant à Lacazette, pour moi c'est jaune. Le pied n'est pas au-dessus de la cheville. Je pense aussi qu'il faut faire attention à l'arbitrage de ce genre de geste où les joueurs disputent le ballon. Quand je jouais, je me faisais marcher sur les pieds par des interventions adverses parfois trois fois dans un match, et je le faisais presque autant (je préférais les tacles francs du collier que les petites semelles ). Pour moi ça fait partie du jeu. Là, le geste n'est pas "déplacé", hors de l'esprit du jeu. Le jaune suffisait selon moi.

FFF a écrit :

lundi 21 avril 2025 - 18:22
Abritrage, le debrief de la J30

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

AS SAINT-ÉTIENNE - OLYMPIQUE LYONNAIS 

22e minute : alors que le joueur lyonnais n°8 vient de contrôler le ballon de son pied droit pour faire suite à une relance effectuée à proximité de sa surface de réparation, le joueur stéphanois n°32 intervient sur cet adversaire par derrière et sans toucher le ballon, avec la semelle de son pied droit directement sur l'arrière du pied, puis sur le pied de son adversaire. L’arbitre, bien placé, siffle la faute et décide immédiatement d’exclure le fautif pour une faute grossière, considérant que ce geste avait mis en danger l’intégrité physique du joueur lyonnais. Il précise à l’arbitre vidéo qu’il a perçu une « semelle haute » et une « jambe pliée » de la victime sous l'impact. L'arbitre vidéo analyse les images à partir de cette description et, repérant que le contact a eu lieu plus bas sur la jambe du joueur lyonnais, invite l'arbitre à revoir les images en bord de terrain. À l'issue de ce visionnage, l’arbitre décide de modifier sa décision initiale : il annule l’exclusion et attribue un avertissement au joueur fautif pour comportement antisportif.

Direction de l’arbitrage a écrit :

Conformément au protocole d'assistance vidéo à l'arbitrage, il appartient à l'arbitre vidéo de définir si la décision initiale prise par l'arbitre est une « erreur manifeste ». Dans cette situation, la faute commise par le joueur stéphanois n°32 se caractérise par une semelle sur le tendon d’Achille, puis sur le pied du joueur lyonnais, qui provoque ensuite une torsion significative de la cheville de la victime, sans toucher le ballon. Ainsi, même si la description du geste du joueur stéphanois fournie par l'arbitre central à l'arbitre vidéo est imparfaite, l'envoi des images en bord de terrain n'était pas attendu car la décision de carton rouge pour faute grossière prise initialement par l'arbitre n'était clairement pas une « erreur manifeste ». Par ailleurs, face aux images, il aurait été souhaitable de proposer à l’arbitre d’autres angles de caméras (notamment celui de la caméra « loupe gauche ») qui auraient alors permis d'identifier avec davantage de précision la nature du geste et d'éviter que l'arbitre n'infirme sa décision initiale : le carton rouge n'avait donc pas vocation à être corrigé.

AS SAINT-ÉTIENNE - OLYMPIQUE LYONNAIS

57e minute : sur un centre venu de la gauche, le ballon, dévié de la tête par le défenseur stéphanois n°19, rebondit sur l'attaquant lyonnais n°20. Immédiatement après, le ballon vient heurter à deux reprises le bras gauche du joueur stéphanois n°19 dans sa propre surface de réparation. L’arbitre perçoit ce double contact et le juge non sanctionnable, considérant qu'il s'agit d'un "mouvement naturel du bras". L’arbitre vidéo vérifie les deux contacts et valide la décision prise sur le terrain.

Direction de l’arbitrage a écrit :

Les images montrent que le défenseur joue le ballon de la tête en sautant et, en déséquilibre arrière, il touche le ballon du bras gauche alors que ce dernier redescend d'abord naturellement vers le sol, puis alors qu'il sert à amortir sa chute. Par conséquent, puisque la position du bras est « une conséquence du mouvement du corps du défenseur dans cette situation spécifique », sans prise de risque du défenseur, il n’y a pas lieu de sanctionner ces deux contacts : la bonne décision a été prise par l’arbitre.

STADE BRESTOIS - RC LENS

45e minute +1 : dans sa propre surface de but, sur une frappe du joueur lensois n°38 en direction du but, le défenseur brestois n°3 touche le ballon du bras. L’arbitre ne détecte pas nettement ce contact et accorde le corner consécutif à la sortie du ballon, tout en alertant l’arbitre vidéo d’un possible contact sanctionnable entre le bras et le ballon. L’arbitre vidéo vérifie la situation et invite l’arbitre à voir les images en bord de terrain pour un possible pénalty. L’arbitre décide finalement non seulement de sanctionner ce contact entre le bras et le ballon d'un pénalty, mais également d’exclure le joueur fautif pour une main délibérée empêchant l'équipe adverse de marquer un but.

Direction de l’arbitrage a écrit :

Le défenseur brestois n°3 dévie visiblement le ballon hors du but à l'aide du bras droit écarté du corps, augmentant ainsi artificiellement la surface couverte par son corps. Le contact préalable du ballon avec le buste et la hanche du défenseur ne remet pas en cause la sanctionnabilité de la main, ce critère ne faisant d’ailleurs pas partie des Lois du jeu. De plus, l'analyse des images ne permet pas ici d'exclure sans le moindre doute le caractère délibéré de la main que l'arbitre a retenu pour prononcer l'exclusion du défenseur. L’arbitre vidéo est donc intervenu à bon escient pour permettre de corriger la décision initiale.

STADE RENNAIS - FC NANTES

55e minute : alors qu'un ballon se dirige vers la ligne de touche, à proximité du poteau de corner, le joueur nantais n°11, positionné devant le joueur rennais n°3, heurte le visage de ce dernier avec le coude. L’arbitre ne perçoit pas ce geste et, après avoir d'abord indiqué une rentrée de touche, décide de reprendre le jeu par un coup franc direct en faveur de l’équipe rennaise. L’arbitre vidéo vérifie la nature de ce contact au visage et conclut à un geste intentionnel caractéristique d’un acte de brutalité, passible d’un carton rouge. C'est la raison pour laquelle il invite l’arbitre à voir les images en bord de terrain. L'arbitre choisit finalement de modifier sa décision initiale et d'exclure le fautif.

Direction de l’arbitrage a écrit :

À proximité immédiate de la ligne de touche, le joueur nantais décide d'abord de ralentir de façon significative sa course pendant que le joueur rennais court derrière lui. Après que les deux joueurs sont entrés en contact, le joueur nantais se désintéresse du ballon et assène alors un violent coup de coude au visage de son adversaire. L’arbitre vidéo a ici pleinement joué son rôle afin de permettre à l’arbitre de visionner les images de cette faute et de prendre la décision attendue : exclusion du joueur fautif pour acte de brutalité et reprise du jeu par un coup franc direct.

J'aime bien que la direction de l'arbitrage pointe du doigt l'arbitre VAR pour l'ASSE-Lyon.
Finalement, celui que je blâmerais le plus, c'est l'arbitre VAR, Willy Delajod. Ses choix d'images ont induit en erreur Letexier.

Ptin mais même SRFC-FCN, c'est nimp, quelle erreur d'exclure Ndiaye, jamais la main n’est délibérée, c'est penalty + CJ. Et il n'y a pas une meilleure caméra que ça pour s’assurer que la ballon a effectivement touché le bras ?