OM

3ndr1ck a écrit :

Il y a surtout eu un arret aussi sur le but du Havre où le buteur a mis du temps a se remettre de son tacle subit

une blessure un peu longue, ça arrive quand même très souvent dans un match non ?

y'a très rarement 8 minutes d'arrêts de jeu.

Dernière modification par kace (11-May-25 21:00)

du coup j'ai maté le replay, le bordel à commencé à 62:00 et le chrono a repris à 62:00 donc aucun temps perdu suite à l'interruption.
sur le but havrais, il a été marqué à 65:17 et le jeu a repris à 68:02

bref, ces 8 minutes n'étaient clairement pas justifiées.

Dernière modification par lucianoo (11-May-25 21:24)

lucianoo a écrit :

du coup j'ai maté le replay, le bordel à commencé à 62:00 et le chrono a repris à 62:00 donc aucun temps perdu suite à l'interruption.
sur le but havrais, il a été marqué à 65:17 et le jeu a repris à 68:02

bref, ces 8 minutes n'étaient clairement pas justifiées.

Bon ba mes suppositions d hier sont fausses du coup, ils ont fait n importe quoi

3ndr1ck a écrit :

kace a écrit :

3ndr1ck a écrit :

Il y a surtout eu un arret aussi sur le but du Havre où le buteur a mis du temps a se remettre de son tacle subit

une blessure un peu longue, ça arrive quand même très souvent dans un match non ?

y'a très rarement 8 minutes d'arrêts de jeu.

y a bien eu 4/5mn entre le but et la reprise + 3mn pour les changement

ces 8mn on durée 30mn je te l'accorde mais je vois pas où il y avait scandale

Que ce soit seulement quand l'OM menent d'un but d'écart que ce règlement est appliqué à la lettre

chuuwah a écrit :

FFF a écrit :

mercredi 14 mai 2025 - 09:46
Arbitrage, le débrief de la J33

https://media.fff.fr/uploads/images/3e4 … d7906b.png

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

LE HAVRE AC - OLYMPIQUE DE MARSEILLE

48e minute : alors que le joueur marseillais n°17 contrôle le ballon du pied droit et se lance en direction du but adverse à une trentaine de mètres de celui-ci, le défenseur havrais n°7 le fait trébucher avec un tacle irrégulier. L’arbitre siffle immédiatement et avertit le fautif pour avoir stoppé une attaque prometteuse, ayant préalablement identifié la présence d’un autre défenseur à proximité au moment de la faute. L’arbitre vidéo analyse la situation et valide rapidement la décision prise.

Direction de l’arbitrage a écrit :

La faute du défenseur havrais n°7 est avérée et il appartenait alors à l'arbitre de décider s'il s'agissait d'une faute ayant stoppé une attaque prometteuse (avertissement) ou ayant annihilé une occasion de but manifeste (exclusion). Conformément à la loi 12, les critères à prendre en considération pour caractériser une occasion de but manifeste sont :

    la distance entre le lieu de la faute et le but ;
    le sens du jeu ;
    la probabilité de conserver ou de récupérer le ballon ;
    le placement et le nombre de défenseurs.

Dans cette situation, la distance entre l'endroit de l'infraction et le but, et la présence du défenseur havrais n°6 à proximité de l'action dans l'axe du but, dont nous ne pouvons pas exclure la capacité d'intervention, justifient l'avertissement pour avoir stoppé illicitement une occasion prometteuse. La bonne décision a donc été prise sur le terrain.

D'accord avec la décision.
Rowe n'est pas devant l'autre défenseur Havrais, en plus il est contraint d'orienter son contrôle en direction de ce 2e défenseur.

CJ suffisant pour moi.

GoraPizzHerria a écrit :

La fameux debrief des décisions hyper triviales.

C'est bien, qu'ils continuent à se foutre de la gueule du monde.

Le message envoyé c'est "regarder sur quels types d'actions se plaignent les marseillais !"

Qui a demandé à ces incompétents de nous fournir des explications à la con ?
On le sait tous que c'est jaune - jaunorangé.

GoraPizzHerria a écrit :

chris1004 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

+1 on n'avait pas besoin de débrief, il n'y a jamais eu contestation de cette décision.

Il n'y avait vraiment rien de véritablement tendancieux sur l'ensemble des 8 autres matchs ? J'ai du mal à y croire mais pourquoi pas, tant mieux pour l'arbitrage français.

C'est vrai qu'elle paraît assez limpide cette décision.
Drôle de choix 

au fait, ils ont débriefé la semelle énorme sur le genou de Garcia contre Lille ? non, c'est juste pour vérifier un truc...

edit: j'espère qu'ils l'ont pas fait pour pas passer pour un con 

Dernière modification par kace (14-May-25 15:46)

kace a écrit :

el condor a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Il n'y avait vraiment rien de véritablement tendancieux sur l'ensemble des 8 autres matchs ? J'ai du mal à y croire mais pourquoi pas, tant mieux pour l'arbitrage français.

C'est vrai qu'elle paraît assez limpide cette décision.
Drôle de choix 

drôle de choix ?

non. ces débriefs n'ont rien à voir avec une volonté de transparence, chose qui n'est pas dans l'ADN des instances du foot français, ou même de pédagogie, mais tout à voir avec une communication biaisée. dans cette logique, choisir les décisions qu'ils veulent et qui les arrangent pour les commenter, ça n'a rien d'illogique.

Je partage pas tout.

Je trouve que ces vidéos ont justement un but de transparence et de pédagogie.
Preuve en est, j'en ai vu quelques unes où la décision du central et/ou du VAR étaient remises en question, donc on peut parler de volonté de transparence pour moi.
La pédagogie, elle se trouve dans les explications détaillées. Je pense que pour pas mal, en lisant/écoutant, il y a des choses à apprendre.

Maintenant là où je trouve que c'est insuffisant, c'est sur le choix des actions, c'est vrai, y'a à boire et à manger. Comme celle-ci, à part un chauvin puissance 10, y'a pas beaucoup de supp de l'OM pour crier au loup.
J'aurais bien aimé avoir le débrief du carton rouge de Balerdi à Lyon qui subit une faute le premier par exemple. La décision est autrement plus litigieuse que celle au HAC.

Donc oui je partage ton avis sur le choix des décisions (attention à ne pas tomber dans l’excès de diffuser toutes les actions polémiques car ces formats vont vite devenir imbuvables), mais dire qu'il n'y a pas de volonté de transparence/pédagogie, pour moi c'est tout l'inverse.