OM

el condor a écrit :

kace a écrit :

el condor a écrit :

C'est vrai qu'elle paraît assez limpide cette décision.
Drôle de choix 

drôle de choix ?

non. ces débriefs n'ont rien à voir avec une volonté de transparence, chose qui n'est pas dans l'ADN des instances du foot français, ou même de pédagogie, mais tout à voir avec une communication biaisée. dans cette logique, choisir les décisions qu'ils veulent et qui les arrangent pour les commenter, ça n'a rien d'illogique.

Je partage pas tout.

Je trouve que ces vidéos ont justement un but de transparence et de pédagogie.
Preuve en est, j'en ai vu quelques unes où la décision du central et/ou du VAR étaient remises en question, donc on peut parler de volonté de transparence pour moi.
La pédagogie, elle se trouve dans les explications détaillées. Je pense que pour pas mal, en lisant/écoutant, il y a des choses à apprendre.

Maintenant là où je trouve que c'est insuffisant, c'est sur le choix des actions, c'est vrai, y'a à boire et à manger. Comme celle-ci, à part un chauvin puissance 10, y'a pas beaucoup de supp de l'OM pour crier au loup.
J'aurais bien aimé avoir le débrief du carton rouge de Balerdi à Lyon qui subit une faute le premier par exemple. La décision est autrement plus litigieuse que celle au HAC.

Donc oui je partage ton avis sur le choix des décisions (attention à ne pas tomber dans l’excès de diffuser toutes les actions polémiques car ces formats vont vite devenir imbuvables), mais dire qu'il n'y a pas de volonté de transparence/pédagogie, pour moi c'est tout l'inverse.

En lisant, c'est pas sûr, j’ai déjà lu des trucs faux, je ne pense pas que ce soit des arbitres qui rédigent...

Totalement d’accord avec Kace. L’objectif n’est pas la transparence, qui n’est que feinte. Le but, c’est la plupart du temps de valider les décisions des arbitres, asseoir leur autorité, et de répondre aux polémiques susceptibles d’être soulevées par les dirigeants. D’ailleurs, c’est parfois fait de manière très explicite.
Il y a aussi des cas où le propos paraît parfaitement ignorer les images et les faits qu’il prétend expliquer, démontrant que le message, la décision, précède l’analyse.
Ce qui pourrait être un excellent outil est détourné à une fin autre que celle apparente.

GoraPizzHerria a écrit :

el condor a écrit :

kace a écrit :

drôle de choix ?

non. ces débriefs n'ont rien à voir avec une volonté de transparence, chose qui n'est pas dans l'ADN des instances du foot français, ou même de pédagogie, mais tout à voir avec une communication biaisée. dans cette logique, choisir les décisions qu'ils veulent et qui les arrangent pour les commenter, ça n'a rien d'illogique.

Je partage pas tout.

Je trouve que ces vidéos ont justement un but de transparence et de pédagogie.
Preuve en est, j'en ai vu quelques unes où la décision du central et/ou du VAR étaient remises en question, donc on peut parler de volonté de transparence pour moi.
La pédagogie, elle se trouve dans les explications détaillées. Je pense que pour pas mal, en lisant/écoutant, il y a des choses à apprendre.

Maintenant là où je trouve que c'est insuffisant, c'est sur le choix des actions, c'est vrai, y'a à boire et à manger. Comme celle-ci, à part un chauvin puissance 10, y'a pas beaucoup de supp de l'OM pour crier au loup.
J'aurais bien aimé avoir le débrief du carton rouge de Balerdi à Lyon qui subit une faute le premier par exemple. La décision est autrement plus litigieuse que celle au HAC.

Donc oui je partage ton avis sur le choix des décisions (attention à ne pas tomber dans l’excès de diffuser toutes les actions polémiques car ces formats vont vite devenir imbuvables), mais dire qu'il n'y a pas de volonté de transparence/pédagogie, pour moi c'est tout l'inverse.

En lisant, c'est pas sûr, j’ai déjà lu des trucs faux, je ne pense pas que ce soit des arbitres qui rédigent...

Alors c’est possible.
Je les ai pas toutes vues.

Moi je salue l’initiative. Et je reconnais volontiers que ça pourrait être mieux .
Si certains pensent que ça ne sert à rien ou que c’est de l’hypocrisie ou que sais-je encore, bref que du négatif, c’est leur droit mais je partage pas.
Les arbres en général manquent d’ouverture et la démarche vise à ouvrir !

Dernière modification par el condor (14-May-25 22:37)

GoraPizzHerria a écrit :

el condor a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

En lisant, c'est pas sûr, j’ai déjà lu des trucs faux, je ne pense pas que ce soit des arbitres qui rédigent...

Alors c’est possible.
Je les ai pas toutes vues.

Moi je salue l’initiative. Et je reconnais volontiers que ça pourrait être mieux .
Si certains pensent que ça ne sert à rien ou que c’est de l’hypocrisie ou que sais-je encore, bref que du négatif, c’est leur droit mais je partage pas.
Les arbres en général manquent d’ouverture et la démarche vise à ouvrir !

Le process permet de repérer à brève échéance quels arbitres sont limités sur leur expérience football, via leurs analyses en tant que VAR.

oui, j'avais un ami arbitre qui travaillait dans le même service que moi. on avait fait une petite équipe pour jouer un sixte entre services. quand je m'en occupais, je partais dans l'idée qu'il fallait au moins 3 remplaçants pour faire une bonne rotation. il me manquait un ou deux joueurs et je lui avais demandé de jouer avec nous. il m'avait répondu qu'il ne savait pas jouer au football, il était devenu arbitre parce que son père l'était et il avait suivi son exemple.
à contrario, il y a en élite des arbitres qui ont été footballeurs pro, comme gael angoula, et que je ne le trouve pas meilleur qu'un autre qui n'a qu'une toute petite expérience football en tant que joueur.

GoraPizzHerria a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Le process permet de repérer à brève échéance quels arbitres sont limités sur leur expérience football, via leurs analyses en tant que VAR.

oui, j'avais un ami arbitre qui travaillait dans le même service que moi. on avait fait une petite équipe pour jouer un sixte entre services. quand je m'en occupais, je partais dans l'idée qu'il fallait au moins 3 remplaçants pour faire une bonne rotation. il me manquait un ou deux joueurs et je lui avais demandé de jouer avec nous. il m'avait répondu qu'il ne savait pas jouer au football, il était devenu arbitre parce que son père l'était et il avait suivi son exemple.
à contrario, il y a en élite des arbitres qui ont été footballeurs pro, comme gael angoula, et que je ne le trouve pas meilleur qu'un autre qui n'a qu'une toute petite expérience football en tant que joueur.

Statistiquement, un ex-pro serait probablement bien meilleur qu'un arbitre de carrière en tant qu'assistant VAR ; bien entendu, on ne peut pas dégager de tendance actuelle qui pourrait le confirmer car le VAR est un outil trop jeune et que de toute façon, il n'y a pas assez de footballeurs embrassant la carrière d'arbitre. Pour le poste d'arbitre central, cela ne garantira rien en revanche, beaucoup de skills ne sont pas liés au fait d'avoir été joueur pro ou pas, en tout cas pour devenir un top.

De toute façon, actuellement, on a trop peu de recul, car trop peu de cas en pro. Angoula. Stinat (là c'est le contre exemple 😂, vu l'affaire Benatia/Letang)

Moi je vais faire une analogie avec le foot amateur (qui aura forcément ses limites). J'ai joué principalement en D1/D2, donc en district, certes aux échelons les plus hauts.
Les arbitres, c'était à peu près les mêmes d'une saison à l'autre. Il y en avait 1 ou 2 qui arrêtaient ou étaient relégués et 1 ou 2 qui étaient promus en Ligue (pas les meilleurs).

Quand on échangeait entre joueurs de mon équipe et même avec les adversaires, ceux qu'ont estimé être à la hauteur, c'étaient les 3 ou 4 qui étaient d'anciens joueurs avec une carrière en senior (alors ils pouvaient rater un truc, comme tout arbitre). Mais que ce soit dans la psychologie, la communication avec joueurs / coachs, la compréhension du jeu, des contextes, franchement y'avait pas photo.