OM

rasta70 a écrit :

forza.marsiglia a écrit :

CommandoUltras a écrit :

On ne va pas non plus se plaindre que le club vaut 600M€...
Si ?

A priori ça fait grincer des dents 

Comme l'a justement souligné Rasta, ce sont les mêmes critère années après années, ça a donc une certaines cohérence et ça montre sonc une évolution positive, même si les indicateurs choisis ne plaisent pas à tous le monde.

justement et Rasta aurait dû t'interpeller 
rendons à césar ce qui appartient à césar
c'est Efulan qui a fait cette remarque 

Gloire à Efulan alors !

efulan a écrit :

Donc un 15/20 n'est peut-être pas trop généreux
Après j'espère ne pas avoir été dans l'invective. En tous les cas ce n'était pas dans mes intentions.
Mais l'on revient toujours au même point. Je l'écrivais plus haut la méthode ayant conduit à l'évaluation de la valeur du club à 600 millions n'a, au fond, que peu d'importance dans la mesure où 1/ elle est appliquée de façon identique à tous les clubs et 2/ qu'elle permet d'analyser de façon robuste la croissance du club

Si, toujours en ce qui me concerne.
Et oui, c'est un brin agressif quand tu veux dresser un portrait "anti-Longoria" en passant à côté d'un argumentaire qui n'a rien à voir avec l'OM mais discute de la méthode.

Et j'ai déjà répondu à ça. Je peine à comprendre pourquoi tu reviens sur les mêmes points que je juge erronés au lieu d'éventuellement développer sur la valeur de leurs méthodes puisque c'est là l'élément qui moi me fait considérer ce travail avec des pincettes.

J'essaie donc autrement.
Une méthode qui n'a pas de sens n'en gagnerait pas en se répêtant d'une année sur l'autre. Si tu pars du principe que ce qui fait la valeur d'un club, c'est la propreté des toilettes de celui-ci...ton critère aura beau ne pas changer d'une année sur l'autre, cela restera un mauvais critère amenant à des conclusions dénués de sens, même si d'une année sur l'autre tu auras  bien l'évolution en ce qui concerne la propreté des toilettes. Ton point 1 ne vaut donc rien, si ton point 2 est faux.

Et concernant le point 2, mon discours depuis le début c'est justement de dire qu'avec les informations à disposition, c'est en ce qui me concerne difficile de juger positivement de la qualité du travail amenant ces chiffres. Par manque de détails sur la pondération des critères, et parce que ce qui est communiqué semble passer outre des éléments essentiels pour la valorisation.
Peut-être que ce n'est pas le cas si on avait le détail de la méthode, mais sans ça, je ne vois pas personnellement de raison d'accorder une réelle valeur à ces chiffres, et ce même si je ne doute pas une seconde par ailleurs que le club ait pris beaucoup de "valeurs". Après, vous pouvez choisir de vous affranchir d'esprit critique sur ce point  et prendre le résultat à face-value, en considérant par défaut que " la méthode doit être bonne. Mais appelons un chat un chat alors, et aucune raison de venir s'offusquer quand d'autres ne font pas ce choix.

Dernière modification par Arkaos35 (30-May-25 08:52)

forza.marsiglia a écrit :

On va faire rentrer plus d'argent certes, C1, sponsors, billetteries etc etc, mais n'oubliez pas que Longoria aime les contrats évolutifs en lien avec les compétitions à jouer pour les joueurs aussi !

C'est pas seulement Longoria les gens découvrent les primes. Tous les clubs de football font des contrats avec un fixe et un variable même les clubs qui jouent le maintien.

Je ne serait pas étonné que quand un club français bat l'OM il y ait double prime par exemple.

Dernière modification par chris1004 (30-May-25 10:23)

forza.marsiglia a écrit :

CommandoUltras a écrit :

On ne va pas non plus se plaindre que le club vaut 600M€...
Si ?

A priori ça fait grincer des dents 

Comme l'a justement souligné Rasta, ce sont les mêmes critère années après années, ça a donc une certaines cohérence et ça montre sonc une évolution positive, même si les indicateurs choisis ne plaisent pas à tous le monde.

Il faut quand même saisir que c'est assez volatil, rien que le bump de Villa pourtant club anglais, mais qui vient de jouer l'UCL en est la preuve. Globalement, le comparatif avec d'autres clubs est peu important, c'est + l’augmentation de la valeur brute qui peut l'être, le grand marqueur, c'est l'augmentation des revenus (et qui est liée à d'autres facteurs plus "football" comme la fan base et l'attraction sportive mais tout ça peut se traduire en €€€), c'est vraiment le but de toute entreprise au final.

forza.marsiglia a écrit :

chris1004 a écrit :

forza.marsiglia a écrit :

On va faire rentrer plus d'argent certes, C1, sponsors, billetteries etc etc, mais n'oubliez pas que Longoria aime les contrats évolutifs en lien avec les compétitions à jouer pour les joueurs aussi !

C'est pas seulement Longoria les gens découvrent les primes. Tous les clubs de football font des contrats avec un fixe et un variable même les clubs qui jouent le maintien.

Je ne serait pas étonné que quand un club français bat l'OM il y ait double prime par exemple.

Président président président 

J'ai des souvenirs d'après match avec des joueurs qui demandent dans le vestiaire double prime.  

Dernière modification par chris1004 (30-May-25 11:01)

efulan a écrit :

forza.marsiglia a écrit :

CommandoUltras a écrit :

On ne va pas non plus se plaindre que le club vaut 600M€...
Si ?

A priori ça fait grincer des dents 

Comme l'a justement souligné Rasta, ce sont les mêmes critère années après années, ça a donc une certaines cohérence et ça montre sonc une évolution positive, même si les indicateurs choisis ne plaisent pas à tous le monde.

C'est tout de même dingue à vouloir systématiquement dévaloriser le travail réaliser par Longoria et son équipe.
On sort aujourd'hui un rapport rédigé par un institut qui a pignon sur rue, utilisant une méthode d'évaluation constante sur plusieurs années et l'on trouve encore le moyen de remettre en question ses conclusions en n'apportant aucun contre argument.
Si je ne partage pas le ton et les raccoucis utilisés par FranckyFromUs, je partage la plupart de ses conclusions.
Pyth est tout à fait rigoureux et honnête dans ses propos mais il se trompe fondamentalement dans ses conclusions. La stratégie de Longoria, financée par Mac Court ne peut, loin s'en faut, se résumer à un solde entre produits et charges. Les déficits créent de la valeur et doivent être alamyser dans une logique de développement d'entreprise dans un environnement extrêmement complexe. Par exemple, limiter l'accession à la LDC à des revenus directs est une grave erreur. Longoria, soutenu par Mac Court, savait très bien que la LDC était vitale, non pas pour éviter quelques dizaines de millions de déficits additionnels, mais pour accrocher le bon wagon en terme de développement pour rentrer dans un cycle virtueux. C'est pourquoi ils ont investis massivement l'été dernier pour rentrer dans le cercle fermé des clubs européens qui tireront leur épingles du jeu.
Aujourd'hui, l'OM est sur une excellente trajectoire quel que soit le déficit que nous aurons pour l'exercice 2024/2025. La baisse des DTV domestiques n'aura qu'un effet marginal sur notre développement.
- On a valorisé notre actif effectif pro
- On a valorisé notre contrat de sponsoring
- On développe notre CDF
- On vend beaucoup mieux grâce à une plus forte notoriété
- On atteint des records en termes de visibilité sur les RS
- On s'installe dans les instances européennes du football
- etc.
Bref, une valorisation de notre club à 600 millions est tout à fait réaliste et cette valeur devrait poursuivre sa forte croissance dans les prochaines années.

Institut qui a pignon sur rue, c'est à dire ? Plutôt le sentiment que ce genre d'institut fait ça pour brasser large sur les réseaux sociaux et alimenter les discussions de comptoir...

Que leur méthode soit constante n'en fait une bonne méthode et d'ailleurs j'ose au contraire espérer que leur modèle évolue en apprenant avec le temps.
Si tu ne connais pas les sources d'informations de tel et tel critères et que tu n'en connais pas les pondérations,  alors il n'y a pas grand chose à en dire et ça pourrait être au doigt mouillé que ce ce serait pas fondamentalement différent.
Je prends l'exemple du premier critère,  la profitabilite, sur quels chiffres se basent cet Institut pour l'évaluer sachant que les chiffres ne sont pas dispo sur la saison en cours ?

Bref on comprend que c'est surtout la puissance de marque qui est évalué ici, ce qui semble déjà plus pertinent (mais la encore il faudrait savoir sur quels criteres objectifs il l'évalue, les variations très importantes n'etant pas de nature a rassurer quant a la robustesse de leur modèle) et l'OM étant une marque historiquement sous évaluée, il est pas déconnant de voir sa valeur augmenter.

Mais in fine, ce qui fait la valeur d'une entreprise c'est d'abord la rencontre entre un vendeur et un acheteur.
Et le vendeur il va mandater une banque d'affaire,  qui va notamment valoriser l'entreprise et ça coûte de l'argent car la c'est quelque chose de sérieux.


Bref il est heureux de voir que l'argent injecte par Mac Court a permis d'obtenir un retour sportif, c'est le plus important à mes yeux. et j'espère que ce n'est qu'un début, ça fait un moment que je dis que ça passera par une qualif chaque année en ldc, et je suis plutôt satisfait de voir que tlm s'aligne désormais sur cette ambition qui devrait être normal pour un club comme l'OM.

Pour ce qui est de la valorisation, on aura une idée plus precise le jour où mac court vendra ou fera entrer qqun au capital. Mais il est évident qu'un OM durablement qualifié en ldc verra sa valeur augmenter,  c'est le sens de histoire, et c'est ce pourquoi Mac court à mis autant d'argent dans le club.
J'ai tjrs dit qu'il n'avait rien d'un mécène.
Mais pour vendre, faut trouver un acheteur à son prix.

chris1004 a écrit :

kace a écrit :

efulan a écrit :

Il ne faut pas avoir une vision simplement comptable de l'apport de la LDC. Tous les produits (sponsoring, billeterie, produits dérivés) vont être démultipliés. Avec trois LCD d'affilée, il n'est aberrant de penser que l'OM puisse jouer dans la même cour que Dortmund ou l'Atletico avec un budget situé entre 400 et 500 millions d'euros.

on attend toujours de voir le moindre club changer vraiment de dimension grâce à la ligue des champions.

avec la nouvelle formule, on verra bien, avec l'ancienne, je crois pas que ça soit jamais arrivé. l'atletico est peut-être un exemple, mais difficile de dire si c'est leurs participations répétées en LDC qui leur à fait prendre une plus grande dimension, et ça serait à peu près le seul.

la plupart des clubs correspondent à leur surface financière réelle: droits TV, merchandising, bassin de population, nombre de supporters.....

il est difficile d'échapper à cette réalité-là, et d'ailleurs c'est plutôt sain et logique dans l'absolu.

je parle pas d'un club comme le psg qatari qui fonctionne sur le mode du dopage financier et du chéquier illimité qatari, mais pour quasiment tous les autres, il y a une réalité économique.

après oui, 60-70 M de LDC en plus, plus les recettes stades, une attractivité supérieure pour les joueurs, ça doit jouer c'est certain.

mais je vois pas l'OM vraiment changer de dimension, surtout avec la baisse des droits TV et la situation du foot français.

et puis une qualif en LDC, c'est jamais assuré, même si pour un club comme l'OM, ça pourrait l'être en L1. mais on a le psg qatari qui choppe une place et monaco qui avec ses avantages fiscaux, a toujours un gros pouvoir financier en terme de masse salariale. pour les autres, on devrait pouvoir finir devant plusieurs fois d'affilée dans l'absolu, mais la marge reste fine.

les revenus de la LDC sont donc jamais certains, loin de là.

Si on s'y qualifie trois fois d'affilé, c'est terminé pour la concurrence. On joue dans la même cour que Monaco actuellement.

Les autres vont s'appauvrir et vont devoir vendre une partie de l'effectif. Au contraire les droits TV était lissé et l'OM avait une part qui ne correspond pas à son statut dans le football français. Au niveau national, on va être ultra avantagé.

L',ecart de budget avec les autres clubs en dehors du QSG et Monaco serait alros gigantesque.

En faisant des bons parcours en LDC, on agrandirait notre base supporter à l'étranger surtout.

Je pense que Longoria a bien cerné le problème qu'on avait dans le digital, cela peut être un facteur important de croissance.

on n'est à l'abri de rien.
qui avait vu venir rybolovlev et le qatar en L1 dans les années 2011/2012 ?

maintenant le pfc avec l'arrivée de arnault/red bull, voire nice que les saoudiens aiment bien et dont ratcliffe ne voudrait plus.

la place dans les 4 n'est pas aussi évidente que ça.

chris1004 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

chris1004 a écrit :

Si on s'y qualifie trois fois d'affilé, c'est terminé pour la concurrence. On joue dans la même cour que Monaco actuellement.

Les autres vont s'appauvrir et vont devoir vendre une partie de l'effectif. Au contraire les droits TV était lissé et l'OM avait une part qui ne correspond pas à son statut dans le football français. Au niveau national, on va être ultra avantagé.

L',ecart de budget avec les autres clubs en dehors du QSG et Monaco serait alros gigantesque.

En faisant des bons parcours en LDC, on agrandirait notre base supporter à l'étranger surtout.

Je pense que Longoria a bien cerné le problème qu'on avait dans le digital, cela peut être un facteur important de croissance.

on n'est à l'abri de rien.
qui avait vu venir rybolovlev et le qatar en L1 dans les années 2011/2012 ?

maintenant le pfc avec l'arrivée de arnault/red bull, voire nice que les saoudiens aiment bien et dont ratcliffe ne voudrait plus.

la place dans les 4 n'est pas aussi évidente que ça.

Je ne fais pas du football fiction.

Et Arnault n'a pas l'air de mettre les moyens du Quatar dans le PFC. Cela reste un particulier comme Pinault et ce n'est en dépensant des sommes incosidéré dans un club de football que sa famille est devenu aussi riche.

Le PIF ne fait pas comme le Quatar avec Newcastle et pour l'instant ils n'ont pas racheté Nice.

Je reste persuadés au contraire que le moment est propice pour asseoir la place de l'OM sur le podium.

pour 2025/2026 pas de problème, on a un temps d'avance et merci mccourt.
mais croire que la qualif en ldc 3 saisons de suite, je trouve cela assez imprudent.
c'est pourquoi il serait préférable d'adapter nos charges avec des prévisions de CA réalistes.
ce n'est pas aussi compliqué que ça, il y a des clubs qui sont devant nous à l'indice uefa  avec moins de moyens que nous.

Je me faisais une réflexion sur le dialogue de sourd que l'on retrouve souvent ici lorsque l'on cherche à échanger sur le bilan de Longoria. Certains avancent des arguments tels les déficits du club, la nécessité pour FMC de remettre au pot chaque année, l'importance de la manne du CVC, la baisse des droits TV, etc. D'autres (dont je fais parti), mettent en avant une approche axée sur le développement du club depuis ces 3 dernières années, l'importance des déficits pour que le club passe dans une autre dimension, etc.
Personne n'a vraiment tord ou raison dans ces deux approches qui se retrouve en fait dans toute entreprise. Je qualifierais la première "d'école des contrôleurs de gestion" et la seconde "d'école du management". Dans la vraie vie, c'est le conseil d'administration qui donne le tempo (pour l'OM, FMC). Le problème est que l'on arrive souvent à des débats caricaturaux : les contrôleurs de gestion sont des emmerdeurs car ils ne voient pas plus loin que le bout de leur né" et, réciproquement "les commerciaux n'ont aucune culture des chiffrent et  compromettent la pérennité de l'entreprise par des prises de risques inconsidérés". La réalité est naturellement beaucoup plus nuancée (quoique... )mais en définitive ce rapport de force, vieux comme le monde, est tranché par le propriétaire. En l'espèce, FMC a renouvelé sa confiance à Longoria et je pense qu'il est bien mieux placé que nous pour évaluer le travail réalisé avec son argent.

Décidemment, on a vraiment du mal à se comprendre C'est dommage car je trouve que tu écris et argumentes très bien ; tout comme Pyth et quelques autres avec lesquels je ne partage pas du tout l'approche. Mais ce n'est pas grave.
Pour revenir à mes propos précédents, la catégorisation n'est en aucun cas une prison de la pensée. J'aurais pu citer la fameuse phrase de Max Weber qui, de mémoire, écrivait : Dire que "l'idéal-type" du Français est une personne portant un bérêt sur la tête et tenant une baguette à la main, ne signifie pas ques tous les Français portent un bérêt et tiennent une baguette". La catégorisation des avis est à considérer dans ce sens. Sans contrôleur de gestion, une boîte peut disparaître à très court terme, sans manager une boîte disparaîtra de façon certaine à moyen-long terme. C'est pour cela que j'écrivais que personne n'a raison où tord dans l'absolu. Ensuite, chacun peut se sentir plus d'affinités avec telle ou telle catégorie, adopter une approche plus nuancée, etc.
A titre personnel, je dirige une entreprise et suis confronté au moins 6 fois par an à ce type de visions contradictoires. Il me semble que j'en avais déjà parlé. C'est pour cela que je me retrouve très bien dans l'approche de Pablo Longoria.
Après, tu élargis le débat aux questions d'équité sportive. Dans un autre monde, je serai entièrement d'accord avec toi mais malheureusement le football est devenu un marché