OM

Il est trop facile de conclure que l'on a jeté l'argent par les fenêtres a posteriori. Dedic, on a tenté le coup pour un risque limité (1 M) mais cela n'a malheureusement pas marché. Idem pour Felipe. On ne peut pas demander à notre cellule de recrutement des sans fautes. Avec du recul, je pense que ces coups se tentaient. D'ailleurs, de mémoire, la plupart des personnes ici considéraient à l'époque positivement ces recrutements.

Dernière modification par efulan (19-Jun-25 08:03)

Arkaos35 a écrit :

vel'saian a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Echouer dans un club, ce n'est pas nécessairement être une chèvre.

Tu en as dans le lot ici qui ont fait de belles choses dans des championnats tout aussi relevés que la liga Sagres.

Il y a  plein de raisons possibles pour un échec.

Rollheiser a mis 2 buts en 2 saison puis est retourné au Brésil
Cabral, il l'ont acheté un fortune, il a floppée de ouf 2 saisons et ils viennent de le bradé au Brésil.
Beste, il l'ont revendu après 6 mois...
Jurasek, il a du joué 5 match, il a floppé de ouf en Bundeliga..

Bref, moi je souligne juste que Benfica aussi met des 10, 15 ou 20M sur des mecs qui font mega flop

J'entends ce message là, et je ne le discutais pas.

C'est juste que tu réponds ça à un message de Ruud pour illustrer que Benfica recrute aussi des " chèvres" ( pour reprendre son terme). Et c'est ce terme qui me choque un brin avec ta liste...Ces joueurs ont échoués au Portugal, mais ont montrés avant. Et pour Cabral et Beste, c'est le cas dans des championnats qui n'ont rien à envier à la liga sagrès.

C'est ce que moi, je souhaitais souligner. Un échec dans un club ne fait pas du joueur une chèvre nécessairement.

Exactement.

Personne ne dit que Benfica n'a pas de flop, je dis juste que si un club de l'envergure de Benfica s'intéresse à lui c'est qu'il a 2 ou 3 qualités.

Arkaos35 a écrit :

efulan a écrit :

Il est trop facile de conclure que l'on a jeter l'argent par les fenêtres a posteriori. Dedic, on a tenté le coup pour un risque limité (1 M) mais cela n'a malheureusement pas marché. Idem pour Felipe. On ne peut pas demander à notre cellule de recrutement des sans fautes. Avec du recul, je pense que ces coups se tentaient. D'ailleurs, de mémoire, la plupart des personnes ici considéraient à l'époque positivement ces recrutements.

C'est tout aussi facile de ne voir dans ces échecs que des choses normales et de ne pas considérer les causes, comme si c'était juste du pas de bol.

Si tu veux t'améliorer, il faut aussi savoir se remettre en question, et ce même si tu pensais l'idée pertinente au départ. 3 déceptions sur 4, c'est quand même pas le bilan espéré à la base...même sur un mercato hivernal.

Tout est une question de perspective. 3 sur 4 cela fait beaucoup, certes mais la réussite Gouiri ne compense-t-elle pas largement les 3 échecs ?
Ce qui est facile, ce sont les conclusions a posteriori mais cela n'exonère pas l'analyse critique d'un recrutement. Pourquoi Felipe aurait été une mauvaise idée de recrutement à l'époque ? Parce qu'il était blessé ? Hors de forme ? Ces blessures multiples étaient-elles prévisibles ? A-t-on tenté d'autres piste en défense centrale qui se sont avérées impossibles ? etc. Je pense que ce sont ce type de questions que l'on devrait se poser

Arkaos35 a écrit :

efulan a écrit :

Tout est une question de perspective. 3 sur 4 cela fait beaucoup, certes mais la réussite Gouiri ne compense-t-elle pas largement les 3 échecs ?
Ce qui est facile, ce sont les conclusions a posteriori mais cela n'exonère pas l'analyse critique d'un recrutement. Pourquoi Felipe aurait été une mauvaise idée de recrutement à l'époque ? Parce qu'il était blessé ? Hors de forme ? Ces blessures multiples étaient-elles prévisibles ? A-t-on tenté d'autres piste en défense centrale qui se sont avérées impossibles ? etc. Je pense que ce sont ce type de questions que l'on devrait se poser

En ce qui me concerne, elle ne compense absolument pas non, parce que tu ne construis pas un mercato en te disant qu'un succès sur quatre, c'est pas mal. Tu le fais en identifiant des besoins, et en essayent de combler chacun de ceux-ci au mieux.

Une conclusion est toujours a posteriori, mais tu peux en poser de façon intermédiaire et sur des éléments spécifiques.
Une stratégie mercato ne se juge évidemment pas seulement au succès du joueur. Celle-ci doit être aussi jugée à la capacité à évaluer le besoin en amont, à trouver un joueur pouvant y répondre, dans un contexte spécifique de marché, et en considérant la stratégie du club sur le court à long terme. Je n'ai jamais reproché au club l'échec d'un joueur si l'idée m'apparaissait bonne au départ. Personne n'est devin. Après si tu recrutes un joueur tout le temps blessé, il ne faudra pas s'étonner non plus s'il se blesse à nouveau, tout se juge au cas par cas.
Mais il y a aussi et c'est commun chez nous, un problème global à prendre trop de risques sur trop de joueurs. Un prêt de  quelques mois pour conclure sur un joueur venant d'Autriche, un Bennacer et un Felipe dans le dur et qui doivent s'adapter aussi, un Gouiri en difficulté...Pour moi il y a une tendance à l'excès global qui laisse des trous et freinent la construction d'ensemble.
Bon, c'est un impact très secondaire à celui qu'aura eu le changement chronique de plan de jeu ces dernières saisons.

Je ne comprends pas le sens de ton message ni ton argumentaire. Premièrement, la critique initiale était que l'on avait "jeter de l'argent par les fenêtres" avec notre recrutement hivernal. Je répondait que cela était actuellement faux si l'on compare les potentiels échecs et la réussite. Cela ne signifie en aucun cas que ce recrutement compense l'échec des autres.
Ensuite, c'est un truisme que de dire que le bilan d'un recrutement ne peut se faire qu'a posteriori. En revanche, ce qui est facile, et c'était le propos de mon message, est de juger un recrutement a posteriori sans prendre en compte le contexte du moment. D'où les questions que j'ai posées.
Enfin, l'objet de mon message n'était pas d'évaluer la stratégie de recrutement mais simplement de rebondir sur une remarque précise, à savoir "on a jeter de l'argent par les fenêtres lors du mercato hivernal".

efulan a écrit :

[
Je ne comprends pas le sens de ton message ni ton argumentaire. Premièrement, la critique initiale était que l'on avait "jeter de l'argent par les fenêtres" avec notre recrutement hivernal. Je répondait que cela était actuellement faux si l'on compare les potentiels échecs et la réussite. Cela ne signifie en aucun cas que ce recrutement compense l'échec des autres.
Ensuite, c'est un truisme que de dire que le bilan d'un recrutement ne peut se faire qu'a posteriori. En revanche, ce qui est facile, et c'était le propos de mon message, est de juger un recrutement a posteriori sans prendre en compte le contexte du moment. D'où les questions que j'ai posées.
Enfin, l'objet de mon message n'était pas d'évaluer la stratégie de recrutement mais simplement de rebondir sur une remarque précise, à savoir "on a jeter de l'argent par les fenêtres lors du mercato hivernal".

Oui, mais c'est ta réponse à ce message qui m'interpelle moi.
Réponse dans laquelle tu t'opposes à cette expression (soit) et où tu minimises les échecs derrière un dogmatique " on ne peut pas demander un sans fautes".

Jeter de l'argent par les fenêtres, ce n'est pas le résultat d'un bilan financier, c'est celui de mauvais choix ponctuels. Le bilan peut être positif et en diminuer l'impact global, il ne vient pas effacer les mauvaises décisions potentielles ponctuelles. Il est donc inadapté à mon sens de réfléchir en globalisant, même financièrement et c'est ce que tu fais justement quand tu veux comparer les échecs au succès de Gouiri.

Ensuite, je suis d'accord sur le fait que l'analyse finale d'un recrutement ne se fait pas juste en jugeant du simple bilan du joueur. Ce serait une connerie de le faire et c'est mon propos depuis très longtemps que de dire qu'un recrutement réussi, c'est une bonne expression des besoins, un bon choix de joueur pour els combler, de bonnes conditions de deal, un respect de la stratégie globale ET enfin un joueur qui réussit. J'entends donc très bien ton argument disant que chaque transfert pouvait être jugé pertinent initialement.

Et mon propos ici c'est de dire oui, mais...Quand au final tu utilises quasiment pas les joueurs dont tu as payés le salaire...est-ce qu'il y a pas des questions à se poser pour savoir si vraiment c'était des choix si pertinent? Est-ce si choquant que quelqu'un puisse évoquer le fait de "jeter l'argent pas les fenêtres"? Pour moi, il y a franchement place à la discussion...Et rien de "trop facile" justement.

Quant au reste, si je sors du cadre que tu imaginais, et bien...ça arrive, je n'ai pas spécialement le besoin d'en rester au cadre initiale dans une réponse et peut l'étendre si ça me semble pertinent. Après, désolé si la façon dont je l'ai fait a rendu le message global confus.

Dernière modification par Arkaos35 (19-Jun-25 11:55)

Arkaos35 a écrit :

efulan a écrit :

Il est trop facile de conclure que l'on a jeter l'argent par les fenêtres a posteriori. Dedic, on a tenté le coup pour un risque limité (1 M) mais cela n'a malheureusement pas marché. Idem pour Felipe. On ne peut pas demander à notre cellule de recrutement des sans fautes. Avec du recul, je pense que ces coups se tentaient. D'ailleurs, de mémoire, la plupart des personnes ici considéraient à l'époque positivement ces recrutements.

C'est tout aussi facile de ne voir dans ces échecs que des choses normales et de ne pas considérer les causes, comme si c'était juste du pas de bol.

Si tu veux t'améliorer, il faut aussi savoir se remettre en question, et ce même si tu pensais l'idée pertinente au départ. 3 déceptions sur 4, c'est quand même pas le bilan espéré à la base...même sur un mercato hivernal.

Après on avait aussi conscience du risque d'où les formules.

Gouiri : réussite => 19M
Bennacer : echec => POA
Dedic : echec => POA (+/-)
L.Felipe : echec => Libre

Dans notre malheur, on peut aussi se dire que Gouri remplacait un Wahi inexistant, Bennacer un Koné inexistant, Dedic un Meité aux oubliettes et L.Kondogbia un Brassier catastrophique.

Les mercatos hivernaux sont quand même pas évidents, c'est très étonnant d'avoir voulu faire Dedic.

Dedic c'est davantage le profil de joueur que tu fais un 01 juillet, qu'il passe ses premiers jours olympiens à emmenager dans la "ville", puis qu'il fasse la préparation physique où il va souffrir avec ses coéquipiers, puis la prépration tactique où il va découvrir le coach puis les amicaux où il va apprendre les automatismes etc.

el condor a écrit :

algeria95 a écrit :

Arkaos35 a écrit :

C'est tout aussi facile de ne voir dans ces échecs que des choses normales et de ne pas considérer les causes, comme si c'était juste du pas de bol.

Si tu veux t'améliorer, il faut aussi savoir se remettre en question, et ce même si tu pensais l'idée pertinente au départ. 3 déceptions sur 4, c'est quand même pas le bilan espéré à la base...même sur un mercato hivernal.

Après on avait aussi conscience du risque d'où les formules.

Gouiri : réussite => 19M
Bennacer : echec => POA
Dedic : echec => POA (+/-)
L.Felipe : echec => Libre

Dans notre malheur, on peut aussi se dire que Gouri remplacait un Wahi inexistant, Bennacer un Koné inexistant, Dedic un Meité aux oubliettes et L.Kondogbia un Brassier catastrophique.

Les mercatos hivernaux sont quand même pas évidents, c'est très étonnant d'avoir voulu faire Dedic.

Dedic c'est davantage le profil de joueur que tu fais un 01 juillet, qu'il passe ses premiers jours olympiens à emmenager dans la "ville", puis qu'il fasse la préparation physique où il va souffrir avec ses coéquipiers, puis la prépration tactique où il va découvrir le coach puis les amicaux où il va apprendre les automatismes etc.

Luiz Kondogbia ?

Vaut mieux Luiz que Lilian 

Sheryo13 a écrit :

Par contre, si j'ai un truc à reprocher personnellement c'est qu'on tourne trop vite la page. On va pas au bout de nos idées.
Dédic il a eu combien de matchs ? Combien à son poste ?
Kone pareil ?
Luis Felipe on le prend en manque de rythme on le sait, 6 mois plus tard après qu'il commence à retrouver du rythme on tourne la page.

Bien d'accord, on a clairement un manque de suite dans les idées, et ce n'est pas un bon indicateur de la qualité de nos convictions en amont ou de la continuité de nos stratégies.

J'espère qu'on va progresser dans ce registre en consolidant l'effectif et en conservant RDZ.

Pytheas83bm a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Par contre, si j'ai un truc à reprocher personnellement c'est qu'on tourne trop vite la page. On va pas au bout de nos idées.
Dédic il a eu combien de matchs ? Combien à son poste ?
Kone pareil ?
Luis Felipe on le prend en manque de rythme on le sait, 6 mois plus tard après qu'il commence à retrouver du rythme on tourne la page.

le risque est plus sportif que financier puisque on a un proprio qui assume le cout des transferts dénués de succès.
mais je suis d'accord avec toi, on commence à cumuler un certain nombre de recrutements qui ne dépassent pas un an et demi.
et j'en reviens à ce que je dis, cette instabilité est due à des changements de projet sportif et qui impliquent des recompositions d'effectif exagérément importants. la raison principale étant le choix d'entraineurs instables et avec peu de continuité d'idée de jeu des uns par rapport aux autres.
je me souviens de la première saison de joueurs emblématiques comme papin ou deschamps, pas sur que ceux-ci auraient eu la chance de faire une deuxième saison avec le management actuel.

Je continue perso de penser que tout ceci est parfaitement calculé pour garder une bonne relation avec les agents qui comptent.

D'ailleurs je viens de faire une découverte assez loufoque.
https://www.transfermarkt.fr/lian-sport … berater/13

La boîte d'agents qui gère Dedic est aussi celle qui gère Luis Suarez (colombien) et Eric Bailly, deux joueurs qui ont aussi fait un passage éphémère chez nous, notamment le premier de façon totalement incompréhensible.

Je ne crois pas à l'heureux hasard perso.

Ruud Devils a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Par contre, si j'ai un truc à reprocher personnellement c'est qu'on tourne trop vite la page. On va pas au bout de nos idées.
Dédic il a eu combien de matchs ? Combien à son poste ?
Kone pareil ?
Luis Felipe on le prend en manque de rythme on le sait, 6 mois plus tard après qu'il commence à retrouver du rythme on tourne la page.

le risque est plus sportif que financier puisque on a un proprio qui assume le cout des transferts dénués de succès.
mais je suis d'accord avec toi, on commence à cumuler un certain nombre de recrutements qui ne dépassent pas un an et demi.
et j'en reviens à ce que je dis, cette instabilité est due à des changements de projet sportif et qui impliquent des recompositions d'effectif exagérément importants. la raison principale étant le choix d'entraineurs instables et avec peu de continuité d'idée de jeu des uns par rapport aux autres.
je me souviens de la première saison de joueurs emblématiques comme papin ou deschamps, pas sur que ceux-ci auraient eu la chance de faire une deuxième saison avec le management actuel.

Je continue perso de penser que tout ceci est parfaitement calculé pour garder une bonne relation avec les agents qui comptent.

D'ailleurs je viens de faire une découverte assez loufoque.
https://www.transfermarkt.fr/lian-sport … berater/13

La boîte d'agents qui gère Dedic est aussi celle qui gère Luis Suarez (colombien) et Eric Bailly, deux joueurs qui ont aussi fait un passage éphémère chez nous, notamment le premier de façon totalement incompréhensible.

Je ne crois pas à l'heureux hasard perso.

ce qui a été reproché à suarez c'est son coup de colère contre clermont ou il a mis un coup de pied dans un pack d'eau parce qu'il n'a pas aimé s'être échauffé pendant une demi heure pour ensuite retourner sur le banc. bon, il est arrivé dans un contexte difficile puisque le stage de préparation en angleterre avait été mal vécu par pas mal de joueurs marseillais.
au delà de la boite d'agent,  il parait qu'on était passé par un mandataire, eugenio botas, pour négocier son départ vers almeria, alors que négocier une cession de joueur est une chose qu'un club doit savoir faire avec son propre personnel afin d'éviter des surcouts.
bref, on ne sera pas la fin de l'histoire mais nous avions dieng et bakambu et les garder, je pense n'aurais pas affaibli l'équipe plutôt que de prendre suarez et vitinha.
au passage, pour vitinha, botas a aussi été mandataire.

bref, je ne crois pas non plus au hasard.