OM

GoraPizzHerria a écrit :

La presse sportive française qui ne savait même pas qu'il était en France et pas à Saint-Tropez en vacances mais à Paris pour discuter avec la ministre et le président de la FFF...

La "presse" sportive n'a que le nom de presse, ya pas un journaliste qui semble réellement travailler ..

C'est dingue.

Arkaos35 a écrit :

efulan a écrit :

vel'saian a écrit :

« Que Rabiot, Balerdi, Greenwood et Gouiri reste à l’OM, c’est mon souhait. Maintenant, je ne suis ni le directeur sportif, ni le président. Mon objectif, c'est de mettre Pablo, Medhi et leurs équipes dans les meilleures conditions pour prendre les meilleures décisions à court, moyen et long termes. Concernant les joueurs mentionnés, notre objectif est de les garder et de construire l’équipe autour d’eux »

Grande FMC 

C'est certainement le paragraphe le plus important de l'itw. FMC se place dans une logique d'investisseur et non dans celle d'un fonds. Il attend un retour à moyen-long terme en déléguant l'exécutif à des personnes compétentes.

Je ne vois pas dans ce passage de logique d'investisseurs, ni de différence avec ce que ferai un fonds.

Tout ce qu'il évoque ici c'est que son rôle est de mettre l'équipe dirigeante dans les meilleurs conditions pour gérer le club, ce qui évidemment implique d'avoir une stratégie allant du court au long terme, comme dans toute structure d'ampleur, même sportive

La différence est au contraire fondamentale. Un fonds d'investissement classique, c'est généralement une logique de 3-5 ans max avec un objectif de revente rapide et de plus-value à court terme. Ils arrivent, ils coupent les coûts, ils vendent les actifs intéressants (nos meilleurs joueurs dans notre cas) et ils revendent le club dès qu'ils peuvent faire un profit.
Ce que décrit FMC ici, c'est tout l'inverse. Il parle de "construire l'équipe autour des meilleurs joueurs, pas de les vendre. Il mentionne explicitement le "moyen et long terme". Il délègue à des gens compétents sans interférer dans la sportif (l'antithèse d'un Nasser ou d'un Kitta).
Un fonds aurait déjà vendu Balerdi pour 40M€ cet été et Greenwood pour 60M€. FMC dit explicitement "notre objectif est de les garder". C'est ça la différence entre quelqu'un qui investit dans un projet sur la durée et quelqu'un qui cherche juste à faire du trading.

Oui, pour Nasser je parlais des saisons precédentes

efulan a écrit :

La différence est au contraire fondamentale. Un fonds d'investissement classique, c'est généralement une logique de 3-5 ans max avec un objectif de revente rapide et de plus-value à court terme. Ils arrivent, ils coupent les coûts, ils vendent les actifs intéressants (nos meilleurs joueurs dans notre cas) et ils revendent le club dès qu'ils peuvent faire un profit.
Ce que décrit FMC ici, c'est tout l'inverse. Il parle de "construire l'équipe autour des meilleurs joueurs, pas de les vendre. Il mentionne explicitement le "moyen et long terme". Il délègue à des gens compétents sans interférer dans la sportif (l'antithèse d'un Nasser ou d'un Kitta).
Un fonds aurait déjà vendu Balerdi pour 40M€ cet été et Greenwood pour 60M€. FMC dit explicitement "notre objectif est de les garder". C'est ça la différence entre quelqu'un qui investit dans un projet sur la durée et quelqu'un qui cherche juste à faire du trading.

Tu généralises quelque chose qui n'a pas de raisons spécifique de l'être.
Il existe des fonds restant durablement et qui ne cherchent pas le seul retour financier, encore moins juste court-termiste, celui-ci n'étant par ailleurs qu'une part des bénéfices possibles.

Qui plus est, ce que décrit McCourt, c'est n'est pas le discours d'un investisseur nécessairement, c'est avant tout celui d'un propriétaire. Ses intentions à l'heure actuelle ne sont pas connues, et pour l'heure, avec ce qu'il a investis,  faire des bénéfices sur le club est loin de devenir simple ( et encore moins pertinent si on considère les rendements qu'il pourrait avoir eu ailleurs)
Je m'autorise personnellement à penser que malgré une absence d'attachement primaire au club, il puisse vraiment avoir l'envie de vivre une aventure familiale en faisant grandir celui-ci, sans se poser pour l'heure la question d'une revente.

Dernière modification par Arkaos35 (29-Jun-25 14:30)

chris1004 a écrit :

QSI et City Football Group ce sont des ètats derrière...

Et Fenway Sport Group a surtout des intérêt dans des clubs de ligue fermée(Sox et Pemguins) en plus de Liverppol donc plus facile de penser au long terme surtout que Liverppool fait partie des plus gros clubs de la tout puissante Premier League.

On est pas en Premier League c'est sûr qu'en Ligue 1 c'est plutôt une réussite les fond américains entre Bordeaux et Lyon...

MU malgré les déboires et les rapaces de Glazer est un club rentable globalement.

Un fond reste un fond, même avec un état derrière.
Des intérêts privés peuvent avoir les mêmes optiques potentiellement, même si c'est difficile d'être à l'échelle du Qatar et de la Chine.

Tu demandes des exemples, je t'en donne. Les échecs passés ne conditionnent pas les futurs, et mon discours n'est pas de vanter les mérites des fonds à la base.

Mon propos c'est de dire que le discours de McCourt, c'est celui avant tout d'un proprio de club, et qu'avoir une vision long terme c'est pas extraordinaire, c'est la base. Une base que même des investisseurs et des fonds peuvent avoir. D'autant que même si ton objectif était une vente court terme, une stratégie long terme cohérente ne ferait qu'augmenter la valeur du bien et n'est donc pas exclue de base de la stratégie d'un fond ou d'un investisseur.

Dernière modification par Arkaos35 (29-Jun-25 14:40)

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

QSI et City Football Group ce sont des ètats derrière...

Et Fenway Sport Group a surtout des intérêt dans des clubs de ligue fermée(Sox et Pemguins) en plus de Liverppol donc plus facile de penser au long terme surtout que Liverppool fait partie des plus gros clubs de la tout puissante Premier League.

On est pas en Premier League c'est sûr qu'en Ligue 1 c'est plutôt une réussite les fond américains entre Bordeaux et Lyon...

MU malgré les déboires et les rapaces de Glazer est un club rentable globalement.

Un fond reste un fond, même avec un état derrière.
Des intérêts privés peuvent avoir les mêmes optiques potentiellement, même si c'est difficile d'être à l'échelle du Qatar et de la Chine.

Tu demandes des exemples, je t'en donne. Les échecs passés ne conditionnent pas les futurs, et mon discours n'est pas de vanter les mérites des fonds à la base.

Mon propos c'est de dire que le discours de McCourt, c'est celui avant tout d'un proprio de club, et qu'avoir une vision long terme c'est pas extraordinaire, c'est la base. Une base que même des investisseurs et des fonds peuvent avoir. D'autant que même si ton objectif était une vente court terme, une stratégie long terme cohérente ne ferait qu'augmenter la valeur du bien et n'est donc pas exclue de base.

Avoir trois exemples c'est pas important surtout que ce sont des exceptions. A moins que tu veuilles te faire racheter par l'Arabie Saoudite. On peut aussi ajouter Newcastle dans ce cas...

Ce que je vois et surtout en Ligue 1 qui reste un championnat de seconde zone, on a des fonds investissement qui viennent plutôt sur le court terme sauf si c'est un état qui veut faire du soft power...

Je ne souhaiterais pas à l'OM un fond d'investissement, un fond c'investissement c'est non étatique pour moi...

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 14:44)

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

Avoir trois exemples c'est pas important surtout que ce sont des exceptions. A moins que tu veuilles te faire racheter par l'Arabie Saoudite. On peut aussi ajouter Newcastle dans ce cas...

Ce que je vois et surtout en Ligue 1 qui reste un championnat de seconde zone, on a des fonds investissement qui viennent plutôt sur le court terme sauf si c'est un état qui veut faire du soft power...

Je ne souhaiterais pas à l'OM un fond d'investissement, un fond c'investissement c'est non étatique pour moi...

Tu en voulais un, tu en as 3, et ils sont moins des exceptions que des illustrations qu'un fond, ce n'est pas juste un intérêt court terme de profit financier.

Et je n'ai aucune envie d'être racheté par qui que ce soit, et je ne vois pas du tout le rapport de cette phrase avec mon propos. Tu me semble complètement à côté ici du fond de celui-ci qui est, je le rappelle à nouveau, de simplement dire qu'avoir une vision long terme pour un club, ça n'a rien d'extraordinaire, que tu sois un proprio individuelle, un investisseur ou un fond. C'est juste de la bonne gestion.

Et avoir une vision long terme ce n'est absolument pas la norme dans le football et surtout des fond sd'investissement GACP à Bordeaux, Fond chinois Suning à l'Inter de Milan, ARES à Lyon, Elliot au Milan AC ne sont que des exemples parmi d'autres.

Et même en dehors des fonds d'investissements. La LFP et CVC qui ponctionnent les revenus des clubs francais ad vitam eternam. Le Barca qui finance des investissements  à court terme en vendant des droits à long terme autour du club.

J'en ai pas trois un Etat n'est pas un fond d'investissement  qui cherche un retour sur investissement ou même un propriétaire de club. Il y en a un et comme l'exception confirme la règle...

Donc l'investissement à moyen et long terme n'est pas la nome dans le football et rarement venant de fonds d'investissement non étatique sur tous les fonds d'investissement il y en a un. Dans les propriétaires c'est déjà plus classiques effectivement on le voit avec le Bayern, Arsenal ou le Real ou l'OM.

Par contre demain si on une super ligue fermée et quasiment sans risque sportif alors ils vont courir investir dans le footbal pour du long terme comme aux US...

La NBA, la NFL ou la MLB sont des investissements parfait car quasiment sans risque...

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 15:28)

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

Et avoir une vision long terme ce n'est absolument pas la norme dans le football et surtout des fond sd'investissement GACP à Bordeaux, Fond chinois Suning à l'Inter de Milan, ARES à Lyon, Elliot au Milan AC.

Et même en dehors des fonds d'investissements. La LFP et CVC qui ponctionnent les revenus des clubs francais ad vitam eternam. Le Barca qui finance des investissements  à court terme en vendant des droits à long terme autour du club.

J'en ai pas trois un Etat n'est pas un fond d'investissement ou même un propriétaire de club. Il y en a un et comme l'exception confirme la règle...

Donc l'investissement à moyen t¡et long terme n'est pas la nome dans le football et rarement venant de fonds d'investissement étatique sur tous les fonds d'investissement il y en a un.

Par contre demain si on une super ligue fermée et quasiement sans risque sportif alors ils vont courir pour du long terme comme aux US...

Ok, dans ce cas prouve moi que les fonds sérieux n'ont pas de stratégie long terme au sein de leurs actifs et explique moi pourquoi s'affranchir de celle-ci serait une meilleure gestion pour eux, alors que la valorisation du club profiterait d 'une cohérence long terme.

Le CVC n'a rien à voir avec le sujet, pour la énième fois, qui est de dire qu'un proriétaire de clubs, quel qu'il soit, a toujours un intérêt à avoir une composante long terme dans sa stratégie pour valoriser son club.

Un fond est un organisme qui collecte et gère des capitaux pour les investir dans des actifs. Un fond souverain, n'est jamais qu'un sous-type de fond d'investissement.

Il ne faut pas confondre non plus la durée d'investissement envisagée et la stratégie de gestion. Tu peux avoir une vision court terme pour vendre un club, tout en ayant une stratégie long terme au sein de celui-ci afin de le valoriser car ton repreneur lui voudra d'une structure cohérente et ça comptera dans son évaluation.

Prouve moi que GACP, Elliot Mangement et autres ont eu des strategies long terme. Ils ont revendu le plus vite possible les clubs qu'ils ont eu et cela ne va pas mieux sportivement pour ses clubs que cela soit le Milan AC ou même le scandale autour de l'IInter...

C'est sùr que vu le scandale financier autour de algestion de Sunning ce fond a pensé à long terme à l'Inter...  

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 15:58)

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

Et avoir une vision long terme ce n'est absolument pas la norme dans le football et surtout des fond sd'investissement GACP à Bordeaux, Fond chinois Suning à l'Inter de Milan, ARES à Lyon, Elliot au Milan AC.

Et même en dehors des fonds d'investissements. La LFP et CVC qui ponctionnent les revenus des clubs francais ad vitam eternam. Le Barca qui finance des investissements  à court terme en vendant des droits à long terme autour du club.

J'en ai pas trois un Etat n'est pas un fond d'investissement ou même un propriétaire de club. Il y en a un et comme l'exception confirme la règle...

Donc l'investissement à moyen t¡et long terme n'est pas la nome dans le football et rarement venant de fonds d'investissement étatique sur tous les fonds d'investissement il y en a un.

Par contre demain si on une super ligue fermée et quasiement sans risque sportif alors ils vont courir pour du long terme comme aux US...

Ok, dans ce cas prouve moi que les fonds sérieux n'ont pas de stratégie long terme au sein de leurs actifs et explique moi pourquoi s'affranchir de celle-ci serait une meilleure gestion pour eux, alors que la valorisation du club profiterait d 'une cohérence long terme.

Le CVC n'a rien à voir avec le sujet, pour la énième fois, qui est de dire qu'un proriétaire de clubs, quel qu'il soit, a toujours un intérêt à avoir une composante long terme dans sa stratégie pour valoriser son club.

Un fond est un organisme qui collecte et gère des capitaux pour les investir dans des actifs. Un fond souverain, n'est jamais qu'un sous-type de fond d'investissement.

Il ne faut pas confondre non plus la durée d'investissement envisagée et la stratégie de gestion. Tu peux avoir une vision court terme pour vendre un club, tout en ayant une stratégie long terme au sein de celui-ci afin de le valoriser car ton repreneur lui voudra d'une structure cohérente et ça comptera dans son évaluation.

Arkaos, je ne vais pas reprendre les arguments de Chris que je partage à 100%. En fait, tu es purement dans de la rhétorique et je ne peux te suivre sur le sens que tu veux donner à cette discussion. Platon mettait en garde Socrate contre les sophistes dans le Gorgias avec sa fameuse expression "Discours est un tyran". Tu nous demandes de démontrer que les "fonds sérieux" n'ont pas de stratégie de long terme par rapport à leurs actifs en sachant très bien que cela ne se démontre pas. Les fonds d'investissement ont, par nature, une stratégie à 4-5 ans (exception des fonds souverains). Tu pourras toujours trouver des contre-exemples  mais ces fonds sont construits de la sorte. D'ailleurs, je n'ai jamais écrit que TOUS les fonds fonctionnaient de la sorte. On en revient alors au début de la discussion  ; la stratégie de FMC est tout à fait opposée à celle généralement appliquée par les fonds d'investissement.  Aller dans ton sens, reviendrait à tout relativité et retomber dans des discours circulaires ... chers au sophistes précisément.

chris1004 a écrit :

Prouve moi que GACP, Elliot Mangement et autres ont eu des strategies long terme. Ils ont revendu le plus vite possible les clubs qu'ils ont eu et cela ne va pas mieux sportivement pour ses clubs que cela soit le Milan AC ou même le scandale autour de l'IInter...

C'est sùr que vu le scandale financier autour de algestion de Sunning ce fond a pensé à long terme à l'Inter...  

Et si on faisait les choses dans l'ordre et que tu répondais à mes questions un peu?
Moi tu es venu en mode " cite m'en un" je l'ai fait, et ce alors que ça avait un intérêt lointain avec mon propos. Donc ne te défile pas, alors que tu conflictualises un truc que tu as déjà bien éloigné de mon propos initial sur McCourt.

Encore une fois, revendre un club rapidement, ça n'implique pas de ne pas avoir une stratégie long terme au sein du club pour son développement. est-ce que tu vois la différence dans ce que j'évoque ici?
Je pose la question simplement pour être sûr qu'on soit sur la même longueur d'onde, enfin.

Des arnaques tu en as dans tout les domaines. On va éviter d'en faire des références de ce qu'est une gestion normale.

Comme je suis bon joueur, je vais quand même évoquer le cas CAGP, même si c'est un autre exemple de clowns ( dans la limite de mes connaissances sur le sujet, et pour que ça serve d'exemple).

Ils ont eu une gestion de merde, l'honnêteté était discutables aussi, et ils se sont fait vite dégager par l'actionnaire principale. Cela dit, ils avaient bel et bien (peut-être ici que sur le papier puisque l'honnêteté est questionnable) une stratégie moyen-long terme faite pour augmenter la valorisation du clubs et le revendre potentiellement sous 4-5 ans avec de gros bénéfices. Cette stratégie passaient par 80M d'investissements en 3 ans,  le développement des recettes commerciales en exploitant l'image de Bordeaux, du vin aux Etats-unis et en Chine, le développement de compétences internes en statistiques comme méthode de recrutement du club pour valoriser un pack de jeunes joueurs. Il y avait un engagement initial de 4 ans, mais le fait de rester 5-10 ans était évoqué.

Encore une fois, tu peux avoir une vision d'investissement court terme, ça ne dissuade pas de développer une stratégie long terme car c'est un des moteurs de valorisations de l'actif..