OM

kace a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

bon, pytheas et quelques autres, ça fait 10 ans qu'ils nous voient en banqueroute (oui, j'exagère c'est une façon de parler) alors qu'on est toujours là et ambitieux ....

c'est au delà de l'exagération, c'est mensonger.
je ne crois pas qu'une seule fois j'ai pu parler de banqueroute.
je n'ai jamais parlé que de comptes en déficit et ça, les faits me donnent raison.
je trouve le modèle économique de l'om fragile.
sans un actionnaire solide, on n'en serait pas là actuellement. et quand je dis solide le mot n'est pas assez fort.

détends toi sérieux, c'est ridicule, on est sur un forum, c'est une façon de parler, t'as compris l'idée, y'a rien de méchant.

ça fait des années que tu fais des posts sur les inquiétudes sur les finances de l'OM. toi et quelques autres. Et cela tu fais échos aux faux catastrophistes des médias parisiens qui s'amusent à entretenir un climat négatif autour du club.

quand je vois le temps passeé à parler de ça plutôt que du sportif, bon, pourquoi pas, mais tout ça pour rien quoi....

le fait est que depuis le temps, toutes les prévisions inquiètes se sont révélées fausses et excessives.

là, je dis juste que, comme toi, je suis surpris de notre pouvoir d'achat apparent sur ce mercato, donc je vais plutôt dans ton sens en espérant qu'on maîtrise bien ce qu'on fait, ce que je crois.

je préfère quand tu nous racontes que tu tirais les pénos aussi bien que greenwood, c'est plus marrant....

Mac Court a répondu à la question, en indiquant qu'il avait injecté 750M$ dans l'OM, ce qui donne raison à Pyth sur le diagnostic, à savoir qu'était dépendant d'un actionnaire, et que ça peut être dangereux si l'actionnaire décide de couper les vivres. ce qui n'est pas arrivé avec MC, et c'est tant mieux (mais c'est arrivé avec MLD).
maintenant, le but du board c''est clairement d'aller vers l'autofinancement, ce qui est la bonne voie à suivre, à mon avis.
je suis de mon côté pas surpris de notre mercato, soit on sort une petite indemnité avec gros salaire, soit on sort une grosse indemnité avec salaire abordable (la seule exception étant Greenwood, mais c'était une opportunité de marché).
au final, en tout compris, un Ordonnez coutera moins cher qu'un Hojbjerg, car Ordonnez, tu prends en compte la valeur de revente dans le calcul.
et Longoria raisonne par ailleurs en cout global, donc prime à la signature, salaire, et primes d'intermédiaires inclus.
un gars que tu achètes 30M sur un contrat de 5 ans, l'indemnité te "coute" dans les comptes que 6M par an.

Dernière modification par lucianoo (01-Aug-25 14:33)

efulan a écrit :

lucianoo a écrit :

je pose ça là, vu qu'à l'époque je l'avais mis dans le mauvais topic

pas vu le reportage, mais c'est le titre du 10sport qui est complètement débile, comme toujours.
en 23/24 et 24/25 Mac Court a effectivement réinjecté bcp d'argent dans la holding qui détient l'OM (MCCOURT EUROPE). il y a eu 6 augmentations de capital successives entre mars 2024 et mars 2025 pour un montant total de 185M, primes d'émissions incluses. tout est documenté, PV d'AG à l'appui.
https://www.pappers.fr/entreprise/mccou … -409756368

rien n'indique qu'un actionnaire soit entré au capital de la holding, les décisions ont été prises par l'associé unique, en l'occurrence OLYMPIQUE DE MARSEILLE LLC (mais on sait pas ce qu'il se passe au dessus).
je ne sais pas ou "entrevue" a trouvé l'information du pacte d'associé, mais en tout cas, la gouvernance de MCCOURT EUROPE n'a pas évolué, Mac Court en est le président..

ce qui est certain, c'est que notre train de vie cette saison a été rendu possible par l'actionnaire, mais ça, c'est pas un scoop...
et il est pas impossible qu'il se passe des choses au niveau de la holding dans le delaware.

sans doute que l'enveloppe de Mac Court n'avait pas encore été totalement dépensé, et sans aucun doute aussi qu'on espère de nouvelles ventes.
on a avancé sur Paixao (et peut être Ordonnez) une fois qu'on a finalisé les départ de Rongier, Merlin, et Koné.
tout ça rentre dans un budget.

De mémoire, j'avais lu l'année dernière que FMC allait injecté 100 M sur 2 exercices. Finalement, on a dépensé environ 40 M d'euros (transfert Greenwood, Cornelius, Kone) auxquels s'ajoute la prime à la signature de Rabiot (sans doute déjà intégrée dans la masse salariale). J'ai lu ici que les OA de Hojberg, Maupay, Rowe (environ 30 M) avaient été levées avant le 30 juin. Cela signifierait que l'on a dépensé au total en transfert sur 2024/2025, environ 70 M. A cela se déduisent les ventes sur le même exercice dont seule celles de Aubameyang et LH apportent une PV significative (environ 30 M). En effet, les autres tranferts (Sarr, Vitinha, etc) génère une PV quasi-nulle. On obtiendrait alors une balance négative en transfert d'environ - 40 M.
Pour l'exercice 2025/2026, on sortirait environ 60 M pour les tranferts de Paixao (30), Ordóñez (28), Madina (2) et 10% de Greenwood (5M). On prévoit encore de recruter Weah (2 M sur l'exercice). Soit un total de 67 M.
Au niveau des ventes, nous avons Rongier et Merlin (20 M), Pau Lopez (environ 3 M de PV), Gigot (3 M), Kone (2,5 M sur l'exercice). Cela donnerait une balance négative d'environ 38 M.
Sur les 2 exercices, cela correspond à peu près à une balance négative de 80 M. Si l'information selon laquelle Pablo disposait d'une enveloppe de 100 M sur ces 2 exercices, il y aurait encore la place pour faire un gros transfert (20M).
Ce ne sont naturellement que des hypothèses mais qui, je pense, sont assez réalistes.
La LDC, les DTV internationaux, le sponsoring, la billetterie devraient largement compenser la baisse des DTV domestiques (50 M de mémoire). Le plus important est sans doute que notre actif joueurs va exploser grâce à de jeunes joueurs arrivés libres et qui pourraient avoir une très bonne côte (Riley, Gomes), d'autres pour lesquels leur côtés devraient au minimum ne pas baisser (Ordóñez, Paixao), enfin d'autres pour lesquels elle ne peut qu'augmenter (Greenwood, Rowe). Enfin, je n'ai pas pris en compte de futurs ventes (Ounahi, Cornelius, Maupay, Harit, Mounbagna, Lirola) qui pourraient apporter au moins 20 M de PV. Cela ramènerait le solde de la balance des transferts à - 50 M sur les 2 exercices. Dans le pire des cas, nous prêtons ces joueurs et dégageons de la masse salariale).
En résumé, nos dirigeants n'ont seulement ne font aucune folie mais ces investissements très importants minimisent fortement les risques. D'une part, car la probabilité d'être sur le podium devient moins incertaine et, d'autre part, ces investissements renforcent considérablement nos actifs nous permettant d'éviter la catastrophe industrielle en cas de non qualification pour la prochaine LDC.
Les chiffres avancés sont purement indicatifs mais me semblent tout à fait cohérents avec la logique du modèle qui semble se construire.

la balance des transferts est un indicateur biaisé.
si tu fais 20 M de pv sur un joueur, tu peux en acheter 5 à 20 M avec 5 ans de contrat est arriver à une balance à zéro.
ces 5 joueurs auront des amortissements de 4 M, x 5 ça fait 20 millions de charge d'amortissement sur 5 ans.
mais la pv de cession, c'est juste sur un exercice comptable. les 5 acquisitions coûteront 20 M de charges par an pendant 5 ans, si bien sur ils restent 5 ans ce qui n'arrive pas souvent chez nous.
en dehors de ça il y a les salaires et les frais d'agents/intermédiaires. ces derniers gonflent d'année en année parce que notre politique de recrutement est en mode porte tambour.
d'ailleurs notre équipe qui vient de finir 2eme après une saison honorable, je suis curieux de voir son visage en février et combien de joueurs seront les mêmes qu'un an avant.

Arkaos35 a écrit :

efulan a écrit :

Bon, si tu veux t'arrêter à une simple soustraction pour résumer la gestion du club, c'est ton droit.

Je vois pas bien comment on peut avoir des certitudes sur le fait que McCourt n'est pas un mécène.

Les montants investis dans l'OM vont déjà être difficile à récupérer. Et vu ce que les sommes auraient pu lui apporter sur d'autres supports, plus sûr,  il est encore plus complexe d'y voir un investissement à mon sens.

d'autant que si tu as de l'argent à investir, le football est pas forcément le plus pertinent, car tu as un risque extrêmement élevé, pour une espérance de gains très aléatoires.
peut être que sur le papier, l'OM vaudra 1G€ dans 3 ans, mais derrière, faut trouver un mec qui veut bien les mettre ce milliard.
et ça, c'est une autre paire de manche.
Mac Court a fait une belle affaire en achetant l'OM pour des clopinettes, ce qui lui donnait une belle marge d'investissement, mais là je pense qu'il arrive au bout, ça deviendrait sacrément risqué de continuer à investir.

je pense qu'il y a un peu des 2 perso, de l'investissement, mais aussi qu'il s'est pris au jeu, et donc un peu de mécénat. il a envie de voir l'OM retrouver un statut digne du club, je le ressens comme ça.

Pas surpris des investissemets

1. Ils répondent à des ambitions sportives en LDC et en L1

Plus tu performes sportivement, plus tu génèrent des revenus (droits UEFA, droits TV, billeterie, sponsors), tu affaiblis la concurrence (podium L1) et tu valorises le club (si MC Court veut vendre à moyen terme)


2. Ils ne sont pas si conséquents et apportent de l'actif joueur

On a pas mal fait de départs pour compenser et on a rajeunit l'effectif avec des valeurs marchandes qui peuvent exploser.


Les deux vont de pairs, plus tu performes en LDC, plus tes joueurs sont valorisés

Sheryo13 a écrit :

Rares sont les clubs bénéficiaires

Faut voir plus loin d'un bilan comptable quand on analyse les retombées d'un club de foot je pense.
Bcp de repreneurs foncent sur des clubs de foot sans y chercher de la rentabilité immédiate, c'est parfois une vitrine.

Mc court a mis bcp au pot mais il souhaitait peut être mettre un pied dans le foot européen, il a peut être d'autres projets à plus long terme avec Marseille comme racheter un jour le stade ou le parc Chanot, c'est que des suppositions mais faut pas croire qu'il fait tout ça pour nos beaux yeux et pour un amour immodéré de l'OM qui a commencé subitement à 65 ans.

Déjà rien que sur son achat initial et la valorisation de l'OM aujourd'hui il retombe quasiment sur ses pattes. Il a peut être en tête le fait que la super league verra le jour.
Bref, c'est réducteur de croire que si notre balance transferts est déficitaire c'est qu'on est mal géré je pense

Oui, ce qui tends justement à soutenir le fait qu'on est pas sur un investissement.

Moi je veux bien voir plus loin, mais il faudrait avoir des éléments concrets qui soutiennent le fait qu'il y a des intérêts en jeu supérieure à l'investissement au club. Et pour l'heure, il ne me semble pas qu'on en ait...Et donc qu'on puisse y avoir de tels certitudes.

Voir cet intérêt dans le stade, ce serait bien hasardeux, d'autant que celui-ci a une "valeur" démesurée attacher à lui.
Quant au reste, ce serait cher le ticket d'entrée pour une position légèrement plus favorable qu'une autre partie, dans l'hypothèse ou la ville voudrait céder les terrains pour un développement foncier.

De mémoire, s'il y a eu des histoires d'intérêts pour ces terrains, c'était en connexion avec le développement de l'OM également.

Départs :
Blanco 0M (200k)
Lopez 5M (0)
Mbemba 0M (300k)
L.Felipe 0M (300k)
Gigot 3M (0)
Meité prêt (0)
Cornelius 7M (60k)
Lirola 3M (90k)
Dedic 0M (140k)
Merlin 13M (100k)
Bennacer 0M (450k)
Rongier 5,5M (330k)
Ounahi 11M (0)
I.Koné POA 2,5M (0)
Harit 6M (250k)
Luis Henrique 23M (100k)
Carboni 0M (200k)
Maupey 5M (250k)
Moumbagna prêt (80k)
Mughe prêt (0)

==> 85M (2 850k)



Arrivées (chiffres aléatoires) :
Rowe 14,5M (0)
Hojbjerg 13,5M (0)
Maupey 5M (0)
Ordonnez 30M (200k)
Medina POA 2M (250k)
Egan Riley 0M (150k)
Weah POA 2M (250k)
Recrue MC ??? 13M (200k)
Gomes 0M (300k)
Paixao 30M (250k)
Aubam 0M (350k)
Nadir 0M (50k)

==> 110M (2 000k)

Ca fait une balance commerciale de -25M et sur le salaire si on arrive à dégraisser on peut être pas mal

Evidemment c'est très simpliste.
On peut rajouter les 10% Greenwood 3,5M, les bonus transfert LDC 4/5M (?), les primes de signature pour 15M, les salaires fixes et variables de l'effectif qui augmentent avec la LDC etc.

kace a écrit :

si McCourt a envie de mettre au pot et que c'est dans les limites tolérées par les règlements, tant mieux pour nous, je vois pas en quoi c'est inquiétant.

je le vois pas non plus comme un philanthrope absolu, donc j'imagine qu'il y trouve son intérêt et ça pourrait avoir quelque chose à voir avec la médiatisation du club, je sais pas trop.

on disait ça aussi de Louis Dreyfus. et qu'est-ce qu'il s'est passé quand MLD n'a plus voulu mettre du pognon ? ben on a réduit la voilure pendant 2, 3 saison en attendant un repreneur.

donc, bon, je vois pas trop le problème. le fait est que visiblement, les pauvres petits milliardaires trouvent un intérêt à venir perdre de l'argent chez nous.

et que s'il s'avère qu'il y en a plus qui le souhaitent, ben on s'adaptera.

je vais pas pleurer sur le fait qu'un milliardaire mette quelques millions d'euros chez nous, surtout que je suis pas si sûr que ça soit vraiment à perte, à l'époque où tant de clubs sont détenus par des fortunes bien plus grandes que la nôtre sans même parler des états souverains aux fonds illimités.

personne ne lui met un flingue sur la tête

efulan a écrit :

JAH999 a écrit :

efulan a écrit :

Je n'ai jamais dit que ce qu'écrit Pyth est erroné. Mais penser que la gestion d'un club est simplement une analyse en entrées-sorties est un peu simpliste. Je ne fais pas référence en écrivant cela aux analyses documentées de Pyth d'ailleurs mais à ton message "on a juste la chance d'avoir un propriétaire qui remet au pot tous les ans".
Ce n'est pas de la chance, FMC n'est pas un mécène. Il investit dans le club car il estime que les pertes d'aujourd'hui se traduiront pas des gains futurs (directs ou indirects).

Oui ok c’est pas de la chance si tu veux mais ça ne change rien au fond…les pertes que présentées par phyteas sont réelles et FMC comble les pertes…
Donc non c’est pas faux.

Bon, si tu veux t'arrêter à une simple soustraction pour résumer la gestion du club, c'est ton droit.

C’est toi qui t’arrête à une phrase bref…

lucianoo a écrit :

kace a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est au delà de l'exagération, c'est mensonger.
je ne crois pas qu'une seule fois j'ai pu parler de banqueroute.
je n'ai jamais parlé que de comptes en déficit et ça, les faits me donnent raison.
je trouve le modèle économique de l'om fragile.
sans un actionnaire solide, on n'en serait pas là actuellement. et quand je dis solide le mot n'est pas assez fort.

détends toi sérieux, c'est ridicule, on est sur un forum, c'est une façon de parler, t'as compris l'idée, y'a rien de méchant.

ça fait des années que tu fais des posts sur les inquiétudes sur les finances de l'OM. toi et quelques autres. Et cela tu fais échos aux faux catastrophistes des médias parisiens qui s'amusent à entretenir un climat négatif autour du club.

quand je vois le temps passeé à parler de ça plutôt que du sportif, bon, pourquoi pas, mais tout ça pour rien quoi....

le fait est que depuis le temps, toutes les prévisions inquiètes se sont révélées fausses et excessives.

là, je dis juste que, comme toi, je suis surpris de notre pouvoir d'achat apparent sur ce mercato, donc je vais plutôt dans ton sens en espérant qu'on maîtrise bien ce qu'on fait, ce que je crois.

je préfère quand tu nous racontes que tu tirais les pénos aussi bien que greenwood, c'est plus marrant....

Mac Court a répondu à la question, en indiquant qu'il avait injecté 750M$ dans l'OM, ce qui donne raison à Pyth sur le diagnostic, à savoir qu'était dépendant d'un actionnaire, et que ça peut être dangereux si l'actionnaire décide de couper les vivres. ce qui n'est pas arrivé avec MC, et c'est tant mieux (mais c'est arrivé avec MLD).
maintenant, le but du board c''est clairement d'aller vers l'autofinancement, ce qui est la bonne voie à suivre, à mon avis.
je suis de mon côté pas surpris de notre mercato, soit on sort une petite indemnité avec gros salaire, soit on sort une grosse indemnité avec salaire abordable (la seule exception étant Greenwood, mais c'était une opportunité de marché).
au final, en tout compris, un Ordonnez coutera moins cher qu'un Hojbjerg, car Ordonnez, tu prends en compte la valeur de revente dans le calcul.
et Longoria raisonne par ailleurs en cout global, donc prime à la signature, salaire, et primes d'intermédiaires inclus.
un gars que tu achètes 30M sur un contrat de 5 ans, l'indemnité te "coute" dans les comptes que 6M par an.

La plupart du temps, un jouer "inutile" pendant une saison coûte + qu'une grosse indemnité (qui quasiment tout le temps est sur répartie sur 5 ans). Trop souvent, l'OM a dû payer des salaires dans le vide (Strootman détenant probablement le record) pour des joueurs qui jouent pas ou peu ou pire qui jouent ailleurs. Le dernier en date, Chancel Mbemba coûtait + que l’amortissent du probable transfert record de cette année.
Est-ce que pour une fois on aura cette saison aucune fiche de paie dans le vide ? Peu probable mais on peut toujours rêver.

lucianoo a écrit :

Arkaos35 a écrit :

efulan a écrit :

Bon, si tu veux t'arrêter à une simple soustraction pour résumer la gestion du club, c'est ton droit.

Je vois pas bien comment on peut avoir des certitudes sur le fait que McCourt n'est pas un mécène.

Les montants investis dans l'OM vont déjà être difficile à récupérer. Et vu ce que les sommes auraient pu lui apporter sur d'autres supports, plus sûr,  il est encore plus complexe d'y voir un investissement à mon sens.

d'autant que si tu as de l'argent à investir, le football est pas forcément le plus pertinent, car tu as un risque extrêmement élevé, pour une espérance de gains très aléatoires.
peut être que sur le papier, l'OM vaudra 1G€ dans 3 ans, mais derrière, faut trouver un mec qui veut bien les mettre ce milliard.
et ça, c'est une autre paire de manche.
Mac Court a fait une belle affaire en achetant l'OM pour des clopinettes, ce qui lui donnait une belle marge d'investissement, mais là je pense qu'il arrive au bout, ça deviendrait sacrément risqué de continuer à investir.

je pense qu'il y a un peu des 2 perso, de l'investissement, mais aussi qu'il s'est pris au jeu, et donc un peu de mécénat. il a envie de voir l'OM retrouver un statut digne du club, je le ressens comme ça.

McCourt a une vue familiale (en tout cas le concernant, on ne peut pas se prononcer sur ses héritiers), il ne cesse de rappeler son propre leg (issu de son propre grand-père, je crois ?), on peut donc penser que son investissement ne s'arrête pas à sa propre vie, de son point de vue.