OM

kace a écrit :

el condor a écrit :

kace a écrit :

oui, et c'était la bonne décision et la seule possible. on peut pas parler d'annihilation d'occasion manifeste (point 1 de la loi 12 sur les expulsions)

après moi, j'aimerais quand même qu'on s'interroge sur la possibilité de donner rouge sur ce genre d'action. je parle pas sur le fait de faire une faute évidente et hyper volontaire pour couper l'action.

non, je pense sur les moyens employés pour faire faute: quand tu te jettes à terre en tenant le short du gars pendant 10 secondes et que le traines à terre comme on a déjà vu ou quand tu fais un saut de l'ange comme le monégasque et que tu choppes le gars à deux mains, à quel point on est pas dans la faute grossière quand même. celle prévue par la loi 12, point numéro 4, et sanctionnée d'un carton rouge ?

le geste du monégasque;, c'est pas une faute grossière peut-être ? il fait même pas un peu semblant de jouer le ballon quoi.

moi, je pense que quand ça va trop loin ce genre de faute, l'arbitre devrait filer un rouge pour faute grossière, pas pour annihilation d'une occasion manifeste.

c'est pas la même chose de tenir vite fait le maillot ou le bras que de faire ce saut de la mort là ou de tirer à terre l'attaquant qui part au but en se faisant trainer sur 10 mètres comme on a déjà vu.

Actuellement ce n'est pas ça une faute grossière : c'est surtout la notion de danger pour l'intégrité physique de ton adversaire qui qualifie la faute de "grossière" dans le règlement.

Faute grossière

Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.

Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire.


Mais sinon, encore une fois, on peut s'interroger sur cette notion de faute d'anti-jeu. Alors là comme tu le soulignes, l'action n'est pas une occasion nette de but (=AOB), mais c'est une action prometteuse.

A savoir qu'une faute en tentant de disputer le ballon qui anéantit une action prometteuse, vaut d'emblée CJ.
Alors on peut effectivement s'interroger sur un trou dans le règlement pour celui qui anéantit une action prometteuse sans chercher à disputer le ballon : c'est le cas ici avec ce plaquage digne d'un match de rugby.

Je le souligne car cette distinction, on l'a fait bien dans la surface de réparation pour donner un CR à un joueur qui fait faute sans disputer le ballon + AOB, alors pourquoi ne pas l'étendre hors de la surface.

Quand j'étais gamin, je m'intéressais au hockey sur glace (j'ai lâché depuis) et il y avait une notion comme ça : l'équipe qui avait une occasion de but, s'il y avait une faute, le fautif allait en prison, 2 minutes je crois.

Pour moi, il manque un grade dans les sanctions. La faute d'anti-jeu n'est pas assez sévèrement punie.

oui, je sais que c'est pas utilisé actuellement mais je pense que ça pourrait et devrait l'être.

après tout, quand tu mets une petite claque de rien du tout, c'est qualifié comme acte de brutalité et ça vaut rouge.

quand tu fais un saut de l'ange et que tu attrapes ton adversaires avec les deux bras, ma foi, si je te fais ça dans la rue, on peut parler de violence.

la seule chose qui fait que certaines choses soient pas considérées comme violentes dans le foot, c'est que le ballon est en jeu. là,le défenseur se désintéresse totalement du ballon, il va juste chopper un mec à deux bras en lui sautant dessus.

un rouge là dessus soit en l'incluant dans les fautes grossières, soit en rajoutant une catégorie spécifique, ça serait une évolution que j'aimerais bien.

Meme au rugby ya exclusion pour un plaquage pareil sérieux. Moi je suis pour l'expulsion temporaire pour les anti jeu et les contestations véhémentes. Ca en calmerait certains.

CT13 a écrit :

ratus100 a écrit :

Nious a écrit :

Je mets le poste de Riolo présent dans les actualités tellement ça reflète ce que je pense et certaines dérives que l'on a pu lire ici le soir du match

« Sur le site de SoFoot, c’est écrit dans le sens d’un hold-up. La Une de L’Équipe, ‘miracle’. J’ai lu le papier également. J’ai trouvé tout ça totalement surréaliste et absolument délirant. Quand il s’agissait de dire, avec beaucoup de justesse, que malgré la raclée infligée à Nice (5-1), le match (de l’OM) n’avait pas été bon, pas de problème. Je crois que (Roberto) De Zerbi avait fait la même chose. Contre Lille (0-1), l’OM avait été médiocre et tout le monde l’avait dit. Mais de là à conclure de cette façon après le match de dimanche, en mêlant des histoires d’arbitrage et en faisant un amalgame de toute la semaine, en disant ‘ils ont eu de la chance mardi soir parce que d’un millimètre ou d’un talon, y a hors-jeu’. Oui, d’accord, on le sait que ça peut être stupide la VAR, que le hors-jeu c’est une ligne, mais on n’y peut rien. Déjà, si on doit juste parler du match. À quel moment l’OM se fait balader au point qu’on titre miracle ou hold-up ? On est en délire complet«

Oui comme  l analyse de la minute elle clair sans appel et j ai la même vision qu eux .
Je comprends pas comment des personnes ne veulent pas le voir pour les médias comprend il seront jamais objectif avec l om.le reste c est une énigme.

D'ailleurs dans leur (excellente) vidéo, ils ont mis en évidence un point intéressant : le but vient d'une action qu'on avait répété deux fois auparavant (fixation en nombré côté gauche pour finir par joueur isolé à droite), ça c'est du travail tactique pas du hasard.

En tout cas Riolo fait plaisir sur ce coup!

D'ailleurs les changements d'ailes de Greenwood c'est violent.

CT13 a écrit :

raul1319 a écrit :

CT13 a écrit :

D'ailleurs dans leur (excellente) vidéo, ils ont mis en évidence un point intéressant : le but vient d'une action qu'on avait répété deux fois auparavant (fixation en nombré côté gauche pour finir par joueur isolé à droite), ça c'est du travail tactique pas du hasard.

En tout cas Riolo fait plaisir sur ce coup!

D'ailleurs les changements d'ailes de Greenwood c'est violent.

Il sait tout faire vraiment! Le plus extraordinaire ce que ce n'est pas un joueur individualiste malgré ses incroyables qualités de finisseur. Il fait jouer l'équipe et donne souvent le ballon si il doit le donner. Alors oui il frappe souvent parcequ'il sait qu'il peut faire la diff sur chaque frappe, mais je le trouve pas mal lucide quand même dans les derniers mêtres

C'est très loin d'être un mec perso oui je suis totalement d'accord.
Après dans la zone de vérité oui un peu plus mais normal vu les stats qu'il a.

ikki2 a écrit :

chaz01 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Ben moi je pense que quelque soit la tactique, avoir des joueurs qui font 20% de moins de courses à haute intensité que leurs adversaires, ben ça posera toujours problème.

Courir, c'est le béaba.

Ah bah ça c est sûr
Sans le physique tu ne fait rien!

Mais ça fait 18 mois de RDZ et je ne vois aucun collectif ou automatismes c est inquiétant
Tous les coach ont capter RDZ
Vu qu’on ne joue jamais dans la profondeur, il suffit de nous presser collectivement en avançant pour nous mettre en danger parce qu’on perd des ballons devant notre surface c est suicidaire
RDZ compte sur Rulli et la maladresse de l’équipe adverse
On arrive pratiquement jamais à relancer proprement de derrière
J en peux plus de cette manière de jouer qui nous met en danger constamment !

C'est bien ce que je reproche depuis le début de la saison. Tous le monde me tombe dessus, mais quand je vous lis vous êtes tous d'accord avec mes propos

Non je suis daccord en rien avec tes propos.

Je dis que De Zerbi est un immense coach mais qui a besoin de travailler avec ses joueurs, sauf que près de 1/3 de son effectif est arrivé le dernier jour du mercato et depuis il enchaîne match tous les 3 jours et trêve internationale.

Les joueurs qui ne partent pas dans ces trêves sont ceux qu'il a le mieux adapté : Emerson, Greenwood, Paixao.

Les joueurs qui partent sont beaucoup moins à l'aise et ne font que enchainer sans jamais apprendre de schéma, de mouvements, et la relance de derrière.

Toi ton point de vue c'est de dire que l'entraîneur est une arnaque, ce qui est une hérésie considérant tout ce qu'il a accompli à Brighton, Sassuolo et même sa première année chez nous.

Fabous-du-9z a écrit :

Je ne sais pas si vous le faites, mais moi j'ai pris l'habitude de regarder les matchs 2 fois. Une fois en live et ensuite en différé un peu plus tard, cela permet, je trouve, d'avoir une meilleure analyse. Premièrement, cette victoire n'était pas du tout un hold up, c'était un super match qui pouvait basculer d'un coté comme de l'autre. Ensuite, il y a, pour moi, action de jeu de Balogun sur le but refusé, et pénalty sur la main du monégasque. En revanche, pour moi, pas rouge sur la faute sur Paixao.
j'ai bien aimé nos temps fort, j'ai bien aimé le jeu en une touche et j'aime énormement ce que font vermeeren et Hojbjerg au milieu. Pour moi tous les joueurs étaient au niveau, à part Kondo qui était dépassé par l'intensité et la vitesse du jeu.
Monaco a fait un super match , d'ailleurs on voit qu'il nous manque un Akliouche ou un Golovin au milieu.
Au niveau du coaching, j'ai pas spécialement trouvé que Oriley pour Kondo c'était pertinent, on a retrouvé les mêmes difficultés.

D'accord sur quasiment tout excepté deux points

- Kondogbia pour O'Riley j'ai trouvé ça très pertinent. Il avait un jaune et dans un match pareil le risque d'en prendre un deuxième était élevé pour lui. Il est dans une zone de duel face à des joueurs plus vifs et rapide
- La c'est pas que je suis pas d'accord, je pense juste que pour Paixao la règle devrait évoluer. En cas de faute très grossière comme celle la, si y'a la moindre possibilité d'une occasion de but faut mettre rouge. La c'est trop simple sinon. Dans tous le cas le jaune est très orangé

Dernière modification par CT13 (Aujourd'hui 15:52)