OM

omrockensen a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Arbishop a écrit :

Non, tu parles uniquement des charges salariales (23%) en ne prenant pas en compte les charges patronales (45%).

Tiens regarde le rapport sur la fiscalité francaise ds le foot (page 20 pr le total des charges). Je ne crois pas qu'il reste des joueurs ou le club paie encore ses impots sur le revenu comme c'etait le cas pr Ibra il y a plus de 10ans. Tu verras, le total des charges est bien ds les 70%

https://www.foot-unis.fr/wp-content/upl … s-site.pdf

il faut distinguer deux choses les cotisations salariales + l'impôt sur le revenu, ça c'est le joueur qui paye. et les charges patronales, ça c'est l'employeur qui paye
si un joueur est payé 1 M brut par mois, ça coûte au club dans les 1,26 M TCC et pas 1,7 M.

regarde la fiche de paye de navas, tu verras qu"à ce niveau de salaire, il n'y a pas 23 % de cotisations salariales
sur ses 960 574 € de brut, il a 98897 € de cotisations, soit  10;92 %
https://blogs.mediapart.fr/ficanas/blog … rs-de-prix

l'impôt sur le revenu jusqu'à preuve du contraire n'est pas à la charge du club

Pour ma part... quand je touche 183 net ( 236 euros).. mon employeur paye 360 euros.
Je suis artiste donc je sais que c'est plus élevé que dans le régime général mais  quand même..
Mais en effet ..sur la fiche de paye de paye... ca fait environ 26% de charges patronales par rapport au brut de Navas.
( c'est ouf de voir cette fiche de paye... c'est donc bien réel ces montants! )

Tu trouves 10% environ?  Pourtant l'employeur a versé 1 214 288 pour un total brut de 960574.. ça fait bien plus de 10% ! je me plante peut-être


on ne parle pas des impôts qui interviennent bien après..

tu es aux pays bas ?
je ne connais pas  le taux du régime des salariés
en fait en france il y a des plafonds
en france quand j'étais actif, je payais dans les 25 % de cotisations salariales et effectivement les charges patronales étaient " élevées " aussi.
mais bon, d'un autre côté je créais de la richesse à mon entreprise Mon heure de travail m'était payée dans les 15 € net-net et était facturée aux clients dans les 70 €. 
je veux bien chercher, mais en france plus les salaires sont élevés, plus le taux des cotisations et charges baissent
les très bas salaires, un employeur avisé sait comment alléger les coûts
idem les très haut salaires
ce sont les classes moyennes qui sont le plus chargées

Dernière modification par Pytheas83bm (Aujourd'hui 11:45)

omrockensen a écrit :

Tu trouves 10% environ?  Pourtant l'employeur a versé 1 214 288 pour un total brut de 960574.. ça fait bien plus de 10% ! je me plante peut-être


on ne parle pas des impôts qui interviennent bien après..

pardon, je n'avais pas vu cette partie là.
les 10  % sont ≈ les cotisations salariales prélevées sur le salaire brut de navas.

j'ai repris arbishop sur les charges patronales

au sujet des intermittents, du temps de mon militantisme, je me suis battu pour eux au principe que c'est un métier " précaire " ou non reconnue, que le temps passé à la composition, l'écriture et la présentation d"une oeuvre, c'est du travail difficilement quantifiable et qu'il fallait, dans une société qui fait de l'art une priorité, parmi  d'autres priorités éducation, santé, bien être etc, leur donner une dignité de vie que tout travailleur mérite en fait

Arbishop a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

il faut distinguer deux choses les cotisations salariales + l'impôt sur le revenu, ça c'est le joueur qui paye. et les charges patronales, ça c'est l'employeur qui paye
si un joueur est payé 1 M brut par mois, ça coûte au club dans les 1,26 M TCC et pas 1,7 M.

regarde la fiche de paye de navas, tu verras qu"à ce niveau de salaire, il n'y a pas 23 % de cotisations salariales
sur ses 960 574 € de brut, il a 98897 € de cotisations, soit  10;92 %
regarde ensuite la ligne " total des cotisations et contributions " celle de l'employeur est de 253 713 €. par rapport au brut mensuel ça fait du 26,4 %.
le coût global pour le psg est de 960 574 + 253 713 =  1 214 287.

https://blogs.mediapart.fr/ficanas/blog … rs-de-prix

l'impôt sur le revenu jusqu'à preuve du contraire n'est pas à la charge du club

Encore une fois non, Navas ne coûtait pas 1.2M au PSG pr 900k de salaire/mois net avant impôts.

Les charges patronales ne st pas inscrites sur une fiche de paie et payé par le club. Et à ce niveau de salaire, c'est le taux maximale de 42% qui est atteint (le taux réel est inférieur, souvent de peu avec les salaires énormes).
Juste en faisant une simulation sur des sites spécialisés, le PSG devait verser 39% du salaire brut de Navas (1.2M), et devait coûter 1.6M au PSG réellement.
L'article que tu link ne dit pas que Navas coûte 1.2M au PSG, mais parle uniquement de ce qu'il aura avant et après impôt. Les informations sur les charges patronales st inexistantes sur le document.

Juste pr info, en France, un salarié gagnant 2000€/mois net coûte 3350€/mois à son entreprise. Son brut est à 2473€ et son super brut (charges patronales ajoutés au brut) est de 3350€.

Donc ds l'affaire, que Mbappé récupère 60-65M et que cela coûte 100M au PSG, c'est pas déconnant.

on ne peut pas comparer un salaire moyen français avec celui d'un joueur de football les taux varient.
relis bien le lien que j'ai posté, tu sais lire une fiche de paye ? et tu verras combien un salaire brut aux alentours de 1 M par mois ne coûte pas 70 % de plus à son club
j'ai aussi les comptes de l'om 2019/20 déposés au greffe du tribunal de commerce de marseille. c'était dans l'ordre de 31 % et pas 70.