OM

vel'saian a écrit :

Tom-Om-59 a écrit :

el condor a écrit :

Oui quelle clémence. 

Bailly avait pris 7 matchs
Pas que je conteste la suspension de Bailly mais le Monégasque doit prendre pareil voire 1 match en moins quoi

Bailly c'était la FFF qui est bcp plus sévère que la LFP

Oups

chuuwah a écrit :

FFF a écrit :

Direction de l’Arbitrage a écrit :

L’arbitre vidéo a analysé avec précision et rigueur le contrôle du ballon par l'attaquant, sur la base de l'ensemble des angles de caméras mis à sa disposition. Aucune image ne permet ainsi d'affirmer avec certitude que le ballon est touché du bras par l'attaquant. Par conséquent, conformément au protocole de l'assistance vidéo, le but n'avait pas de raison d'être invalidé.

c'est pas franc. je vois le ballon plutôt sur la poitrine, on a l'impression qu'en descendant ça effleure la main droite mais dans le doute je n'aurais pas refusé le but.

Tom-Om-59 a écrit :

vel'saian a écrit :

Tom-Om-59 a écrit :

Bailly avait pris 7 matchs
Pas que je conteste la suspension de Bailly mais le Monégasque doit prendre pareil voire 1 match en moins quoi

Bailly c'était la FFF qui est bcp plus sévère que la LFP

Oups

Bailly risquait beaucoup + que 7 car le mec avait été à l'hosto et avait eu une ITT et n’avait pas pu rejouer tout de suite. Après oui, la FFF est souvent plus sévère (en fait moins clémente plus précisément)  car elle juge en même temps des amateurs et des pro sur cette compétition, mais il ne faut pas rêver, un joueur de N3 aurait fait ça lors du même tour de la compet, il aurait pris bien +, les pros mangent toujorus moins, c'est comme ça. D'ailleurs, il y a souvent de l'incompréhension, genre l'an dernier quand Sissoko est exclu contre nous, il avait pris 3 ou 4 matchs je sais plus et tout le monde est surpris car habitué à la clémence, clémence qui vient en premier lieu des "enjeux".

algeria95 a écrit :

Cet attentat, qui aurait dû donner rouge dès la 10e minute ...

Bon après le reste appartient à la science fiction, vu comment on a joué, ça m'aurait fait chier de perdre encore à 11 vs 10 contre eux.

Je me suis dit ça en voyant qu’il y aurait pas rouge : au moins on perd pas en jouant à un de plus

Toujours pas de justification du corps arbitral sur le jaune Vitinha ?

chuuwah a écrit :

jah flush a écrit :

Toujours pas de justification du corps arbitral sur le jaune Vitinha ?

Non, mais ça va être savoureux.

bof , il vont dire que vithina n'a pas appuyé le tacle , et qu'il n'y avait donc pas lieu de modifier la decision de l'arbitre par la var

tu sent que y a de la corruption , mais c'est dur de prouver , la verité sortira + tard
la je pense que les qatari doivent avoir une certaine influence discrete mais qui se fait sentir

la il est pas question d'enveloppe c'est beaucoup plus insidieux que cela , un financement d'association , un finacement d'action pour l'arbitrage on en sait rien
mais je vois + un truc comme ca

Dernière modification par oh misère (Aujourd'hui 10:30)

oh misère a écrit :

bof , il vont dire que vithina n'a pas appuyé le tacle , et qu'il n'y avait donc pas lieu de modifier la decision de l'arbitre par la var

De toute façon, peu appuyé ou non, c'est rouge, vu la hauteur du tacle.
Par contre, j'aimerais bien voir leur vidéo dans le car du VAR et savoir ce qu'il s'est vraiment passé dans l'échange à l'oreillette.

oh misère a écrit :

chuuwah a écrit :

oh misère a écrit :

bof , il vont dire que vithina n'a pas appuyé le tacle , et qu'il n'y avait donc pas lieu de modifier la decision de l'arbitre par la var

De toute façon, peu appuyé ou non, c'est rouge, vu la hauteur du tacle.
Par contre, j'aimerais bien voir leur vidéo dans le car du VAR et savoir ce qu'il s'est vraiment passé dans l'échange à l'oreillette.

Dans l'oreillette ?

" Passe moi le ketchup stp"